Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Майского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 245 107 руб. 04 коп.

третье лицо: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1 – глава сельсовета, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.02.2021 № 01, паспорт, диплом (участие обеспечено посредством сервиса «онлайн-заседание» в режиме веб-конференции);

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Майского сельсовета (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за пользование электроэнергией в период с 12.10.2015 по 12.10.2018 в размере 629 000 руб., штрафной неустойки в размере 123 259 руб. 29 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 045 руб.

Определением от 01.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Определением от 18.03.2020 судом принято уточнение заявленных требований о взыскании денежных средств за пользование электроэнергией в период с 12.10.2015 по 12.10.2018 в размере 732 563 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 517 руб. 65 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 045 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» ФИО3

Определением от 20.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением от 18.02.2021 судом принято уменьшение исковых требований до 361 399 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение за период с 12.10.2015 по 12.10.2018.

Определением от 11.03.2021 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Антимонова П.Ф. для рассмотрения дела № А34-13091/2019.

Истец и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание поступило уточенное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер заявленных требований до 245 107 руб. 04 коп. Также просил взыскать судебные расходы.

Уменьшение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, вместе с тем, пояснили, что уточненный расчет истца ими проверен, замечаний по данному расчету не имеется.

Просили уменьшить размер расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку она была как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим ООО «Каргапольский элеватор» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит имущественный комплекс Каргапольского элеватора, расположенного по адресу <...>.

Истец указывает, что на территории элеватора находится водонапорная башня, обеспечивающая питьевой водой жителей муниципального образования.

Энергоснабжение указанной башни осуществляется за счет ООО «Каргапольский элеватор», при этом расходы на возмещение потребленной электроэнергии ответчик не возмещал.

21.06.2018 между ООО «Каргапольский элеватор» и Администрацией Майского сельсовета Каргапольского района Курганской области было заключено соглашение о перераспределении присоединенной мощности (т.1 л.д.17).

Согласно указанному соглашению перераспределитель снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу получателя в пределах действия центра питания. Объем максимальной мощности составил 15 кКт.

28.06.2018 между ООО «Каргапольский элеватор» и Администрацией Майского сельсовета Каргапольского района Курганской области был подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта - спорной водонапорной башни (т.1 л.д.41).

19.10.2018 АО ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Майского сельсовета (заказчик) было заключено доп.соглашение №2 к муниципальному контракту №60505061 от 17.01.2018 на энергоснабжение, которым в перечень объектов по контракту была включена водонапорная башня, стороны распространили действие дополнительного соглашения на отношения сторон с 12.10.2018 (т.1 л.д.43-44).

09.01.2019 муниципальный контракт №60505061 на энергоснабжение между АО ЭК «Восток» и Администрацией Майского сельсовета был перезаключен (т.1 л.д.18-26).

Согласно перечню точек поставки на основании указанного контракта указана водонапорная башня (ТП №401-К), максимальная мощность точки поставки указана в размере 15 Квт.

Ссылаясь на то, что вплоть до 12.10.2018 энергоснабжение водонапорной башни осуществлялось за счет ООО «Каргапольский элеватор», истец обратился к ответчику с претензий от 22.07.2019, в которой просил оплатить денежные средства в сумме 612 000 руб. – стоимость потребленной электроэнергии за три года (т.1 л.д.46).

Поскольку ответчик в письме №02-13-232 от 13.09.2019 в удовлетворении изложенных в претензии требований отказал, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

При их рассмотрении суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом №229 от 26.04.1994 был утвержден план приватизации государственного предприятия «Кургапольское хлебоприемное предприятие» согласно которому для обеспечения потребности предприятия в электроэнергии имеются две трансформаторные подстанции. Первая подстанция расположена в здании, где установлены 2 трансформатора мощностью 560 Квт. и 630 Квт. Вторая подстанция отрытого типа с трансформатором мощностью 630 Квт. (т.2 л.д.8-27).

После завершения процедуры приватизации указанные трансформаторные подстанции в процессе реорганизации были переданы от ОАО «Каргапольский элеватор» к его правопреемнику - ООО «Каргапольский элеватор», что подтверждают составленные 27.01.2014 передаточные акты (т.2 л.д.29-45).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2014 максимальная мощность для элеватора составила 504-450 КВт. (т.1 л.д.112).

Для энергоснабжения предприятия ОАО «Каргапольский элеватор» заключило с ОАО ЭК «Восток» договор энергоснабжения №605053348 от 01.03.2014, после истечения срока его действия между теми же сторонами был заключен договор №60505348 от 13.09.2017 (т.2 л.д.130-153).

В приложениях к указанным договорам указано, что энергопринимающее устройство потребителя располагается по адресу: <...>.

При этом спорная водонапорная башня находилась на территории элеватора, энергопотребление данного объекта входило в общее потребление всех объектов ООО «Каргапольский элеватор», так как на все объекты был установлен один прибор учета расположенный в ТП №401-К/630кВА на опоре №5-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отзывом третьего лица (т.2 л.д.122-123).

Как указывает третье лицо, 15.10.2018 от Администрации Майского сельсовета поступило заявление о включении объекта «водонапорная башня» в муниципальный контракт на энергоснабжение, что и было сделано в расчетах на 2019 год.

Согласно выписке из ЕГРП водонапорная башня, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования Майский сельсовет Каргапольского района Курганской области (т.4 л.д.103-106).

Эта башня была передана с баланса ОАО «Каргапольский элеватор» в муниципальную собственность на основании постановления Администрации Каргапольского района №48 от 01.02.2002 (т.4 л.д.110).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени энергоснабжение принадлежащего ответчику объекта осуществлялось за счет электроэнергии, оплачиваемой истцом вместе с общим объемом электроэнергии, фиксируемым единым прибором учета, то есть производилось за счет истца.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как следует из представленного третьим лицом расчета за электроэнергию по договору №60505348 от 13.09.2017, за спорный период у истца нет задолженности перед АО «ЭК «Восток» (т.3 л.д.29-31).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

В целях определения объема фактически потребленной электроэнерегии водонапорной башни за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Добровольное объединение мастеров оценки».

Из заключения эксперта №22/06-20-А34-13091/2019-ЗЭ-304 от 15.01.2021 следует, что экспертом был определен ежемесячный объем фактически потребленной электроэнергии водонапорной башни (обеспечивающей водой жителей поселка Майский Каргапольского района Курганской области расположенной по адресу: ООО «Каргапольский элеватор» <...> за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 (т.5 л.д.80-81).

Мотивированных возражений в отношении выводов эксперта в материалы дела сторонами не представлено.

Суд полагает, что выполненное ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» экспертное заключение №22/06-20-А34-13091/2019-ЗЭ-304 от 15.01.2021 является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Приняв указанный объем фактически потребленной электроэнергии, на основании сведений о ее стоимости за конкретный месяц, а также с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом определен итоговый размер исковых требований в сумме 245 107 руб. 04 коп.

Суд полагает, что определенный иском размер неосновательного обогащения является верным.

В отношении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд отмечает, что поскольку истец самостоятельно уменьшил период взыскания в уточненном исковом заявлении, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском 24.09.2019, учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка, в отношении требований за период с 24.08.2016 срок давности истцом пропущен не был.

Принятый истцом период взыскания с 25.09.2016 по 12.10.2018, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспаривается, к тому же полностью соответствует представленному им контррасчету задолженности.

Доводы ответчика о том, что за январь 2018 года объем потребленной электроэнергии ООО «Каргапольский элеватор» должен быть принят в объеме 1 Квт, не может быть принят, поскольку данный объем электроэнергии явно не соответствует действительному потреблению всего производственного комплекса и противоречит даже тому объему электроэнергии, который по расчету эксперта в этот период был израсходован на энергоснабжение только одной водонапорной башни (1 098 Квт.).

С учетом данных обстоятельств при уточнении потребленной электроэнергии за указанный месяц продавцом электроэнергии стоимость ресурса будет откорректирована.

Довод ответчика о том, что расчеты за электроэнергию производил не истец, а третьи лица, судом приняты быть не могут.

Как ранее пояснял представитель истца, оплата электроэнергии в спорный период времени осуществлялась арендаторами ООО «Кургапольский элеватор» в рамках расчетов за пользование арендованным имуществом.

При оплате указывалось, что платежи осуществляются за ООО «Каргапольский элеватор», АО «ЭК «Восток» указанные платежи были приняты в счет исполнения обязательств ООО «Каргапольский элеватор».

Представить в материалы дела договоры аренды конкурсный управляющий не имеет возможности, поскольку в рамках процедуры банкротства ООО «Каргапольский элеватор» его бывший руководитель ФИО5 такие документы не передал, контрагенты общества их также не представили.

Учитывая указанные пояснения и принимая во внимание то, что гражданско-правовые отношения по общему правилу предполагают возмездность, оснований для вывода о том, что несение спорных расходов истцом не доказано, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 245 107 руб. 04 коп.

Согласно части второй статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 названного Кодекса.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 50 000 (платежное поручение №758496 от 22.06.2020).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что судебные расходы в части оплаты стоимости экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком, подлежит отклонению.

Положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основной принцип распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе - возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, при этом для правильного распределения судебных расходов имеет значение итог рассмотрения дела, в данном случае - размер удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для отнесения судебных расходов на истца (в том числе злоупотребления им процессуальными правами) судом не установлено, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Майского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 245 107 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов