Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет;

от заинтересованного лица: явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Кетовскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 №16/56 и прекращении производства по определению от 24.09.2018 по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От заинтересованного лица в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ФИО1, доверенность №69 от 27.08.2018.

От заинтересованного лица через канцелярию суда 28.02.2019 поступили выкопировки из экспликационного и генерального планов, скриншоты с публичной кадастровой карты, скриншоты с карты с. Половинное. В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований. Поддержал позицию, которая изложена в отзыве на заявление.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 11.03.2019 в 10-30 час. без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено после перерыва в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица до перерыва в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис»зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

На основании поступившего 24.09.2018 в Кетовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обращения потребителя о факте покупки в супермаркете «Метрополис» общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис», расположенном по адресу: <...> табачных изделий (сигарет «ВИНСТОН ВАЙТ ТВ» по цене 115 руб.) с нарушением ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» должностным лицом Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заявителя, произведено административное расследование, в рамках которого произведена экспертиза (определения от 24.09.2018, от 27.09.2018, от 28.09.2018), истребованы сведения.

Ведущим специалистом-экспертом Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО2 с участием понятых составлен протокол №16/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2018. В протоколе отражено, что к продаже предлагаются табачные изделия. К протоколу приложены фототаблицы.

В соответствии с выводами эксперта (л.д. 103-104), расстояние от супермаркета «Метрополис» общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (<...>) до ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Половинская детская музыкальная школа» (Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул. Советская, 60) составляет 55,4 метра. Измерения проведены рулеткой измерительной металлической, заводской номер 2104, ТR50/5 рег. номер 22003-07, свидетельство о поверке №05707188, действительно до 27.05.2019.

Ведущим специалистом-экспертом Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО2 по указанным фактам в отсутствие надлежаще извещенного заявителя составлен протокол №16-06-68 об административном правонарушении от 31.10.2018 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 111-115), в котором также отражено, что расстояние согласно выкопировке из плана Половинского сельсовета между спорными объектами составляет около 55,4 метра.

Постановлением Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской областиот 13.11.2018 заявитель привлечён к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 32000 руб. (л.д. 65-70).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене, указав в обоснование требований на отсутствие надлежащих доказательств события правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом установлен факт продажи табачных изделий в магазине заявителя, расположенного по адресу: <...>, установлен статус муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Половинская детская музыкальная школа» как образовательного учреждения в соответствии с его уставом, лицензией на право ведения образовательной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. Участники образовательных отношений - обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как указано в оспариваемом постановлении, продажа табачных изделий осуществляется в магазине, находящемся на расстоянии менее 100 метров от территории муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Половинская детская музыкальная школа».

Указанные выводы основаны на выводе эксперта, а также на основании выкопировки из экспликационного плана, предоставленной администрацией Половинского сельсовета Половинского района Курганской области.

Рулетка, которой производились измерения, поверена, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 26.4 КоАП РФ), доказательств недостоверности сведений в выкопировке из плана Половинского сельсовета не представлено. Расстояние в данном случае является постоянной физической величиной, его измерение не требует особенных специальных познаний, опровергающих выводы эксперта, административного органа в этой части доказательств в материалы дела не представлено.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукции подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Кроме того, общедоступные компьютерные Интернет - программы, содержащие картографические данные, не опровергают, а подтверждают то, что указанное расстояние не превышает 100 м. Данные сведения заявителем не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Довод о том, что экспертиза содержит вывод по правовым вопросам, не может быть принят судом, поскольку решающее значение в данном случае имеет факт установленного (подтвержденного) расстояния между спорными объектами. В основу оспариваемого постановления положено именно это обстоятельство, а не мнение эксперта по каким-либо правовым вопросам.

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Половинская детская музыкальная школа» относится к учреждениям, оказывающим образовательные услуги, имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности (л.д. 102).

Рассмотрев представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность обеспечить выполнение требований соответствующего законодательства, однако заявитель не предпринял всех необходимых мер для соблюдения установленных норм, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в действиях заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по нижнему её пределу в размере 32000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Совершенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны здоровья граждан. Невыполнение обществом публичных требований ставит под угрозу здоровье детей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской областиУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640020, <...>) от 13.11.2018 № 16/56 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640003, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин