Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-1833/2021 об административном правонарушении (статья 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее – КоАП РФ) от 16.07.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование заявленного требования заявитель, указывает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности. При этом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на заявителя ответственность в виде административного штрафа, возлагает обязанность по оплате штрафа.

Третьим лицам в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От представителя заявителя в судебное заседание поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнения от 01.12.2021 к заявлению и возражений на отзывы Управления. Заявитель не оспаривает состав правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо снизить размер штрафа до 350 000 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам отзыва на дополнение от 01.12.2021 к заявлению. Заинтересованное лицо против применения положений статьи 2.9 Кодекса возражает, вопрос о снижении размера штрафа оставляет на усмотрение суда.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, поставлено на налоговый учёт, присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в между ПАО «Курганмашзавод» (Поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (Заказчик) заключен договор от 29.10.2019 № 1921187312042412241006930/053/БМП-З (далее – Договор; т.1, л.д. 39–47).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, он заключен в обеспечение государственного контракта от 29.04.2019 № 1921187312042412241006930 на поставку боевой машины пехоты БМП-3 (688-сбб-2) (далее – изделие БМП-3) для нужд Министерства обороны в 2020-2021 годах.

Согласно пункту 5.1 Договора поставленный Товар по своим функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

В Свердловское УФАС России поступило уведомление 3949 ВП МО РФ о том, что в ПАО «Курганмашзавод» при проведении повторных периодических испытаний изделий БМП-3, выявлено несоответствие данного изделия требованиям пункта 3.6.4 технических условий 688А-сб6-2 ТУ 1, в связи с чем, приемка и отгрузка изделий БМП-3 приостановлена 09.02.2021 (исх. № 3949/280 от 10.02.2021 / вх. № 01-5161 от 24.02.2021) (т.1, л.д. 63, 63–64).

К уведомлению о приостановке приемки и отгрузки изделия БМП-3 приложен акт (отчет) о результатах повторных периодических испытаний от 09.02.2021 № 13, рекламационный акт от 09.02.2021 № 36, а также перечень дефектов, обнаруженных при проведении повторных периодических испытаниях изделия 688В-СБ6-2 (БМП-3), согласно которому причиной отрицательного результата периодических испытаний изделия БМП-3 явились следующие дефекты: 1) течь масла через уплотнение крышки цилиндра АК-150МКВ; причина - трещина в корпусе компрессора АК-150МКВ; 2) на 30 выстреле ЗУОФ19 из ОПУ2А70 произошло смещение муфты 688-51-сб339; причина не определена; 3) течь масла в следствии разрушения корпуса ТНВД; причина - разрушение резьбовой части валика крестовины 29Б-15-612 (т.1, л.д. 65).

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции в ПАО «Курганмашзавод» и 3949 ВП МО РФ направлено мотивированное требование Свердловского УФАС России о представлении необходимых сведений и документов (исх. № 4394 от 10.03.2021, далее – требование; т.1, л.д. 66–67).

На требование поступили ответы ПАО «Курганмашзавод» (исх. № 004-31-507 от 29.03.2021 / вх. № 01-10307 от 07.04.2021; исх. № 004-31-530 от 01.04.2021 / вх. № 01-10613 от 09.04.2021) и из 3949 ВП МО РФ (исх. № 3949/601 от 19.03.2021 / вх. № 01-11160 от 15.04.2021), которыми подтвержден факт приостановки приемки и отгрузки серийной продукции военного назначения по причине производственного дефекта (т.1, л.д. 68–69, 94, 96) .

В результате анализа представленных документов (акт (отчет) от 09.02.2021 № 13 о результатах повторных периодических испытаниях изделия 688В-сб6-2 (БМП-3) № 2Щ07ЖТ7884, перечень дефектов, обнаруженных при проведении повторных периодических испытаниях изделия 688В-СБ6-2 (БМП-3) № 2Щ07ЖТ7884, акт анализа отказавших (дефектных) изделий от 19.02.2021 № 38, распоряжение от 17.03.2021 № 325-5-56) административным органом установлено, что в ПАО «Курганмашзавод» в период с 14.12.2020 по 09.02.2021 с целью проверки контроля качества, контроля стабильности технологического процесса проведены повторные периодические испытания изделия БМП-3 № 2Щ07ЖТ7884. Результаты испытаний - отрицательные, изделия испытаний не выдержали, характер дефекта – производственный (т.1, л.д. 65, 92, 95).

Согласно Перечню дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях изделия, одним из дефектов явилось смещение муфты 688-51-сб339 на 30 выстреле из орудия ОПУ2А70 (т.1, л.д. 65 оборот).

При этом, актом анализа отказавших (дефектных) изделий от 19.02.2021 № 38 выявлены отклонения от размеров чертежа, обнаружено наличие «ступенек» на внутренней поверхности трубки 688-51-302; диаметры, со стороны резьбы М24, прослаблены на 0,055+0,085 мм (протокол измерения ЦИЛ№ 391 от 12.02.2021).

В результате анализа установлено, что в изделии Муфта 688-51-сб339 дефектным элементом является: прославление размера Ø020^+0,045, мм трубки 688-51-302 при изготовлении.

Вид отказа (дефекта) - производственный. Причина отказа - нарушение требований тех. документации по вине исполнителя. Виновник отказа – Ц.325. Механизм возникновения отказа – некачественная обработка диаметра Ø020^{+0,045 мм привела к нарушению соосности данного диаметра и резьбовой части трубки 688-51-302, и, как следствие, повлекло за собой нарушение крепления муфты 688-51-сб339 (т.1, л.д.92).}

Таким образом, Управлением выявлено отклонение от размеров установленных конструкторской документацией для муфты 688-51-сб339, а также установлен производственный характер данного дефекта.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что ПАО «Курганмашзавод» при исполнении договоров в рамках государственного оборонного заказа, по вине должностных лиц предприятия допущено нарушение обязательных требований, установленных технической (конструкторской) документацией на изделия оборонной продукции БМП-3.

Извещением от 20.07.2020 изделие 688В-сб6-2 предъявлено на окончательную приемку. Согласно данному извещению, указанные изделия проверены и приняты ОТК, полностью соответствуют требованиям действующей 688А-сб6-2 ТУ1 документации, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями и признаны годными для сдачи военному представительству. Предъявляемые изделия укомплектованы в соответствии с требованиями 688А-сб6-2 ТУ1.

Следовательно, датой совершенного ПАО «Курганмашзавод» административного правонарушения, является 20.07.2020.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса 26.05.2021 должностным лицом Управления, в присутствии защитника Общества был составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 107–110).

О явке для составления протокола об административном правонарушении дата и время составления протокола определены как 26.05.2021 в 11 часов 30 мин. (исх. № 8660 от 29.04.2021, далее – извещение; (т.1, л.д. 97–98)).

ПАО «Курганмашзавод» о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор № 80085360457660, а также поступившим ходатайством от 25.05.2021 (исх. № 004-31-802), подписанным представителем ПАО «Курганмашзавод» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 60, подписанной временным генеральным директором АО «РТ-Курганмашзавод» ФИО4 (т.1, л.д. 99–100).

Протокол составлен с участием, посредством видеоконференцсвязи, ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 60.

16.07.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-1833/2021 об административном правонарушении (т.1, л.д. 124–130).

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 14.49 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1489 от 25.12.2014 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании») и Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, далее - Положение № 1036), под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1036, используемые в Положении понятия, означают следующее:

«жизненный цикл» - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния оборонной продукции (изделий) от формирования исходных обязательных требований до снятия ее с эксплуатации и списания (окончания применения и (или) хранения);

«стадия жизненного цикла» - часть жизненного цикла военной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся совокупностью и спецификой выполнения работ, производимых на этой стадии, и конечными результатами;

«производство» - стадия жизненного цикла оборонной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по ее промышленному изготовлению;

«техническая документация» - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

Согласно пункту 3 и пункту 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О техническом регулировании», под оценкой соответствия понимается прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Согласно части 3 статьи 7 ФЗ «О техническом регулировании», оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Одной из форм оценки соответствия являются испытания (подпункт «б», пункта 5 Положения № 1036).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формами оценки соответствия, в соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 5 Положения № 1036), также являются контроль качества и приемка (государственная приемка).

Формы оценки соответствия устанавливаются в государственном контракте (договоре) с учетом суммарного риска недостоверной оценки соответствия и вреда при создании и применении (эксплуатации, хранении, транспортировке, утилизации) оборонной продукции (работ, услуг) в мирное время, а также ее технической сложности и значимости для нужд обороны страны и безопасности государства.

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения № 1036).

Пунктами 1 и 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О стандартизации») установлено, что документ по стандартизации - это документ, в котором, для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, а технические условия определяются как вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «О стандартизации» порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Раздела I Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией (утв. постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 30.12.2016 № 1567, далее – Положение о стандартизации) «военная продукция» – часть оборонной продукции, включая ядерную оружейную продукцию и продукцию военного назначения, которая создается и (или) поставляется по технической документации (конструкторской, технологической и программной документации, техническим условиям, являющимся составной частью конструкторской документации), утвержденной государственным заказчиком государственного оборонного заказа в соответствии с Законом о гособоронзаказе.

Согласно подпункту «п» пункта 2 Раздела I Положения о стандартизации «оборонная продукция» - продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Подпунктом «а» пункта 5 Раздела III Положения о стандартизации установлено, что стандартизация оборонной продукции основывается, в том числе, в соответствии с принципом обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Согласно подпункту «и» пункта 5 Раздела III Положения о стандартизации одним из принципов стандартизации оборонной продукции является установление в документах по стандартизации требований, обеспечивающих возможность контроля их выполнения.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 6 Раздела IV Положения о стандартизации г документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

Стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг (пункт 13 статьи 2 ФЗ «О стандартизации»).

Стандартом организации, устанавливающим общие положения и требования, порядок проведения технического контроля продукции в процессе её изготовления, консервации, хранения и отгрузки потребителю (заказчику), обязательным для применения всеми подразделениями ПАО «Курганмашзавод» является СТО АЕГ 068-П07-13-2019.

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Закона о стандартизации).

Технической документацией, содержащей необходимые требования к изделиям БМП-3 являются Технические условия 688А-сб6-2ТУ, 688А-сб6-2ТУ1.

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно ГОСТ РВ 15.307-2002, изделие военной техники (далее - ВТ) - техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск (пункт 3.1.14).

Составная часть образца (комплекса, системы) ВТ - самостоятельная часть изделия ВТ, предназначенная для выполнения определенных технических функций в составе образца (комплекса, системы) ВТ, представляющей собой совокупность сборочных единиц и (или) деталей, объединенных общим конструктивным (схемным) решением (п. 3.1.17).

Комплектующее изделие межотраслевого применения - изделие военной техники, предназначенное для выполнения определенных технических функций в составе изделий ВТ или их составных частей, создаваемое не для конкретного изделия ВТ по самостоятельным комплектам конструкторской и технологической документации и не подвергаемое изменениям в процессе создания изделий ВТ, в которых его применяют (п. 3.1.18).

Согласно статье 2 ФЗ «О техническом регулировании», «продукция» - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: - приемосдаточные испытания (ПСИ); - периодические испытания.

Периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504) (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, контроль качества и приемка продукции должны предусматривать: - контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя; - контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД; - проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В; - проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний; - проведение периодических испытаний изделий; - регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, периодически испытания проводят с целью: - периодического контроля качества продукции; - контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; - подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической и нормативной документации и ее приемки.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1036, «представительство заказчика» - представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого федерального органа исполнительной власти.

Контроль качества и приемку военной продукции в ПАО «Курганмашзавод» осуществляет 3949 военное представительство Минобороны России (далее – 3949 ВП МО РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Минобороны России (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 № 804, далее – Положение № 804), на военные представительства возлагаются: - проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); - приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке, военные представительства, в соответствии с п. 9 Положения № 804, обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Согласно пункту 5.6.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, в случае приостановки приемки, указанной в подпункте «в» пункта 5.6 ГОСТ РВ (испытания и приемку продукции приостанавливают, если изделия не выдержали периодических испытаний), приостанавливают также отгрузку принятой продукции.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002, если приемка продукции была приостановлена вследствие отрицательных результатов периодических или других испытаний, если они выделены из периодических испытаний в отдельную категорию, то решение о возможности возобновления приемки принимают в соответствии с пунктами 7.11 - 7.18 названного ГОСТ, после выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения.

Судом установлено, и следует, в том числе из Перечня дефектов, обнаруженных при повторных периодических испытаниях изделия 688В-СБ6-2 (БМП-3), что одним из дефектов явилось смещение муфты 688-51-сб339 на 30 выстреле из орудия ОПУ2А70.

Согласно Акту анализа отказавших (дефектных) изделий от 19.02.2021 № 38 (т.1, л.д.92): выявлены отклонения от размеров чертежа, обнаружено наличие «ступенек» на внутренней поверхности трубки 688-51-302; диаметры, со стороны резьбы М24, прослаблены на 0,055+0,085мм (протокол измерения ЦИЛ№ 391 от 12.02.2021). В результате анализа установлено, что в изделии Муфта 688-51-сб339 дефектным элементом является: прослабление размера Ø020^{+0,045мм трубки 688-51-302 при изготовлении. Вид отказа (дефекта) -}производственный. Причина отказа - нарушение требований тех. документации по вине исполнителя. Виновник отказа - Ц.325. Механизм возникновения отказа - некачественная обработка диаметра Ø020^{+0,045мм привела к нарушению соосности данного диаметра и резьбовой части трубки 688-51-302, и, как следствие, повлекло за собой нарушение крепления муфты 688-51-сб339.}

Таким образом, выявлено отклонение от размеров установленных конструкторской документацией для муфты 688-51-сб339, а также установлен производственный характер данного дефекта.

Так же согласно Акту от 19.02.2021 № 38 в качестве мероприятий по устранению отказов и причин их возникновения установлено следующее: оформить распоряжение о наказании ответственного исполнителя (1); провести перепроверку задела муфты 688-51-сб339 на соответствие чертежу в части обработки диаметра Ø020^+0,045мм(2); провести контроль соблюдения техдисциплины муфты 688-51-сб339 (3).

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения указанных мероприятий издано распоряжение начальника цеха 325 ПАО «Курганмашзавод» ФИО5 17.03.2021 № 325-5-56, в котором указано, что некачественная обработка диаметра Ø020^{+0,045мм повлекла за собой нарушение крепления муфты 688-51-сб339.}

Этим же распоряжением мастеру цеха 325 ФИО6 (таб. № 4515) за нарушение СТП АЕГ 068-П07-13-2018 (пункта 5.7.2 и пункта 5.7.3) - отсутствие контроля первой детали при изготовлении детали 688-51-сб339 «муфта» (Акт № 38 от 19.02.2021), снижен размер премии по итогам работы за март 2021 года.

Взамен СТО АЕГ 068-П07-13-2018 на ПАО «Курганмашзавод» введен СТО АЕГ 068-П07-13-2019, являющийся обязательным для применения всеми подразделениями стандартом организации, в котором установлены требования и порядок проведения технического контроля продукции в процессе её изготовления, нарушение данных требований влечет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

В соответствии с пунктом 5.7.2 СТО АЕГ 068-П07-13-2019 производственный мастер осуществляет контроль изготовленных деталей (сборочных единиц) в соответствии с 5.6.3 -5.6.8, сплошной контроль, либо выборочный контроль готовой продукции на основании НиТД.

Согласно пункту 5.7.3 СТО АЕГ 068-П07-13-2019, перед предъявлением готовой продукции ОТК производственный мастер обязан: убедиться, что рабочим осуществлен контроль деталей согласно НиТД с регистрацией результатов в журналах (приложение В, Г); оформить протокол предъявительских испытаний (приложение П) в одном экземпляре для продукции военного назначения, не имеющей технологический паспорт, подлежащей испытаниям согласно КД (в протокол вписываются только те параметры, по которым проводится испытание); оформить лицевую сторону извещения о предъявлении продукции на предъявительские, периодические испытания, приемку ОТК для РТИ (приложение Р) в одном экземпляре; оформить для паспортизованной продукции входящее в комплект технологического паспорта извещение в соответствии с приложением Ф СТО АЕГ 051-М02-19; подготовить документацию для приемки в зависимости от специфики СП (операционное описание техпроцесса, рабочие инструкции, чертежи, спецификации, нормы, критерии приемки, акты разметки и т.п.); обеспечить наличие средств измерения, прошедших поверку (калибровку); обеспечить порядок в месте предъявления продукции.

Таким образом, материалами дел подтверждено, что ПАО «Курганмашзавод» при исполнении договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, по вине должностных лиц предприятия, допущено нарушение требований, установленных конструкторской документацией на изделие БМП-3 и стандартом организации СТП АЕГ 068-П07-13-2019».

Кроме того, судом установлено, что в ПАО «Курганмашзавод» проведены повторные периодические испытания изделия БМП-3 с положительным результатом, в связи с чем приемка и отгрузка данных изделий возобновлена (решение № 3/6/42-2021 от 25.03.2021, акт-отчет о результатах повторных периодических испытаниях № 59 от 21.04.2021) (т.1, л.д. 105, 106).

Действиями по устранению причин производственного дефекта, ПАО «Курганмашзавод» фактически подтвердило возможность выполнения установленных требований при изготовлении изделия БМП-3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии события административного правонарушения, совершенного 20.07.2020 по месту нахождения юридического лица ПАО «Курганмашзавод» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАПРФ, выразившегося в нарушении технологического процесса при изготовлении изделия БМП-3 и контроля технологических операций при изготовлении данного изделия.

Доводы заявителя, с учетом установленных судом обстоятельств, а так же позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства 07.12.2021 и дополнении к заявлению от 01.12.0221, подлежат отклонению как несостоятельные. Устранение производственного дефекта не исключает состава и события административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что Общество при исполнении договоров в рамках государственного оборонного заказа, по вине должностных лиц предприятия допущено нарушение обязательных требований, установленных технической документацией на изделия спорной оборонной продукции, административным органом правомерно был сделан вывод о том, что выявление спорного производственного дефекта свидетельствует о нарушении изготовителем обязательных требований к оборонной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения Обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий Общества в тексте оспоренного постановления отражены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения судом исследован, в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент принятия спорного постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что особый публично-правовой статус юридических лиц, деятельность которых связана с исполнением государственного оборонного заказа, обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения в данной области.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения стати 2.9 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 350 000 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный статьей 14.49 КоАП РФ размер штрафа 700 000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 700 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что противоправные действия Общества не повлекли причинение материального ущерба или извлечение им неправомерного дохода, что злонамеренность в совершении Обществом соответствующих противоправных действий отсутствовала.

Судом принимается во внимание характер спорного нарушения, то обстоятельство, что иных отягчающих вину обстоятельств не установлено, после выполнения необходимых мероприятий, приемка изделий была возобновлена.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 № 302-АД15-13253 по делу № А33-23686/2014.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса является незаконным и подлежит отмене в части назначения размера наказания.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 350 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении № 066/04/14.49-1833/2021 в части наложения административного наказания акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» по ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова