Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании, аудиозаписи судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Пашковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-45» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153 106 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени, после перерыва - явки нет, извещен,

от ответчика до и после перерыва-явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-45» (далее-ответчик) о взыскании 303 106 руб. 85 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 3 106 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2021 дело принято к производству судьей Доставаловым В.В. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Председателем третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Курганской области определением от 08.10.2021 на основании пункт 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации дело перераспределено другому судье.

19.09.2021 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными дополнительными документами.

11.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными дополнительными документами. Согласно измененному иску истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 150 000 руб. в связи с перечислением ответчиком истцу платежным поручением № 258 от 31.08.2021 в счет возврата предварительной оплаты по договору 150 000 руб., в остальной части требования оставил прежними.

18.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.11.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский лизинг».

От представителя ответчика 22.11.2021 поступил отзыв на уточненное исковое заявление, содержащий контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с приложением копий платежных поручений №№ 288 и 289 от 27.09.2021 и 29.09.2021 (в подтверждение возврата ответчиком истцу полной суммы, внесенной истцом по предварительному договору), отзыва истцом претензии от 15.07.2021.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы судом приняты и приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 АПК РФ.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, в обоснование расчета процентов, произведенного ответчиком, просил приобщить в дело досудебную претензию и конверт с отметкой о поступлении данной корреспонденции в отделение почтовой связи г. Кургана по адресу ответчика 02.08.2021, в связи с чем с учетом изложенного в претензии от 29.07.2021 требования о возврате денежных средств в течение 3 рабочих дней, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 06.08.2021.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ представленные документы приобщены в материал дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2022 до 13 ч. 45 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский лизинг», суд отказывает, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен предварительный договор купли-продажи №21/06/03 от 11.06.2021, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи или лизинга (далее – договор купли-продажи), посредствам приобретения через лизинговую компанию (далее – Лизингодатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность лизингодателю автогудронатор с установкой его на давальческий самосвал IVECO покупателя и передать его покупателю, а лизингодатель обязуется оплатить цену товара продавцу и принять товар на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи (пункт 1.1 предварительного договора, л.д. 10).

Технический характеристики товара и его комплектация определены в спецификации на отгрузку товара №1 от 11.06.2021, стоимость товара определена 1 780 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стороны установили, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами и лизингодателем в срок не позднее 18.06.2021. При этом покупатель не может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли – продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора покупатель обязан оплатить продавцу задаток в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС-20%, для фиксации стоимости товара и срока отгрузки, в срок не позднее 15.06.2021. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты товара по договору купли-продажи при условии письменного согласия лизингодателя либо поставщик осуществляет возврат авансового платежа по письменному уведомлению покупателя в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения 100% оплаты за товар от лизинговой компании.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора в случае не заключения договора купли-продажи с лизингодателем в срок, установленный п. 1.3 и п. 3.1 предварительного договора по причинам, не зависящим от продавца либо в случае отказа покупателя от нового срока поставки товара, предложенного продавцом, задаток, уплаченный на условиях п.2.2. предварительного договора остается у продавца, а предварительный договор считается расторгнутым со следующего рабочего дня после окончания срока, в который должен быть заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора задаток по пункту 2.2 предварительного договора возвращается покупателю при условии прекращения обязательств по договору купли-продажи до начала его исполнения по обоюдному согласию на основании подписанного дополнительного соглашения уполномоченными лицами сторон.

Платежным поручением № 556 от 15.06.2021 истец перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет ответчика,в назначении платежа которого указано – задаток за оборудование по договору №21/06/03 от 11.06.2021 (л.д. 23).

15.07.2021 и 29.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебными претензиями с просьбой вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок и непринятия ответчиком активным мер по заключению договора. (л.д. 24-20, в деле). В претензии от 29.07.2021 истец просил о возврате денежных средств в течение 3 рабочих дней.

15.07.2021 истцом была отозвана претензия от 15.07.2021 (л.д. 83), в с связи с чем претензионный порядок считается соблюденным направлением истцом в адрес ответчика претензии от 29.07.2021, полученной ответчиком, согласно его пояснения в отзыве на уточненный иск и представленного почтового конверта, 02.08.2021.

Поскольку ответчик, несмотря на направленные претензии, обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

На момент обращения с иском в суд (25.08.2021, согласно конверта экспресс доставки, л.д. 48) ответчиком денежные средства возвращены не были.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) указано, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, если в период течения срока, когда должен быть заключен основной договор, ни одна из сторон не предлагает заключить основной договор, то, очевидно, стороны утратили интерес к основному договору. И обязательство, порожденное предварительным договором, прекращается. При направлении одной из сторон другой стороне предложения заключения основной договор до истечения срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, обязательство сохраняется, несмотря на то, что в период рассмотрения такого предложения срок истек.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Предварительным договором прямо предусмотрено заключение сторонами и лизингодателем до 18.06.2021 договора купли-продажи.

Содержание предварительного договора купли-продажи от 11.06.2021, без индивидуализации в нем третьей стороны Лизингодателя, четко выраженных прав и обязанностей Лизингодателя применительно к истцу и ответчику, свидетельствует о заключении между сторонами спора предварительного договора купли-продажи, в котором выражено намерение заключить договор купли-продажи в срок не позднее 18.06.2021 в целях приобретения истцом, именуемым покупателем, у ответчика, именуемого поставщиком, определенного товара за определенную цену.

Однако, основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок (не позднее 18.06.2021) между указанными лицами заключен не был.

Доказательств направления в адрес истца полученных от лизингодателя предварительной оферты с расчетом платежей и условиями лизинга ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств инициирования ответчиком заключения основного договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок, установления нового срока поставки товара, указанного в предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Судом установлено, что назначением задатка в размере 300 000 руб., предусмотренного п. 2.2 предварительного договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства истца по оплате товара, однако, основной договор до окончания согласованного срока (18.06.2021) сторонами заключен не был.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрены условия, при которых денежные средства, уплаченные истцом, остаются у ответчика: в случае не заключения договора купли-продажи с лизингодателем в срок, установленный п.1.3 и п.3.1 настоящего предварительного договора по причинам, не зависящим от продавца либо в случае отказа покупателя от нового срока поставки товара, предложенного продавцом.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку: во-первых, содержание данного пункта возлагает обязанность на ответчика заключить договор купли-продажи с Лизингодателем, и незаключение его ответчиком по причинам, не зависящим от истца как потенциального лизингополучателя, не может быть вменено истцу в вину и свидетельствовать о недобросовестных действиях истца; во-вторых, доказательств направления ответчиком истцу предложения о заключении договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок, уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи, равно как и доказательств направления в адрес истца ответчиком предложения о заключении основного договора в новый срок и отказа истца от его заключения в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ суд рассматривает уплаченную истцом ответчику по предварительному договору сумму в качестве аванса, а не задатка, поскольку содержание предварительного договора вызывает сомнение относительно того, что сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является задатком.

Так, пункт 2 стати 381 ГК РФ определяет оставление задатка у стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, и обязанность стороны, получившей задаток уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

То есть, природа задатка направлена на защиту финансовых интересов добросовестной стороны от недобросовестных действий контрагента по договору. Между тем, п. 3.4 предварительного договора указывает на исключение какой-либо ответственности продавца (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, также указывая, что покупатель (истец) не имеет права требовать уплаты денежной суммы, уплаченной по п. 2.2 настоящего предварительного договора в двойном размере по обеспечению обязательств продавца по предварительному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика при незаключении сторонами в установленный в предварительном договоре срок договора купли-продажи законных оснований для удержания денежных средств в сумме 300 000 руб., полученные по предварительному договору в качестве аванса, и указанная сумма, оставаясь в распоряжении ответчика, является для него неосновательным обогащением.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу прекращения действия предварительного договора купли-продажи истечением срока, на который он был заключен, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом в качестве аванса денежной суммы отсутствуют.

Платежными поручениями № 258 от 31.08.2021 на сумму 150 000 руб., № 288 от 27.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 289 от 29.09.2021 на сумму 100 000 руб. ответчик исполнил свое обязательство по возврату истцу суммы внесенного по предварительному договору аванса, в связи с чем по состоянию на 29.09.2021 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, неисполнение ответчиком обязательств по своевременному (на основании досудебной претензии от 29.07.2021) возврату незаконно удерживаемых денежных средств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 106 руб. 85 коп. за период определенный истцом - с 18.06.2021 по 20.08.2021.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, ввиду ошибочно определенной начальной даты, с какой подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из взаимоотношения сторон и содержания досудебной переписки (досудебные претензии от 15.07.2021 и 29.07.2021, отзыв досудебной претензии от 15.07.2021), суд приходит к выводу, что о неправомерности удержания денежных средств ответчику стало достоверно известно после истечения срока для возврата денежных средств, указанного в претензии от 29.07.2021, после получения данной претензии. Поскольку претензия была получена ответчиком 02.08.2021, три рабочих дня, предоставленные истцом для возврата денежных средств, истекли 05.08.2021, и проценты по статье 395 ГК РФ подлежали начислению с 06.08.2021. Соответственно с учетом заявленного истцом в иске периода, ограниченного датой 20.08.2021, размер процентов по статьей 395 ГК РФ за период с 06.08.2021 по 20.08.2021, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период (6,5 %), составит 801 руб. 37 коп. (расчет: 300 000 руб. х 15 дн. х 6,5 % / 365 дн.) Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 801 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 150 000 руб. и остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу подлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 955 от 24.08.2021 (л.д. 9).

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ от истца принято уменьшения размера исковых требований до 153 106 руб. 85 коп., из которых 150 000 руб. – основной долг, 3 106 руб. 85 коп. – проценты по ст. 365 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Поскольку 150 000 руб., о взыскании которых истец заявлял в измененном иске, были уплачены ответчиком истцу после обращения с иском в суд, на истца не могут быть возложены судебные расходы в виде государственной пошлины исчисленной от указанной суммы, только на основании того, что истец не воспользовался своим правом на отказ от иска в части.

Поскольку на момент обращения с иском в суд уплаченная истцом государственная пошлина от заявленных им требований (303 106 руб. 85 коп.) составила 9 062 руб., обоснованным признан судом на момент предъявления иска размер требований (300 801 руб. 37 коп.), с учетом выше правовых обозначенных положений о распределении судебных расходов, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 993 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 20.08.2021 в размере 801 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 993 руб., всего взыскать 9 794 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.В. Аврамова