Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, 3. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, 4. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, 5. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, 6. ФИО5 (взыскатель),

о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен;

от заинтересованных лиц: 1-2, 6. явки нет, извещены; 5. ФИО4, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганмебель-2» (далее – заявитель, ООО «Курганмебель-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании по исполнительному производству № 13338/16/45030-ИП незаконными:

- Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.04.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественных характера УФССП по Курганской области ФИО6,

- Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.06.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественных характера УФССП по Курганской области ФИО1,

- Постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественных характера УФССП по Курганской области ФИО3,

- Невынесения постановления с 27.10.2016 по 26.12.2016 судебными приставами-исполнителями Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественных характера УФССП по Курганской области ФИО3, ФИО4 о результатах рассмотрения ходатайства ООО «Курганмебель-2» о снятии ареста и запретов от 13.10.2016,

- Невынесения постановления и неуведомление судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественных характера УФССП по Курганской области ФИО4 с 28.11.2016 по 26.12.2016 о результатах рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, снятии ограничений и арестов от 15.11.2016,

- Бездействий с 16.11.2016 по 26.12.2016 по неснятию арестов и запретов судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественных характера УФССП по Курганской области ФИО4,

- Действий, связанных с ненадлежащей подготовкой документов для проведения оценки арестованного имущества в период с 17.10.2016 по 13.11.2016 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественных характера УФССП по Куранской области ФИО3

В обоснование заявленного требования заявитель указал (л.д. 16–23), что определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2016 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения от 16.10.2015 в сумме 2 350 500 руб. В связи с тем, что собственных денежных средств для погашения задолженности в полном объеме не имелось, при заключении мирового соглашения для погашения задолженности перед взыскателем планировалась продажа имущества Общества. 07.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 13338/16/45030-ИП (далее – исполнительное производство) в рамках которого судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия: 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества – автомобилей ФОРД ЭКСПЛОРЕР, на шасси 3302, ИЖ 27175-40 (с постановлением Общество ознакомлено 01.11.2016). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.05.20176 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, а 23.05.2016 вынесено постановление и произведен арест трактора МТЗ-80 ориентировочной стоимостью 1 000 000 руб. и тракторного прицепа - 300 000 руб., т.е. всего на 1 300 000 руб. 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (с постановлением Общество ознакомлено 01.11.2016), а 15.06.2016 составлен акт о наложении ареста на помещения в здании ремонтно-механического цеха площадью 142,6 кв.м. и в здании инженерного корпуса площадью 26,7 кв.м., автомобиль грузовой фургон ИЖ 27175–40 ориентировочной стоимостью 180 000 руб. 15.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество. (с постановлением Общество ознакомлено 01.11.2016). На момент ареста 15.06.2016 задолженность по исполнительному производству составляла 588 693 руб. Кроме того, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления: 28.04.2016 (с постановлением Общество ознакомлено 01.11.2016) ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 06.06.2016 (вручено 15.06.2016) ФИО1 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 12.10.2016 (входящая дата 13.10.2016) Общество обратилось в УФССП Курганской области с ходатайством о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с имущества должника, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с делом Общество было ознакомлено, в ходе которого были получены постановления, которые не были направлены Обществу, при этом нарушающие его права, а также установлены факты бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. При этом до настоящего времени о результатах рассмотрения ходатайства Общество не уведомлено.

Заявитель поясняет, что должник от исполнения судебного акта не уклоняется, произведены платежи в счет погашения задолженности 30.12.2015 - 49 500 руб., 26.04.2016 - 260 000 руб., 12.05.2016 - 101 806,99 руб., 04.08.2016 - 6350 руб., 05.10.2016 - 4 549 руб., 14.11.2016 с целью погашения задолженности перед взыскателем ФИО5 между взыскателем и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР Общества на общую стоимость 1 273 000 руб. Оплата транспортного средства осуществлена между должником и взыскателем путем зачета встречных однородных обязательств. Таким образом, Обществом полностью погашена имеющаяся к настоящему моменту задолженность перед ФИО5 (оставшаяся сумма должна быть погашена до 31.12.2016 т.е. срок по обязательствам (требованиям периодического характера) не наступил). В связи с указанными обстоятельствами 15.11.2016 Общество обратилось к судебному приставу исполнителю ФИО3 с ходатайством об окончании исполнительного производства, снятии ограничений и арестов, о результатах рассмотрения ходатайства Общество не уведомлено. По мнению заявителя, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения, связанны с невыполнением возложенных на них Законом обязанностей, выразившиеся в незаконном действии (бездействии) связанным с арестом, в том числе с наложением запрета на совершение регистрационных действий, на все движимое и недвижимое имущество должника, которое по стоимости многократно превышала размер задолженности перед взыскателем, при этом при подготовке документов к оценке приставами допущено нарушение, в результате никаких действий по оценке и последующей продаже арестованного имущества судебными приставами–исполнителями ФИО1, ФИО7 до 16.10.2016 осуществлено не было. В результате допущено неисполнение судебного решения, при этом к Обществу подан иск от взыскателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, в том числе за период с момента ареста на все имущество Общества (дело № А34-11554/2016). О том, что судебные приставы-исполнители не осуществляли действия Обществу стало известно после предоставления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства в полном объеме 01.12.2016. В результате в период незаконных действий судебных приставов-исполнителей должник в силу Закона самостоятельно не мог продать арестованное имущество, чтобы погасить задолженность перед взыскателем. Вместе с тем, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству перед взыскателем необходима продажа имущества Общества, однако в связи с наложением ареста на имущество (запретом на совершение регистрационных действий) совершение сделок (купли-продажи) имущества с целью погашения задолженности была возможна лишь в рамках исполнительного производства путем совершения предусмотренных Законом действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Таким образом, Общество является собственником арестованного имущества и должником, ввиду чего является заинтересованным лицом, так как нарушения закона об исполнительном производстве, выразившееся в незаконных действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей, не дают возможность исполнить Обществу обязательства по погашению задолженности по судебному решению. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что судебными приставами-исполнителями незаконно арестована (наложен запрет на часть имущества, остальная часть арестована законно (трактор, тракторный прицеп) однако не оценено и не передано на реализацию, что привело к отсутствию результата по полному исполнению судебного акта. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности также выразилось в том, что Общество не могло распоряжаться своим имуществом, заниматься предпринимательской деятельностью, чтобы получить доходы необходимые для нормальной деятельности Общества, в том числе для расчетов с контрагентами (взыскателем). В результате арестов (запретов) возникли реальные препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, так как у Общества отсутствует Финансовая возможность закупать необходимые материалы и производить из нее мебельную продукцию, как результат объем производства резко упал, производство практически остановилось, что в свою очередь привело к образованию и увеличению задолженности, в том числе договорной неустойки.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскатель ФИО5 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подержала доводы отзыва в полном объеме (л.д. 92–98). Считает, что заявителем не представлено доказательств, нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и охраняемых законом интересов. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист № ФС 010992327 по делу № А34-3315/2015 от 28.03.2016, выданный Арбитражным судом Курганской области, о взыскании с ООО «Курганмебель-2» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 400 000,00 руб. В соответствии с указанным исполнительным документом, должник должен был выплатить 500 000 руб. в срок до 31.12.2015, 500 000 руб. в срок до 28.02.2016, 1 400 000 руб. в срок до 31.12.2016 (л.д. 110–112).

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 №.229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав исполнитель 07.04.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 13338/16/45030-ИП и установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 31).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2015 по делу № А34–3315/2015 утверждено мировое соглашение от 16.10.2015 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Курганмебель-2», о взыскании 6 300 000 руб., производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2016 по делу № А34-3315/2015 ФИО5 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2015 по делу № А34-3315/2015 в части остатка непогашенной задолженности в сумме 2 350 500 руб. При этом суд указал, что выдача исполнительного листа не отменяет согласованный сторонами график платежей (в деле).

Судом установлено, что на момент предъявления исполнительного документа ООО «Курганмебель-2» нарушены сроки выплаты первых двух платежей в общей сумме 1 000 000 руб., должник выплатил взыскателю 49 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.05.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин (л.д. 34), 23.05.2016 вынесено постановление и произведен арест трактора МТЗ-80 ориентировочной стоимостью 1 000 000 руб. и тракторного прицепа - 300 000 руб., т.е. всего на 1 300 000 руб. (л.д. 112, 114–113).

06.06.2016 судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 36).

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 117).

15.06.2016 судебным приставом–исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на помещения в здании ремонтно-механического цеха площадью 142,6 кв.м. и в здании инженерного корпуса площадью 26,7 кв.м., автомобиль грузовой фургон ИЖ 27175-40 (л.д. 119–121).

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество (л.д. 118).

12.10.2016 (входящая дата 13.10.2016) Общество обратилось в Отдел по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП Курганской области с ходатайством о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с имущества должника, а также ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 25).

Как следует из пояснений заявителя, с материалами исполнительного производства №13338/16/45030-ИП Общество было ознакомлено и в ходе ознакомления были получены постановления, которые не были направлены Обществу, при этом нарушающие его права, а также установлены Факты бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, вместе с тем, до настоящего времени о результатах рассмотрения ходатайства Общество не уведомлено.

Так же, информации об обжаловании постановлений, по мнению заявителя нарушающих его права, в материалы настоящего дела не представлено.

15.11.2016 Общество обратилось к судебному приставу исполнителю ФИО3 с ходатайством об окончании исполнительного производства, снятии ограничений и арестов (л.д. 26). Из пояснений заявителя следует, что о результатах рассмотрения ходатайства Общество не уведомлено.

Полагая, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.04.2016; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.06.2016; постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2016; а так же невынесение постановления с 27.10.2016 по 26.12.2016 судебными приставами-исполнителями о результатах рассмотрения ходатайства ООО «Курганмебель-2» о снятии ареста и запретов от 13.10.2016; невынесение постановления и неуведомление судебным приставом-исполнителем с 28.11.2016 по 26.12.2016 о результатах рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, снятии ограничений и арестов от 15.11.2016; бездействия судебного пристава–исполнителя с 16.11.2016 по 26.12.2016 по неснятию арестов и запретов; а так же действия, связанные с ненадлежащей подготовкой документов для проведения оценки арестованного имущества в период с 17.10.2016 по 13.11.2016 судебным приставом-исполнителем, вынесенные и допущенные в ходе исполнительного производства являются незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частью 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Однако данный срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателей.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что актом приема-передачи исполнительных производств от 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2, передано исполнительное производство №13338/16/45030-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1 (уволена согласно выписке из приказа от 19.09.2016 №759-к). 20.10.2016 ФИО7 по акту приема-передачи передала исполнительное производство № 13338/16/45030-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3 09.11.2016 ФИО3 передала исполнительное производство № 13338/16/45030-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО8 14.11.2016 ФИО8 передала исполнительное производство № 13338/16/45030-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На запросы из ОПФР, АКБ «Банк Москвы», АКБ «Росбанк», АКБ «Агропромкредит», ОАО «МДМ банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», НБ «Траст», ЗАО «Райффайзенбанк» - поступили отрицательные ответы.

Согласно ответу Курганского ОСБ № 8599 и ОАО «Уралсиб» на имя должника открыты лицевые счета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, так как установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2016 по делу № А34-11216/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую, очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты 28.04.2016 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 33, 131–133, 134–135).

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества - автомобили ФОРД ЭКСПЛОРЕР, на шасси 3302, ИЖ 27175-40 (л.д. 32). Транспортное средство Форд Эксплорер, в дальнейшем было принято взыскателем в счет погашения долга в сумме 1 273 000 руб., что подтверждается соглашением о погашении встречных обязательств от 14.11.2016 (л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.05.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин: трактор МТЗ-80 и тракторного прицепа (л.д. 34). 23.05.2016 вынесено постановление и произведен арест трактора МТЗ-80 и тракторного прицепа (л.д. 112, 114–113).

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 36).

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

Учитывая факт злостного уклонения должника ООО «Курганмебель-2» от исполнения требований исполнительного листа № ФС 010992327 по делу № А34-3315/2015 от 28.03.2016 в части выплаты 500 000 руб. в срок до 31.12.2015, а также 500 000 руб. в срок до 28.02.2016, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем был принят ряд обеспечительных мер, а именно: 14.06.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: помещения (Лит Д4, Д5) в здании ремонтно-механического цеха (ЛитД-Д5); площадь 142 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Кад. № 45:25:030806:4142; помещения в здании инженерного корпуса; площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:030806:4187, построен из красного кирпича, в здании находится трансформаторная подстанция (л.д. 117).

Затем, в соответствии с вышеуказанной нормой судебным приставом-исполнителем 23.05.2016 и 15.06.2016 наложены аресты на имущество должника: трактор колесный, г/н <***>, зав. № 759825, № двигателя 2, цвет синий, год выпуска 1991, № осн. моста отсутствует, б/и, в рабочем состоянии; прицеп тракторный, марка 2 ПТС-4, гос. номер <***>, зав. № 113074, № двиг. отсутствует, цвет голубой; помещения (Лит Д4, Д5) в здании ремонтно-механического цеха (Лит Д-Д5); площадью 142,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 45:25:030806:4142; помещения в здании инженерного корпуса, площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:030806:4187, построен из красного кирпича, в здании находится трансформаторная подстанция; -грузового фургона ИЖ27175-40, 2012 г.в., г/н <***>, красного цвета. (л.д. 112, 114–113, 115–116, 118, 119–120).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу частей 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 23.05.2016 и от 15.06.2016 следует, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял данные постановления.

На основании акта от 23.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест трактора МТЗ-80 и тракторного прицепа и оставила его на хранении у должника с правом беспрепятственного пользования; судебным приставом-исполнителем ФИО6, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.04.2016, и оставила их в пользовании у должника с правом беспрепятственного пользования.

Недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 14.06.2016, так же находилось в беспрепятственном пользовании у должника.

На основании акта от 15.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест на помещения в здании ремонтно-механического цеха площадью 142,6 кв.м. и в здании инженерного корпуса площадью 26,7 кв.м., автомобиль грузовой фургон ИЖ 27175-40 и оставила его на хранении у должника.

Запрет регистрационных действий имущества, а также его арест, были произведены в отношении имущества, участвующего в создании продукции, при этом находились у должника с правом пользования, таким образом, оставалась возможность вести предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах арест и запрет на регистрационные действия является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а также арест вышеуказанного имущества производился судебными приставами–исполнителями в качестве обеспечительной меры на основании пункта 7 части 1 статьи 64, Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оценка спорного имущества с последующей его передачей на реализацию не производилась, и производиться не могла, т.к. у должника длился срок добровольного погашения оставшейся суммы долга до 31.12.2016.

Суд отклоняет довод Общества о признании незаконным бездействия с 16.11.2016 по 26.12.2016 по не снятию арестов и запретов, так как в связи с неисполнением мирового соглашения в установленный срок первых двух пунктов и возбуждением уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись основания для оставления данной обеспечительной меры. Согласно нормам законодательства, об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. При таких обстоятельствах арест, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и нё может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Исходя из материалов дела, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в выразившегося, по мнению заявителя, в ненадлежащей подготовке документов для проведения оценки арестованного имущества и неснятии арестов и запретов судебным приставом-исполнителем ФИО4 (с 16.11.2016 по 26.12.2016).

Судом так же установлено, что судебный пристав-исполнитель не лишал должника, как сторону исполнительного производства, возможности ознакомления и предоставленного права, поэтому доводы заявителя об отсутствии информации о ходе исполнительного производства является несостоятельными.

Также, по мнению суда, права и законные интересы общества не нарушены, все постановления принятые в ходе исполнительных действий ООО «Курганмебель-2» получены при ознакомлении с материалами исполнительного производства, и не обжалованы заявителем.

Кроме того, судом установлено, что в Курганском городском отделе судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области находилось уголовное дело № 45-9405-16, в отношении генерального директора ООО «Курганмебель-2» ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания установлено, что ФИО9, являясь единственным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Курганмебель-2», зарегистрированного и расположенного по адресу: <...>, обладая административно-распорядительными полномочиями, осуществляя управленческую деятельность и заведомо зная о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании в пользу ФИО5 задолженности «размере 2 400 000 руб. 00 коп., имея реальную возможность его исполнить, невзирая на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 26.04.2016 по 10.10.2016, умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства в сумме 538 354 руб. 27 коп., поступившие в кассу Общества», на погашение задолженности по исполнительному документу не направлял, а расходовал на цели, не связанные с исполнением судебного решения. ООО «Курганмебель-2» продолжало вести предпринимательскую деятельность и получать доходы, однако каких-либо мер к исполнению решения суда не предприняло.

Из анализа первичных бухгалтерских документов ООО «Курганмебель-2» следует (в деле), что в период с 25.04.2016 по 30.09.2016 в кассу ООО «Курганмебель-2» поступило 1 773 507,99 руб., из которых, за вычетом денежных средств на первоочередные нужды (налоги, сбор, заработная плата), 538 354 руб. 27 коп. на погашение задолженности по исполнительному документу не направляло, а расходовало на цели, не связанные с исполнением судебного решения.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, между правонарушителем и взыскателем заключено мировое соглашение, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО9 было прекращено (л.д. 138–146). Однако, необходимо отметить, что заключение мирового соглашения не является реабилитирующим основанием.

Как следует из материалов настоящего дела 30.12.2016 должником оплачена оставшаяся сумма задолженности, в связи с чем, в тот же день вынесены постановления об отмене запретов и снятии, арестов и вручены представителю должника под роспись (л.д. 121–122, 123–124, 125–126, 127, 128, 129–130).

10.01.2017 после перечисления взысканных денежных средств взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 147).

В нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что действия и бездействия судебных приставов-исполнителей привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Незаконность бездействий приставов судом не установлена.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы заявителя указанные в заявлении и дополнении к заявлению, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов заявителя, как основание для признания незаконными бездействий материалами дела не подтверждена.

С учётом изложенного, исходя из того, что обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов лежит, прежде всего, на должнике, соответственно именно должник, являясь законопослушным лицом, обязан предпринимать меры и способствовать выявлению, обнаружению имущества, подлежащее реализации в целях исполнения требований исполнительных документов, оснований полагать, что оспариваемые бездействия судебных приставов- исполнителей нарушают права и законные интересы заявителя у суда не имеется.

Суд полагает, что права заявителя, как должника по исполнительному производству не нарушены. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова