Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) по делу № А34-7479/2017 в отношении ООО «ТД «Зауралзернопродукт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) по делу № А34-7479/2017 ООО «ТД «Зауралзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу № A34-7479/2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт». Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) по делу № A34-7479/2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» назначен ФИО1. 14.09.2020 (входящий № 05-481-2020) в Управление от ООО «Агропром» поступило обращение, указывающее на наличие события административного правонарушения при исполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В результате проведения административного расследования, в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» ФИО1усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропром».

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Разрешение вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса оставил на усмотрении суда.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Указывает на нарушение Управлением порядка извещения арбитражного управляющего на оставление протокола об административном правонарушении. Поясняет, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 16.09.2020 не может считаться надлежащим, поскольку не содержит в себе сведений о конкретных нарушениях, в связи с которыми будет составлен протокол в случае их подтверждения, а лишь содержит указание на часть 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса. Арбитражный управляющий, учитывая его отсутствие при составлении протокола, был лишен возможности давать пояснения по конкретным фактам рассматриваемых нарушений. По существу нарушений арбитражный управляющий пояснил, что не согласен с требованиями Управления в части нарушений по пунктам заявления №2 и №3, в остальной части нарушения признает. Вместе с тем, просил суд применить статью 2.9 Кодекса.

Третьим лицом в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от ООО «Агропром» поступила телефонограмма о проведении судебного заседания без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) по делу № А34-7479/2017 в отношении ООО «ТД «Зауралзернопродукт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (т.1., л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) по делу № А34-7479/2017 ООО «ТД «Зауралзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4 (т.1., л.д. 57–58).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу № A34-7479/2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» (т.1., л.д. 59–61).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) по делу № A34-7479/2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» назначен ФИО1 (т.1., л.д. 62–63).

14.09.2020 (входящий № 05-481-2020) в Управление от общества с ограниченной ответственностью «Агропром» поступило обращение, указывающее на наличие события административного правонарушения при исполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1., л.д. 38–40).

16.09.2020 в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» ФИО1 определением № 00624520 возбуждено дело № 12-05/63-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1., л.д. 41).

16.09.2020 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела. 08.10.2020 (входящий № 7339) и 28.10.2020 (входящий № 7860) от арбитражного управляющего поступили истребованные документы (т.1., л.д. 42).

15.10.2020 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 15.11.2020 (т.1., л.д. 45).

06.11.2020 Управлением в Арбитражном суде Курганской области произведено ознакомление с материалами дела № А34-7479/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Зауралзернопродукт».

В результате проведения административного расследования, в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» ФИО1усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По итогам рассмотрения материалов дела, на основании статьи 28.3 Кодекса, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 30.05.2016 № П/0263, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 26.12.2017 № 606, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 12.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного ФИО1, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса (т.1., л.д. 20–32).

Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 15.10.2020 (исходящий № 12-05/8909), которое вручено 13.09.2020, что подтверждается отметками в уведомлениях органа почтовой связи (т.1, л.д. 50, 51).

В части неисполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, по исполнению обязанностей арбитражного управляющего, 12.11.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00654520 (т.1., л.д. 31–37).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Эпизод 1.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: дату принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определение об утверждении ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением № 35, 15.08.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях № 4141431 от 06.09.2019, № 4398046 от 20.11.2019, № 4469515 от 09.12.2019, № 4690109 от 11.02.2020, № 4971713 от 11.05.2020, № 4999457 от 19.05.2020, № 5316513 от 10.08.2020, включенных ФИО1 в ЕФРСБ, не верно указана дата принятия судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, вместо даты 15.08.2019, указана 22.08.2019.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) по делу № А34-7479/2017 (т.1., л.д. 63–63, 64–70).

Эпизод 2.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Постановление № 56), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 56, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее - Приказ № 235), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме).

Подпунктом «б» пункта 5 Постановления № 56, Приказом № 235, установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно Приказу № 235 в журнале регистрации должны содержаться, в том числе, следующие сведения: адрес местонахождения (для юридического лица), паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, 26.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» ФИО1 проведено собрание кредиторов должника по адресу: ул. Бажова, д. 97, г. Курган, Курганская область.

02.03.2020 ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области представлено ходатайство о продлении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Зауралзернопродукт» с приложением, в том числе, копии журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 26.02.2020.

Административным органом указано, что в нарушение Постановления № 56, Приказа № 235, в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» от 26.02.2020 не отражены паспортные данные представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на копию журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» от 26.02.2020.

Вместе с тем, как установлено судом Приказ № 235 не содержит обязанности по указанию паспортных данных представителя участника собрания кредиторов.

В отношении представителя участника собрания кредиторов Приказом № 235 установлены следующие сведения, подлежащие указанию:

Графа 6 - Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов.

Графа 7 - Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов.

Указание каких-либо иных сведений, в отношении представителя участника собрания кредиторов, Приказ № 235 не предусматривает.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» от 26.02.2020, представленном заинтересованным лицом 02.03.2020 в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела № А34–7479/2017, указаны данные представителя ИП ФИО5 – ФИО6 (ФИО, данные доверенности).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Поскольку ФИО6 в силу статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов не являлась, а являлась лишь представителем участника собрания кредиторов, указание в журнале регистрации участников собрания кредиторов ее паспортных данных не требовалось.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в настоящем деле, опровергают наличие вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения в части данного эпизода.

Суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1, относительно совершения нарушений по данному эпизоду, Управлением не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Эпизод 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Приказ № 49).

Пунктом 1.2. Приказа № 49 определено понятие имущества: под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

На основании пункта 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств.

Разделом 2 Приказа № 49 предусмотрены Общие правила проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2.3 Приказа № 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав «инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.5 Приказа № 49 установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Из материалов настоящего дела следует, что информация о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО «ТД «Зауралзернопродукт» опубликована ФИО1 на сайте ЕФРСБ 20.11.2019 (сообщение № 4398046).

Судом установлено, что в нарушение Приказа № 49 акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.11.2019 составлен единолично ФИО1, без привлечения в инвентаризационную комиссию представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т.д.), службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.11.2019 (т.1., л.д. 3).

Вместе с тем, ФИО1 заявляет доводы о том, что на момент проведения инвентаризации имущества у должника отсутствовали работники, а также денежные средства на расчетном счете, привлечение независимой аудиторской организации привело бы к необоснованным расходам.

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Исходя из положений статей 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Для целей формирования конкурсной массы выявление имущества должника и его инвентаризация имеет особое значение.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), «Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Приказе № 49.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.1 Приказа № 49 методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, ввиду того, что ООО «ТД «Зауралзернопродукт» является юридическим лицом, установленный порядок проведения инвентаризации является для него обязательным.

На основании пункта 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств. Разделом 2 Приказа № 49 предусмотрены Общие правила проведения инвентаризации.

На основании пункта 2.2 Приказа № 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется в соответствии с Унифицированной формой № ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88).

В соответствии с Унифицированной формой № ИНВ-17, утвержденной Постановлением № 88, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами подписывается председателем комиссии и ее членами.

Из сообщения № 4398046, включенного 20.11.2019 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» была проведена инвентаризация имущества должника, итоги которой были оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.11.2019 (т.1., л.д. 65).

Судом установлено, что при проведении инвентаризации имущества ООО «ТД «Зауралзернопродукт» ФИО1 инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось арбитражным управляющим единолично, что не соответствует понятию комиссии, изложенному в пункте 2.3 Приказа № 49.

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на создание инвентаризационной комиссии, обращение в аудиторскую организацию, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, составленный ФИО1 акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.11.2019 не соответствует Унифицированной форме № ИНВ-17, утвержденной Постановлением № 88.

Довод ФИО1 о невозможности проведения инвентаризации имущества ООО «ТД «Зауралзернопродукт» с привлечением иных лиц в связи с отсутствием у должника работников, так же признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Приказа № 49 исполняющий обязанности конкурсного управляющего мог воспользоваться услугами независимых аудиторских организаций.

Довод ФИО1 о том, что привлечение независимой аудиторской организации привело бы к необоснованным расходам, так же признается судом несостоятелен, поскольку при проведении процедуры конкурсного производства управляющий обязан надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника является одной из ключевых задач проведения процедуры конкурсного производства для дальнейшей реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не являются необоснованными. Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 надлежало привлечь в инвентаризационную комиссию представителей из независимых аудиторских организаций за счет собственных денежных средств и впоследствии воспользоваться свои правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства ООО «ТД «Зауралзернопродукт».

Судом так же отклоняется довод ФИО1 о том, что в создании инвентаризационной комиссии не было необходимости, в связи с тем, что арбитражный управляющий обладает необходимыми познаниями для проведения инвентаризации имущества должника, поскольку Приказ № 49 содержит императивное требование по созданию постоянно действующей инвентаризационной комиссии. Данное правило призвано обеспечить полноту и достоверность сведений, которые подлежат отражению в инвентаризационной описи.

Эпизод 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Постановление № 345) определен порядок ведения арбитражным управляющим реестра требования кредиторов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Приказ № 233) утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом № 233 установлено, что в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблицы 4 «Сведения о кредиторах второй очереди» (далее - Таблица 4), Таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» (далее — Таблица 11) и Таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» (далее - Таблица 17) реестра требований кредиторов должны быть указаны контактные данные кредиторов.

Судом установлено, что в нарушение Постановления № 345 и Приказа № 233 в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблиц 4, 11 и 17 реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по состоянию на 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020 ФИО1 не указаны контактные телефоны конкурсных кредиторов должника.

Данный факт подтверждается копиями реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» от 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020 (т.1., л.д. 74–97).

Эпизод 5.

На основании пункта 1 Постановления № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения об основаниях возникновения требований кредиторов.

Согласно Приказу № 233 в графе «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр» Таблицы 5 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди», Таблицы 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» (далее — Таблица 12) и Таблицы 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» (далее - Таблица 18) реестра требований кредиторов должны быть указаны номер и дата такого определения.

Эпизод 5.1.

Определение о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области) в размере 37 950 руб. принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением № 35, 05.12.2017.

Судом установлено, что в нарушение Постановления № 345 и Приказа № 233 в графе «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр либо представления арбитражного управляющего» Таблицы 5 реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по состоянию на 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020 ФИО1 не верно указана дата судебного акта о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований УФНС России по Курганской области: вместо 05.12.2017 указана 12.12.2017.

Данный факт подтверждается копиями реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» от 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) по делу № А34-7479/2017 (т.1., л.д. 74–84, 85–92, 98).

Эпизод 5.2.

Из материалов настоящего дела следует, что определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» требований ФИО7 в размере 7 000 000 руб. 03 коп. основного долга и 43 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением №35, 22.08.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение Постановления № 345 и Приказа № 233 в графе «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр» Таблицы 12 реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по состоянию на 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020 заинтересованным лицом не верно указана дата судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФИО7: вместо 22.08.2017 указана 28.08.2017.

Данный факт подтверждается копиями реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» от 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) по делу № А34-7479/2017 (т.1., л.д. 71–97, 99).

Эпизод 5.3.

Из материалов настоящего дела следует, что определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» требований ФИО7 в размере 565 753 руб. 42 коп. процентов принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением № 35, 07.12.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение Постановления № 345 и Приказа № 233 в графе «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр» Таблицы 12 реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по состоянию на 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020 ФИО1 не верно указана дата судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФИО7: вместо 07.12.2017 указана 14.12.2017.

Данный факт подтверждается копиями реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» от 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) по делу № А34-7479/2017 (т.1., л.д. 71–97, 100).

Эпизод 5.4

Как следует из материалов настоящего дела определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 433 313 руб. 55 коп. основного долга принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением № 35, 28.08.2018.

Судом установлено, что в нарушение Постановления № 345 и Приказа № 233 в графе «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр» Таблицы 12 реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по состоянию на 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020 ФИО1 не верно указана дата судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя ФИО5: вместо 28.08.2018 указана 04.09.2018.

Данный факт подтверждается копиями реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» от 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) по делу № А34-7479/2017 (т.1., л.д. 71–97, 101–102).

Эпизод 5.5.

Как следует из материалов настоящего дела определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 1 004 351 руб. 92 коп. неустойки принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением № 35, 28.08.2018.

Судом установлено, что в нарушение Постановления № 345 и Приказа № 233 в графе «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр» Таблицы 18 реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по состоянию на 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020 заинтересованным лицом не верно указана дата судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя ФИО5: вместо 28.08.2018 указана 04.09.2018.

Данный факт подтверждается копиями реестра требований кредиторов ООО «ТД «Зауралзернопродукт» от 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) по делу № А34-7479/2017 (т.1., л.д. 71–97, 101–102).

Арбитражный управляющий в части эпизодов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 заявленные требования признал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Датами совершения правонарушения № 1 являются: 06.09.2019, 20.11.2019, 09.12.2019, 11.02.2020, 11.05.2020, 19.05.2020 и 10.08.2020.

Датой совершения правонарушения № 3 является: 18.11.2019.

Датами совершения правонарушения № 4 являются: 13.12.2019, 17.02.2019, 15.05.2020, 15.08.2020.

Датами совершения правонарушений № 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 являются: 13.12.2019, 17.02.2020, 15.05.2020, 15.08.2020.

Заинтересованным лицом заявлен довод о нарушении Управлением процедуры уведомления арбитражного управляющего, выразившемся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении были перечислены нарушения, о которых не сообщалось в документах о возбуждении дела.

Данный довод суд рассмотрен и отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 и части 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Фактом или событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что основанием для проведения Управлением административного расследования послужило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Агропром», указывающее на наличие события административного правонарушения, установленного частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены иные эпизоды неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В уведомлении о вызове для составления протокола до арбитражного управляющего была доведена информация о квалификации правонарушения по части 3 (части 3.1) статьи 14.13 Кодекса (т.1., л.д. 50). Кроме того, в данном уведомлении содержались и иные обязательные сведения о времени, месте составления протокола, а лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права.

Таким образом, вменение новых эпизодов совершенного правонарушения, не изменяет квалификацию вменяемого правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса, о чем делается запись в определении.

Все сведения, установленные частью 3 статьи 28.7 Кодекса, были указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2020 № 00624520 (т.1., л.д. 41).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отражение в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования конкретного перечня выявленных административным органом эпизодов правонарушения, поскольку данным процессуальным документом не устанавливается объективная сторона вменяемого правонарушения. Вынесение нового процессуального документа также не требуется. Более того, Кодекс не содержит требование о вынесении нового документа при дополнении обвинения в совершении административного правонарушения.

Заявленный ФИО1 довод о том, что отсутствие в процессуальных документах конкретного перечня выявленных административным органом правонарушений нарушает права арбитражного управляющего на защиту, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2020 № 00624520 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса, в том числе право на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, арбитражный управляющий мог воспользоваться указанным правом и дать дополнительные объяснения по фактам, выявленным должностным лицом Управления, непосредственно.

Указанным правом арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовался (иного в материалы настоящего дела не представлено).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, своим правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и на представление объяснений по протоколу он также не воспользовался. Указание в протоколе об административном правонарушении фактов нарушения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено.

В заявлении Управления также сделан вывод о том, что арбитражным управляющим повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление указывает, что ранее ФИО1 решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70-2305/2018 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения (т.1., л.д. 103); решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу № А70-7453/2019 арбитражный управляющий ФИО1был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (т.1., л.д. 104–105).

Таким образом, в периоды с 17.05.2018 по 16.05.2019, с 19.06.2019 по 18.06.2020, ФИО1является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Совершенные 10.08.2020 (эпизод 1) и 15.08.2020 (эпизоды 4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) административные правонарушения квалифицируются Управлением по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Совершенные 06.09.2019 (эпизод 1), 18.11.2019 (эпизод 4), 20.11.2019 (эпизод 1), 09.12.2019 (эпизод 1), 13.12.2019 (эпизоды 4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), 11.02.2020 (эпизод 1), 17.02.2020 (эпизоды 4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), 11.05.2020 (эпизод 1), 15.05.2020 (эпизоды 4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), 19.05.2020 (эпизод 1), административные правонарушения квалифицируются Управлением по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Указанные факты отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2020, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 Кодекса.

Судом установлено, что протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 (совершенные 10.08.2020 (эпизод 1) и 15.08.2020 (эпизоды 4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) свидетельствуют о наличии события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За нарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, установлено наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70-2305/2018 и Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу № А70-7453/2019 в виде предупреждения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодека, не истек.

В рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В связи с этим, неисполнение арбитражным управляющим за соответствующий временной период обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (иного в материалы дела не представлено).

В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие своевременное принятие ФИО1 необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения не принесли существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и Общества и являются малозначительными.

В целом установленные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению суда, указанные нарушения не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, завершении конкурсного производства в отношении должника, позиции участников судебного процесса, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 отказать. Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова