Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВАРГАШИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5407296 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт (участие посредством использования системы онлайн-заседание),

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВАРГАШИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1» (далее также – ответчик) о взыскании 5407296 руб. 92 коп. основного долга по муниципальному контракту №1 от 13.04.2020. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту №1 от 13.04.2020 в размере 62048 руб. 73 коп. за период с 21.09.2020 по 10.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии к рассмотрению измененных требований, поступивших в адрес суда в электронном виде 01.02.2021, а именно: об уменьшении размера неустойки, начисленной за период с 21.09.2020 по 10.12.2020 до 61847 руб. 19 коп., также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 52518 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика (истцом в ходе судебного заседания пояснено, что данные уточненные требования были направлены ответчику также и по электронному адресу); договор об оказании юридических услуг от 30.12.2020, счет на оплату от 30.12.2020 №101, договор об оказании юридических услуг от 23.01.2021, счет на оплату от 23.01.2021 №7, платежное поручение №46 от 30.12.2020, платежное поручение №38 от 25.01.2021, акт №76 от 31.12.2020, акт №3 от 26.01.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; 29.01.2021 в электронном виде от ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки до 6204 руб. 87 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 01.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 1000 руб.

Учитывая поступление от ответчика позиции по уточненным требованиям в части судебных расходов на оплату услуг представителя, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено. Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Возражений против рассмотрения дела по существу от сторон не поступило.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между сторонами подписан муниципальный контракт №1 (капитальный ремонт филиала Лихачевская основная общеобразовательная школа, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Варгашинская средняя общеобразовательная школа № 1» (привлечение смп), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, осуществить капитальный ремонт филиала Лихачевская основная общеобразовательная школа, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Варгашинская средняя общеобразовательная школа № 1» расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 5481204 руб. 02 коп. (пункт 2.1 контракта).

Расчет за результат фактически выполненного и принятого объема работ по предмету настоящего контракта осуществляется в пределах цены контракта за счет средств бюджета Варгашинского района и средств бюджета Курганской области путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте.Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания заказчиком Актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены установленной в п.2.1 настоящего контракта (пункты 2.2, 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, в частности пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено следующее: подрядчик приступает к выполнению работ после заключения настоящего контракта; сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и в срок до 15 августа 2020 года (допускается досрочное выполнение работ по контракту).Окончательный результат выполненной работы по контракту считается принятым заказчиком с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (пункт 3.7 контракта).

Разделами 4,5 контракта сторонами согласованы обязательства подрядчика, права подрядчика.

Обязательства заказчика согласованы разделом 6 контракта, а именно: заказчик обязан принять надлежащий результат выполненной работы по представленным «Подрядчиком» актам, справкам формы КС-2, КС-3, исполнительной документации, в соответствии с объемами, расценками и индексами удорожания, определенными локальной сметой и оплатить «Подрядчику» фактически выполненный и принятый «Заказчиком» объем работ в пределах цены настоящего Контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» (пункты 6.1.3, 6.1.5 контракта).

В случае возникновения между сторонами разногласий или споров, такие разногласия или споры разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не урегулируют споры путем переговоров, то все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Курганской области (пункт 12.4 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил, о чём свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ №1 от 10.08.2020 на сумму 1158631 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 10.08.2020 на сумму 66066 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ №3 от 14.08.2020 на сумму 231698 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 14.08.2020 на сумму 3752963 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ №5 от 14.08.2020 на сумму 197936 руб. 90 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2020 на сумму 5407296 руб. 92 коп. (л.д. 16-38), подписанные сторонами без возражений, скреплённые печатями юридических лиц.

Однако, ответчиком выполненные работы, в установленный контрактом срок не оплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2020 № 281020/218 об оплате основного долга в размере 5407296 руб. 92 коп., а также претензия от 15.12.2020 №151220/242 об оплате неустойки в размере 62048 руб. 73 коп. (листы дела 63-65, 116).

В соответствии со вторым абзацем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность в сумме 5407296 руб. 92 коп. оплатил после обращения истца в суд (24.11.2020), но до принятия искового заявления к производству (определение от 11.12.2020), о чём свидетельствуют платежное поручение №579634 от 09.12.2020, платежное поручение №579636 от 09.12.2020, платежное поручение №579637 от 09.12.2020, платежное поручение №584967 от 10.12.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой основного долга ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61847 руб. 19 коп. за период с 21.09.2020 по 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, при этом общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 8.5 контракта).

Учитывая, что ответчиком контрактные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6204 руб. 87 коп., ответчик указывает, что является казенным учреждением, представлена выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 31.12.2020 (л.д. 131).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождают заказчика от принятых обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной, размер ответственности, установленный пунктом 8.4 контракта (1/300 ключевой ставки) отражает, по сути, минимальный размер пени, установленный положениями Закона № 44-ФЗ.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 61847 руб. 19 коп., требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.12.2020, счет на оплату от 30.12.2020 №101, договор об оказании юридических услуг от 23.01.2021, счет на оплату от 30.12.2022 №101 на сумму 3000 руб., счет на оплату от 23.01.2021 №7 на сумму 2000 руб., акт №76 от 31.12.2020 на сумму 3000 руб., акт №3 от 26.01.2021 на сумму 2000 руб., платежное поручение №46 от 30.12.2020 на сумму 3000 руб., платежное поручение №38 от 25.01.2021 на сумму 2000 руб., (в материалах дела).

В соответствии с условиями договора от 30.12.2020 заказчик (ООО «СК ГОРИЗОНТ») поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые по подготовке уточнения искового заявления по делу №А34-14612/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области.

Разделом 2 договора от 30.12.2020 согласовано, что исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридических услуг заказчику: изучение материалов дела, представленных заказчиком; подготовка уточнения на исковое заявление с изменением предмета исковых требований; оказание юридических услуг заказчику может осуществляться исполнителем посредством телефонной, факсимильной связи, электронной почты, исходя из конкретной ситуации с учетом соблюдения интересов заказчика.

Пунктом 5.1 договора от 30.12.2020 определено, что плата за предоставление услуг исполнителю устанавливается в размере 3000 руб. с перечислением в течение 3 рабочих дней на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора от 23.01.2021 заказчик (ООО «СК ГОРИЗОНТ») поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые по подготовке уточнения искового заявления с пояснениями на отзыв ответчика по делу №А34-14612/2020 рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области на основании определения об отложении судебного разбирательства.

Разделом 2 договора от 23.01.2021 согласовано, что исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридических услуг заказчику: подготовка уточнения исковых требований по сумме неустойки, с уточнением расчета, по взысканию судебных расходов, в том числе на представителя и государственную пошлину; подготовка пояснений в отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и возмещения суммы на оплату государственной пошлины.

Пунктом 5.1 договора от 23.01.2021 определено, что плата за предоставление услуг исполнителю устанавливается в размере 2000 руб. с перечислением в течение 3 рабочих дней на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту №76 от 31.12.2020, акту №3 от 26.01.2021 юридические услуги оказаны и выполнены полностью в соответствии с договором от 30.12.2020, договором от 23.01.2021, претензий по объему, качеству и срокам не имеется.

Платежным поручением №46 от 30.12.2020 Общество оплатило ИП ФИО2 3000 руб., основанием платежа указано «оплата по счету №101 от 30.12.2020 за оказание юридических услуг по договору от 30.12.2020».

Платежным поручением №38 от 25.01.2021 Общество оплатило ИП ФИО2 2000 руб., основанием платежа указано «оплата по счету №7 от 23.01.2021 за оказание юридических услуг по договору от 23.01.2021».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Вместе с тем, Методическим и рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019 - в материалах дела) минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составляет, в частности: 4500 руб. – составление претензии, 10000 руб. – составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, 4000 руб. – составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств).

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 5000 руб., с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы является разумным.

Выполнение обязательств, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг от 30.12.2020, от 23.01.2021, установлено судом и подтверждается материалами дела. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с обращением в арбитражный суд (иск поступил 24.11.2020) ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика задолженности по контракту, а также в связи с необходимостью уточнения исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд (оплата 09.12.2020, 10.12.2020) и подготовки позиции по доводам отзыва и заявленных ответчиком ходатайств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 52518 руб. (50036 руб. по платежному поручению №4 от 23.11.2020, 2482 руб. по платежному поручению №5 от 11.01.2021 (л.д. 15, 115). Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований, предъявив к взысканию неустойку, в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с иском (оплата произведена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству). Таким образом, в связи с принятием судом уточнения требований в виде уменьшения их размера, на момент рассмотрения дела цена иска составляет 61847 руб. 19 коп., ей соответствует сумма государственной пошлины – 2474 руб.

Учитывая, что в настоящем деле прекращение производства по делу, в том числе в части, судом не производится, оснований к расширительному толкованию абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не усматривается, истцу в связи с уточнением требований, связанным с их уменьшением, принятому судом, из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 50044 руб., 2474 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы рассмотренных требований (61847 руб. 19 коп.).

Относительно возражений ответчика о размере государственной пошлины (ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб., со ссылкой на тяжелое материальное положение (л.д. 128-129)), подлежащей взысканию в пользу истца, следует отметить, что в данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, а не государственная пошлина в бюджет. Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВАРГАШИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61847 руб. 19 коп. неустойки, 2474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 69321 руб. 19 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50044 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина