Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 395 178 руб. 45 коп.,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 627 198 руб. 26 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): до перерыва – ФИО1, доверенность №06 от 22.05.2017, после перерыва явки нет,

от ответчика (истца по встречному иску): до перерыва – ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2017, после перерыва представитель тот же

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №2 от 26.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 6 395 178 руб. 45 коп.

Определением суда от 22.03.2017 принят к производству встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании неустойки в сумме 627 198 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Указанный письменный отзыв был приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д.63-64), на доводах встречного иска настаивала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2017 объявлен перерыв до 23.06.2017 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва присутствует представитель ответчика (истца по встречному иску), представитель истца (ответчика по встречному иску) отсутствует.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) после перерыва позицию по делу не изменил, представил расчет понижающего коэффициента к муниципальному контракту, расчет приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и ООО «Сармат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана (в том числе содержание парков, скверов и других мест отдыха) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана в соответствии с приложениями № 1,2,3,4 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д.8-15).

Начало выполнения работ по контракту: 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет: 62 719 825 рублей 52 копеек (пункт 2.1. контракта).

Приемка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с федеральными единичными расценками ГЭСН, ФЕР-2001, включенными в федеральный реестр сметных нормативов, на основании письма Минстроя России №25760-ЮР/08 от 13.08.2015, МДС81-33.2004, МДС81-35.2004, МДС81-25.2001, типовыми нормами времени на работы по озеленению и содержанию автомобильных дорог, с учетом снижения стоимости работ, заявленной при применении торгов (пункт 4.2 контракта).

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за счет средств предусмотренных в бюджете города Кургана в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на указанные цели на расчетный счет заказчика.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Заказчик вправе не рассматривать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в случае, если подрядчик не представил надлежащим образом оформленную в полном объеме исполнительно-техническую документацию и иные документы, необходимые для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков, дефектов, недоделок (пункты 4.3, 4.4, 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с пунктом 3.1 контракта; выполнить и сдать работы, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, сметными расчетами (Приложение №1,№2№3,№4), в зимнее время по фактической кратности снегопадов, подтвержденной справками гидрометеоцентра и в сроки предусмотренные контрактом; обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Инструкцией по организации и технологии механизированной уборки населенных мест, утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12.07.1978, «Правилами благоустройства территории города Кургана», утвержденные решением Курганской городской Думы №211 от 14.11.2012; иметь запас горюче-смазочных материалов, противогололедных материалов, технических средств организации дорожного движения, необходимых для обеспечения своевременного выполнения работ по контракту; безвозмездно, в течение 3 (трех) дней, исправлять по требованию заказчика все выявленные дефекты, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившее качество работы; вывоз мусора производить на полигон твердых бытовых отходов, имеющему лицензию на размещение твердых бытовых отходов; вывоз снега осуществить на снежную свалку, месторасположение которой определено постановлением Администрации города Кургана (пункты 5.1.2-5.1.3,5.1.6,5.1.8-5.1.10 контракта).

Пунктом 5.1.5 контракта установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику исполнительную документацию, в то числе:

-журнал производства работ;

-сводную ведомость выполненных работ;

-подтверждающие документы по количеству вывезенного мусора на полигон твердых бытовых отходов, имеющему лицензию на размещение твердых бытовых отходов и вывезенного снега на снежную свалку;

-данные по количеству работающей техники;

- прочую запрашиваемую информацию и материалы в порядке, сроки и по формам, определенным заказчиком.

Подрядчик вправе по согласованию с заказчиком выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 5.2.1 контракта).

Заказчик обязан, в том числе, осуществлять ежедневный контроль и технический надзор за соответствием комплекса работ техническому заданию (Приложение №1 к контракту), действующим нормативным документам; для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункты 6.1.3-6.1.4 контракта).

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых по контракту, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 6.2.1 контракта).

Пунктами 6.3,6.4 контракта предусмотрено, что заказчик назначает на объекте своего представителя, которые от его имени совместно с подрядчиком проверяет оформленные подрядчиком акты на выполненные работы, подтверждает своей подписью выполненные работы в журнале производства работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ. Запись в журнале производства работ имеет статус предписания.

Приложением 1 к контракту стороны утвердили техническое задание на выполнение работ (т.1, л.д.16-50), Приложением №2 - Ведомость объемов работ (т.1, л.д.51-53).

Сметные расчеты №1 (работы, выполняемые в зимний период) и №2 (работы, выполняемые в летний период) определены приложениями №3 и №4 к контракту) (т.1, л.д.54-63).

Во исполнение условий муниципального контракта истец за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 сформировал акты по формам КС-2, КС-3 от 05.04.2016 на сумму 2 988 682 руб. (т.1, л.д. 80-85, 92); за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 акты по формам КС-2, КС-3 от 10.05.2016 на сумму 3 406 496 руб. 45 коп. (т.1, л.д.86-89,93).

Из сопроводительных писем следует, что акты по формам КС-2, КС-3 от 05.04.2016 были направлены ответчику 05.04.2016 (т.3, л.д.3), акты по формам КС-2, КС-3 от 10.05.2016 – 11.05.2016 (т.3 л.д.18).

Указанные акты были получены ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

Письмом №290-Б от 08.04.2016 ответчик возвратил истцу Акты по форме КС-2, КС-3 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на доработку в связи с несоответствием указанных в них объемах работ с объемами работ указанными в журнале производства работ (т.3, л.д.59).

Сведений о возврате истцу Актов по форме КС-2, КС-3 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 материалы дела не содержат.

В письме №427-о от 12.04.2016 ответчик указывал истцу на частичное принятие заявленных работ по рыхлению уплотненного снега по фактическим объемам. В принятии остальной части работ ответчик отказал (т.3, л.д.5).

Предписанием №307 от 15.04.2016 ответчик указал истцу в срок до 19.04.2016 в полном объеме выполнить работы по очистке газонов от листвы, отмершей травы и мусора, очистке от грязи дороги вдоль бортового камня и подметания тротуаров вручную согласно техническому заданию к муниципальному контракту на указанных в предписании объектах (т.3, л.д.11).

29.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой он указывал о направлении в адрес ответчика актов по формам КС-2, КС-3 за март 2016 года и предлагал направить в его адрес подписанные акты (т.3, л.л.22).

17.08.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по муниципальному контракту №2 от 26.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 на сумму 6 395 178 руб. 45 коп. (т.3, л.д.23).

Не получив ответа на указанную претензию истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

При их рассмотрении суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что к взаимоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде - статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически муниципальный контракт № 2 от 26.12.2015 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана (в том числе содержание парков, скверов и других мест отдыха на механизированную уборку улиц от уплотненного снега по своему предмету являются договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик направленные в его адрес акты выполненных работ не подписал, акты за март 2016 года возвратил истцу для приведения их в соответствие с первичными документами, акты за апрель 2016 года не рассматривал, ссылаясь на непредставление всего объема исполнительской документации предусмотренной муниципальным контрактом, а именно – журналов выполненных работ за соответствующие периоды.

Пунктом 5.1.5 муниципального контракта стороны определили обязанность подрядчика представлять заказчику в том числе журналы производства работ.

Истцом в материалы дела представлены журналы выполненных работ №3 за март-апрель 2016 года (т.1, л.д.95-243), №5 за апрель 2016 (т.2, л.д.1-113).

При этом истцом представлены сведения о том, что 12.05.2016 в адрес истца направлялся журнал выполненных работ №5 (т.3, л.д.20).

Вместе с тем, в указанном журнале работы отражены только с 11.04.2016.

Доказательства направления первичных документов в адрес ответчика за период предшествующий указанной дате, материалы дела не содержат.

Из журналов выполненных работ следует, что они содержат многочисленные замечания представителя заказчика относительно объемов и качества указанных в нем работ.

Таким образом из материалов дела следует, что у заказчика имелись конкретные претензии к выполненным работам, при этом заказчик правомерно воспользовался своим правом не рассматривать акты КС-2, КС-3 направленные ему без предусмотренной пунктом 5.1.5 контракта исполнительной документации, в том числе журналов выполненных работ.

Учитывая изложенное, составленные в одностороннем порядке и не принятые заказчиком акты по формам КС-2, КС-3 сами по себе обязанность по оплате указанных в них работ не порождают.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3480/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» отказано в признании недействительным решения об одностороннем отказе муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» от исполнения муниципального контракта №2 от 26.12.2015.

Основанием для вынесения решения послужили установленные судом систематические нарушения ООО «Сармат» существенных условий муниципального контракта, в том числе и в спорный период времени (март 2016 года).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о выполнении истцом всего объема указанных им в актах по форме КС-2 за спорный период времени работ, и соответственно о взыскании их стоимости с ответчика.

Для определения объема фактически выполненных истцом работ, судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместный анализ работ по муниципальному контракту на основании первичных документов.

Такого анализа сторонами выполнено не было, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, основанных на не принятых заказчиком актах КС-2, КС-3, оставив без внимание предложение суда обосновать неприменение при составлении данных актов летних расценок к работам, выполнявшимся с 15.04.2016, ответчик представил собственный расчет объемов и стоимости выполненных работ, рассчитанных с учетом зимних и летних расценок (до 15.04.2016 и после этой даты) (т.4, л.д.9-16).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанный расчет произведен на основании сведений в журналах выполненных работ в отношении объемов принятых представителем заказчика без замечаний. Добровольно оплатить указанные работы ответчик не имеет возможности в силу того, что истцом не представляются все необходимые для производства оплаты документы.

Каких-либо доводов относительно неполноты данного расчета, неправильности примененных в нем расценок, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве обоснованного представленный ответчиком контррасчет заявленных требований, согласно которому истцу в период с 01.03.2016 по 14.04.2016 причитается к оплате 2 727 803 руб., за период 15.04.2016 по 30.04.2016 – 1 422 517 руб., всего 4 150 320 руб.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

В части заявленного муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» требования о взыскании 627 198 руб. 26 коп., суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с указанными нормативными положениями пунктом 7.2.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 % от цены контракта, что составляет 627 198 руб. 26 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А34-3480/2016 судом установлены систематические нарушения ответчиком по встречному иску существенных условий муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в фиксированной форме в сумме 627 198 руб. 26 коп. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ООО «Сармат» не заявляло требований о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» штрафных санкций, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска не является.

В силу условий статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 указанной статьи).

При обращении в суд с иском ООО «Сармат» уплатило на основании платежного поручения №206 от 15.11.2016 государственную пошлину в сумме 54 975 руб. 89 коп. (т.1, л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 35 678 руб.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями определением суда от 22.03.2017 истцу по встречному иску была зачтена государственная пошлина в сумме 15 544 руб. уплаченная по платежному поручению №382 от 29.05.2014 (т.4, л.д.23).

С учетом удовлетворения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 544 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: 3 523 121 руб. 74 коп. основного долга (4 150 320 – 627 198,26), 20 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (35 678 – 15 544).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по муниципальному контракту №2 от 26.12.2015 в сумме 4 150 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 678 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №2 от 26.12.2015 в сумме 627 198 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 544 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по муниципальному контракту №2 от 26.12.2015 в сумме 3 523 121 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 134 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов