Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании освободить часть земельного участка и демонтировать торговый павильон,

третье лицо: ТСН Коли ФИО2 144,

заинтересованное лицо: УФССП по Курганской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от истца: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в силу освободить часть земельного участка, площадью 1 751 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070403:78, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, демонтировать торговый павильон общественного питания, расположенный в границах указанного земельного участка и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Решение от 29.01.2020 по настоящему делу вступило в законную силу.

02.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 по делу № А34-14684/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, третье лицо, заинтересованное лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя не явившихся сторон.

ИП ФИО1 заявленное требование поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 по делу № А34-14684/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размещение торгового объекта осуществлено ответчиком на основании протокола общего собрания Товарищества собственников недвижимости Коли ФИО2 144 и на основании договора аренды земельного участка площадью 21 кв.м., находящегося на земле с кадастровым номером 45:25:070403:78, заключенного с собственниками МКД от 22.01.2018.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2019 по делу №2-5461/2019 исковые требования Администрации города Кургана к ТСН «Коли ФИО2 144» об оспаривании решения общего собрания удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 15.01.2018 по вопросу сдачи в аренду земельного участка под торговый павильон ФИО1 признано недействительным. Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2019 по делу №2-5461/2019 вступило в законную силу 26.11.2019. Поскольку часть земельного участка, площадью 1 751 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070403:78, расположенный по адресу: <...> используется ответчиком без правовых оснований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, ИП ФИО1 указал на наличие протокола № 5 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Коли ФИО2 д. 144 в г. Кургане в форме очно - заочного голосования от 12.12.2019, согласно которого пятым вопросом повестки дня значится сдача в аренду земельного участка под киоск ФИО1. По пятому вопросу принято решение сдать в аренду земельный участок ФИО1, заключить договор. Данное решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 15.01.2018 по вопросу сдачи в аренду земельного участка под торговый павильон ФИО1 признано недействительным, тогда как 12.12.2019 общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Коли ФИО2 д. 144 в г. Кургане было принято решение сдать в аренду земельный участок ФИО1, заключить договор, что следует из объяснений третьего лица, указанные обстоятельства имели место на момент принятия судебного акта, являются существенными и могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 по делу № А34-14684/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное решение – отмене.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В силу ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допустимости рассмотрения дела в этом же судебном заседании притом, что истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии с рекомендациями в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 дело подлежит рассмотрению в другом судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по делу на 24 декабря 2020 года на 10 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, зал 204.

Лицам, участвующим в деле, предлагается уточнить требования и возражения с учетом представленных документов, представить мнение о привлечении к участию в деле ООО «Технострой».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов