Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Курганский Фонд социальной защиты пожилых людей «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №69561),

от заинтересованного лица: явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 69562),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Курганский Фонд социальной защиты пожилых людей «Милосердие» (далее – заинтересованное лицо, ООО КФСЗПЛ «Милосердие») задолженности по обязательным платежам в сумме 50 руб.

Также от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 69561, 69562 (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте предварительного и судебного заседания размещена также в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не поступило.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Курганский Фонд социальной защиты пожилых людей «Милосердие» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером <***> (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, за Обществом с ограниченной ответственностью Курганский Фонд социальной защиты пожилых людей «Милосердие» числится задолженность по штрафу, исчисленному 17.11.2009 г., по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей НК РФ, в сумме 50 руб. (л.д. 15).

В соответствии со статьями 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога обеспечивается начислением пени.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В п. 1 ст. 115 НК РФ указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 46 и 47 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора, а также штрафа применяются те же положения, которые установлены Налоговым кодексом для взыскания налога, сбора, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, а также штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что правоотношения по уплате заинтересованным лицом штрафа, за взысканием которого Инспекция обратилась в арбитражный суд, возникли в 2009 году.

В арбитражный суд налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился 12.12.2016 г., то есть за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (л.д. 3).

В обоснование уважительности пропуска срока налоговый орган указал, что указанная задолженность ошибочно не была включена в состав налоговых обязательств налогоплательщика. В последующем, при проведении инвентаризации данная ошибка была обнаружена и исправлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления налоговым органом не представлено.

Ошибка налогового органа по не включению спорной задолженности в состав налоговых обязательств налогоплательщика сама по себе уважительной причиной пропуска срока являться не может.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что поскольку налоговым органом пропущен срок на взыскание спорной суммы задолженности в судебном порядке и в его восстановлении судом отказано, задолженность по штрафу в сумме 50 рублей является безнадёжной к взысканию по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко