Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛДАВ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа,

при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №45615),

от ответчика явки нет, извещен (почтовые отправления №45616, №29081, №29080, №29079, вернулись с отметками «истек срок хранения»),

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – истец, НО «Региональный фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛДАВ-СТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО «Валдав-строй»), в котором просит:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Валдав-строй» исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № КР-028/15 от 15.09.2015, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актами обнаружения недостатков (дефектов) от 16.08.2019 и от 18.11.2019 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- восстановить герметичное примыкание в местах, где отсутствует герметичное примыкание кровельных материалов к дефлекторам вентшахт,

- восстановить поврежденное в результате подтопления в гарантийный период имущество собственника квартиры №63 ФИО1 (отремонтировать или возместить ущерб).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валдав-строй» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-028/15 от 15.09.2015, в размере 21780 руб. 22 коп.

3. Зачесть государственную пошлину в размере 14608 руб. 00 коп., ранее уплаченную по платежному поручению №2628 от 13.08.2019 и подлежащую возврату из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2019 по делу №А34-11811/2019, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валдав-строй» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 8000 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего искового заявления в размере 8000 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением №2628 от 13.08.2019, которое засчитывается в порядке пункта 6 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 14.07.2020 принято уточнение заявленных требований. Рассматриваются требования о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Валдав-строй» исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № КР-028/15 от 15.09.2015, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актами обнаружения недостатков (дефектов) от 16.08.2019 и от 18.11.2019 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно – восстановить поврежденное в результате подтопления в гарантийный период имущество собственника квартиры №63 ФИО1 (отремонтировать или возместить ущерб), а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Валдав-строй» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-028/15 от 15.09.2015, в размере 21780 руб. 22 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письма с судебными актами, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение входе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (последнему известному суду адресу), то ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит заявленные требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Курганской области от 12.11.2013 № 577 «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Согласно пункту 2.1 устава Фонд капитального ремонта является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Курганской области.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу
№А34-4897/2019, вступившим в законную силу, установлено, что 15.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на электронной площадке подписан договор подряда от 15.09.2015 №028/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>.

06.04.2017 при визуальном осмотре уполномоченными представителя истца, ГКУ «Кургангазсеть» (строительный контроль), представителей собственников в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств по договору, а именно: не выполнено примыкание кровли к стене здания (ФИО2 49); отсутствует примыкание кровли к вент каналам и дефлекторам; отсутствует дефлектор в виду ненадежного закрепления (УК); ненадлежащее выполнение герметизации мест проходов через кровельное покрытие; имеются разрывы на пароизоляционной пленке; нет барьера водоразгона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НО «Региональный фонд капитального ремонта» к ООО «Валдав-строй» в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 15.09.2015 №КР-028/15, устранить за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 06.04.2017 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда от 15.09.2015 № КР-028/15, а также о взыскании с ООО «Валдав-строй» в пользу Фонда штрафа в размере 21 780 руб. 22 коп., расходов на уплату государственной пошлины 8000 рублей, всего 29 780 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу
№А34-4897/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рассматриваемом случае Фондом заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Валдав-строй» исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № КР-028/15 от 15.09.2015, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актами обнаружения недостатков (дефектов) от 16.08.2019 и от 18.11.2019 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно – восстановить поврежденное в результате подтопления в гарантийный период имущество собственника квартиры №63 ФИО1 (отремонтировать или возместить ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для обращения регионального оператора от имени или в интересах жильца многоквартирного дома с исковым заявлением к подрядчику о возложении обязанности на произвести ремонт указанному лицу, либо о возмещении данному лицу причиненных подрядчиком убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия у Фонда полномочий по заявлению требований от имени или в интересах ФИО1 материалы дела не содержат, также договору подряда № КР-028/15 от 15.09.2015 не содержит положений, обязывающих подрядчика устранять недостатки в квартире гражданина.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае истцом неверно избран способ защиты своего права, поскольку истец может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных Фондом ФИО1 в качестве возмещения убытков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Валдав-строй» обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-028/15 от 15.09.2015, в размере 21780 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 5.1.2.1 договора подряда № КР-028/15 от 15.09.2015, предусматривающего обязанность подрядчика производить работы в соответствии с технической (проектной) документацией, требованиями технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов, а также в соответствии с настоящим договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора подряда № КР-028/15 от 15.09.2015 установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки таких обязательств (пункт 14.4).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу №А34-4897/2019, вступившим в законную силу, заявленное Фондом требование о взыскании с ООО «Валдав-строй» штрафа в размере 21 780 руб. 22 коп. за невыполнение гарантийных обязательств, наличие недостатков выполненных работ.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нанесение ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащем исполнением ООО «Валдав-строй» обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-028/15 от 15.09.2015.

В качестве необходимого элемента общего понятия штрафа выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ФИО1 ущербом в рамках настоящего дела не представлено. При этом решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу №А34-4897/2019 установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком (ООО «Валдав-строй») обязательств по договору.

Кроме того, ответственность за причинение ущерба имуществу жильцов многоквартирного дома договором подряда № КР-028/15 от 15.09.2015 не предусмотрена.

Учитывая, что иных нарушений, помимо нарушений, штраф за которые уже взыскан судом по делу №А34-4897/2019, истцом не указано, не находит оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Валдав-строй» обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-028/15 от 15.09.2015.

Судом в порядке пункта 6 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации засчитано в счет оплаты государственной пошлины платежное поручение №2628 от 13.08.2019 (справка по делу №А34-11811/2019 от 07.10.2019 на сумму 14608).

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 608 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 608 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко