Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, Русалев Э.А.) за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что в результате проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего Русалева Э.А. по делу № А34-455/2016 о банкротстве ООО «Смена» усмотрены нарушения им обязанностей, установленных пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195), пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Постановление № 345), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Приказ № 233), по указанию в сообщении (отчете) о завершении процедуры наблюдение, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), необходимых сведений; по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствующих сведений; по ведению реестра требований кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку ранее по делу № А34-6614/2016 решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016, вступившим в законную силу, Русалев Э.А. уже был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (срок привлечения по которому не истек), заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела в суде уточнил заявленные требования, и просит привлечь Русалева Э.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий в материалы дела представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражает. Указывает, что в отношении него Управлением неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. При этом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в части обстоятельств, указанных в жалобе на действия арбитражного управляющего. Таким образом, достаточных данных для проведения административного расследования у Управления не имелось. Также полагает, что Управление Росреестра неуправомочено законом на проведение проверок в отношении арбитражных управляющих. Кроме того, указывает, что все действия в ходе банкротства ООО «Смена» произведены им правомерно в установленные сроки.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал, полагает, что доводы арбитражного управляющего необоснованны и не соответствуют нормам законодательства, против квалификации правонарушений в качестве малозначительных возражал.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего представил письменное ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Конституции Российской Федерации, при этом ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, в связи с чем судом оно не рассматривается. Представитель заявителя по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд в настоящем деле не усматривает необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 101 Закона № 1-ФКЗ, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи вне зависимости от того, какую квалификацию предлагает применить административный орган в протоколе об административном правонарушении или при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, судом ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации отклонено, поскольку вопрос об окончательной квалификации правонарушения по настоящему делу разрешается судом при вынесении итогового судебного акта по делу.

Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) по делу № А34-455/2016 ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.д. 1, л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (т.д. 1, л.д. 75).

08.11.2016 (входящий № 05-384-2016, т.д. 1, л.д. 32) в Управление поступило обращение работника должника (трудовая книжка, т.1, л.д. 54) Боброва Андрея Юрьевича, указывающее на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ООО «Смена» Русалевым Э.А. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, по осуществлению полномочий руководителя должника.

В результате рассмотрения указанной информации в отношении Русалева Э.А. 09.11.2016 определением № 00434516 возбуждено дело № 06-05/46-2016 об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (т.д. 1, л.д. 34).

09.11.2016 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от Русалева Э.А. сведений, необходимых для разрешения дела (т.д. 1, л.д. 35). 06.12.2016 (входящий № 12550) от арбитражного управляющего поступили истребованные документы (т.1, л.д. 40).

30.11.2016 специалист-эксперт Управления Носкова Е.С. в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела № А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смена» (т.д. 1, л.д. 110).

В результате проведения административного расследования, в действиях Алешина А.Г. усмотрены нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Арбитражным управляющим в Управление 06.12.2016 представлен отзыв (т.д. 1, л.д. 40) с пояснениями по поданной Бобровым А.Ю. жалобе.

08.12.2016 в части неисполнения Русалевым Э.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, производство по делу постановлением № 00254516 прекращено (т.д. 1, л.д. 9).

08.12.2016 в отношении арбитражного управляющего Русалева Э.А. уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 12).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (т.д. 1, л.д. 36-37), при составлении протокола присутствовал представитель арбитражного управляющего Бахарев А.А.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом уточнения заявления в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о неправомерности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушения и отсутствия у Управления Росреестра правовых оснований для проведения проверки деятельности арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, согласно части 1.1. указанной статьи Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве а арбитражном процессе участником по делу о банкротстве также является представитель работников должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. При этом, согласно части 2 указанной статьи, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать также: орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра обратился находящийся на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Смена» Бобров А.Ю. (т.д. 1, л.д. 32).

На основании рассмотрения указанного обращения и обнаружения данных, указывающих на наличие в действиях Русалева Э.А. события правонарушения, и возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении правомерно возбуждено на основании обращения лица, являющегося поводом для возбуждения дела, а также после непосредственного обнаружения должностным Управления Росреестра данных, указывающих на наличие события правонарушения, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности должника.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что административное расследование проведено в отношении Русалева Э.А. правомерно, а доводы арбитражного управляющего отклоняются судом как не соответствующие нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе также составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее – Положение № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 5.1.9, 5.6, 5.8.2 Положения № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций оценщиков, саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, рассматривать такое дело или направить его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.7 установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проводить административное расследование и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 15652/12.

Из указанного следует, что доводы Русалева Э.А. о том, что в компетенцию Росреестра не входит проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Управлением Росреестра арбитражному управляющему Русалеву Э.А. вменяются следующие нарушения.

Эпизод 1.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно абзацу 4 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в сообщении (отчете), включенном в ЕФРСБ, должны быть указаны, в том числе, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (далее - СНИЛС).

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение (отчет) от 08.08.2016 № 027162 (т.д. 1, л.д. 86), не содержит сведения о СНИЛС арбитражного управляющего Русалева Э.А.

Согласно абзацу 5 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение (отчет), должно содержать сведения о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений

23.06.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора Киселевой Т.В. о признании недействительным начисление заработной платы Пирякову В.В. в размере 1 280 640 рублей, Пиряковой СИ. в размере 1 340 670, Пиряковой А.В. в размере 703 033 рубля, Боброву А.Ю. в размере 470 235 рублей. Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-455/2016 данное заявление принято, судебное заседание назначено на 20.07.2016 (т.д. 1, л.д. 88). В судебном заседании от 20.07.2016 по делу № А34-455/2016 был объявлен перерыв до 27.07.2016. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 по делу № А34-455/2016 судебное заседание отложено на 08.09.2016 (т.д. 1, л.д. 90).

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в сообщении (отчете) от 08.08.2016 № 027162 не указана информация о наличии заявления Киселевой Т.В. о признании сделок должника недействительными, поданным в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, внутренней описью материалов арбитражного дела № А34-455/2016, определениями Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 и 27.07.2016, объявлением о перерыве от 20.07.2016.

Согласно абзацу 6 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение (отчет), должно содержать сведения о наличии жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

02.06.2016 (входящий № 5096, т.д. 1, л.д. 92) в Управление от директора ООО «Смена» Пирякова В.В. - поступила жалоба, указывающая на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Смена» Русалевым Э.А., по проведению собрания работников, бывших работников должника, не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, по проведению первого собрания кредиторов ООО «Смена» не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. По результатам рассмотрения жалобы Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении, направлено заявление о привлечении Русалева Э.А. к административной ответственности в суд. Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 по делу № А34-6614/2016 на 21.09.2016 на 11 часов 00 минут назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (т.д. 1, л.д. 94).

06.06.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступили 4 жалобы от Пирякова В.В., Пиряковой А.В., Пиряковой СИ. и Боброва А.Ю. о признании незаконным бездействия временного управляющего Русалева Э.А. по невключению задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Определениями Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 по делу № А34-455/2016 (т.д. 1, л.д. 100-109) в удовлетворении жалоб на бездействие временного управляющего ООО «Смена» Русалева Э.А., Пирякову В.В., Пиряковой А.В. и Пиряковой СИ. было отказано. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 (резолютивная часть) по делу № А34-455/2016 принят отказ Боброва А.Ю. от жалобы.

23.06.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступила жалоба ООО «Смена» (т.д. 1, л.д. 96) на действия временного управляющего Русалева Э.А., в части нарушения сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, проведения собрания кредиторов должника, представления отчета временного управляющего о своей деятельности. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2016 по делу № А34-455/2016 ООО «Смена» в удовлетворении жалобы отказано.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение (отчет) от 08.08.2016 № 027162, не содержит сведения о наличии жалоб на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Смена» с указанием дат подачи жалоб, лиц, которым направлялись жалобы, краткого содержания жалоб и принятых на основании рассмотрения жалоб решений.

Указанные нарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, арбитражным управляющим не опровергнуты. Датой совершения правонарушения является дата включения сообщения (отчета) в ЕФРСБ - 08.08.2016.

Эпизод 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом № 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно Типовым формам - 4, 5 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника должны быть указаны, в том числе: коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД); номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; номер, дата и сроки действия договоров со специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с письмом ФНС России от 24.06.2016 № ГД-4-14/11306@ «О переходе на новые коды ОКВЭД при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказа ФНС России от 25.05.2016 № ММВ-7-14/333@ «О внесении изменений в приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@» установлено, что применение новой редакции ОКВЭД (КДЕС РЕД. 2) при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей началось с 11.07.2016, до этого же момента при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применялся ОКВЭД (КДЕС ред. 1).

Указано, что приведение в соответствие с ОКВЭД КДЕС Ред. 2 внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до 11.07.2016 сведений о видах экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей будет осуществлено автоматически с учетом переходных ключей между ОКВЭД КДЕС Ред. 1 и ОКВЭД 2 КДЕС Ред. 2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации. Указанные переходные ключи размещены на сайте Минэкономразвития России по адресу http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/classificators/.

Собранию кредиторов были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 01.10.2016 (т.д. 1, л.д. 116-120).

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.10.2016, представленных в Арбитражный суд Курганской области, не указаны коды по ОКВЭД: 46.2, 10.6, 46.1, 46.3, 47.2, 49.10, 49.20, 49.4, 52.10, 52.21, 52.24, 52.29; коды по ОКВЭД: 51.2, 51.1, 52.2 указаны ошибочно; в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» не верно указаны номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (указан № 10360 от 12.07.2010, вместо № 001-3 от 19.12.2002, т.д. 1, л.д. 127); в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны номер, дата и срок действия договора с привлеченным юристом Бахаревым А.А. (т.д. 1, л.д. 116).

Данные факты подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО «Смена» по состоянию на 01.10.2016, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2016, копией страницы с портала государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, внутренней описью материалов дела № А34-455/2016. Датой совершения правонарушений является дата составления отчетов 01.10.2016.

Эпизод 3.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2016, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего Русалева Э.А.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Приказом № 233, утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления № 345, Приказа № 233, в реестре требований кредиторов ООО «Смена» по состоянию на 14.10.2016, представленном в Арбитражный суд Курганской области, отсутствует подпись арбитражного управляющего на каждой странице реестра.

Данное нарушение подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 14.10.2016 (т.д. 1, л.д. 121-126). Датой совершения правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов - 14.10.2016.

Таким образом, в действиях Русалева Э.А. подтверждены нарушения по неуказанию в сообщении (отчете) о завершении процедуры наблюдение, включенном в ЕФРСБ, необходимых сведений; по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствующих сведений; по оформлению реестра требований кредиторов.

По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия Русалева Э.А. свидетельствуют о наличии события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из дела следует, что Русалев Э.А., являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие своевременное принятие Русалевым Э.А. необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Русалева Э.А. во вменяемом правонарушении.

Арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

В связи с изложенным в действиях Русалева Э.А. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Управление уточнило заявленные требования, просит привлечь арбитражного управляющего Русалева Э.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с наличием повторности привлечения к ответственности за однородное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6614/2016 от 26.09.2016, вступившим в законную силу.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За нарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, установлено наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу № А34-6614/2016, вступившим в законную силу, Русалев Э.А. уже был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В связи с этим, неисполнение арбитражным управляющим Русалевым Э.А. в 2016 году обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

При этом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2016 фактически допущенное Русалевым Э.А. нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суд приходит к выводу о том, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле невозможна, поскольку это повлечет возможность назначения более строгого наказания.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что информация о СНИЛС арбитражного управляющего, отсутствующая в отчете от 8.08.2016 № 027162 (эпизод 1), вместе с тем имеется в сообщении от 23.05.2016 № 1094151 (т.1, л.д. 87); информация о наличии заявлений об оспаривании сделок должника, о поданных жалобах на действия арбитражного управляющего (эпизод 1) также является общедоступной, поскольку содержится в размещенных в публичном доступе судебных актах; информация о кодах ОКВЭД должника является общедоступной (эпизод 2), размещенной в едином государственном реестре юридических лиц; ошибочное указание в отчете номера и даты регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (эпизод 2), неуказание номера и срока действия договора, заключенного с юристом (эпизод 2) не повлекло за собой какого-либо нарушения прав кредиторов и негативных последствий для соответствующей процедуры банкротства; отсутствие подписи конкурсного управляющего на каждой странице реестра требований кредиторов (эпизод 3) при наличии такой подписи в конце реестра также не повлекло за собой какого-либо нарушения прав кредиторов или негативных последствий для соответствующей процедуры банкротства.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению суда, указанные нарушения не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободить Русалева Э.А. от административной ответственности.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев