Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1; 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2013 № 5

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. явки нет, извещен; 2. ФИО2, доверенность от 29.12.2012 № 4;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 от 21.02.2013 № 5 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в сумме 100 000 рублей.

В обоснование данного требования заявитель, указал, что событие административного правонарушения Управлением Федеральной антимонопольной службы не доказан. При вынесении постановления об административном правонарушении административным органом не учтены положения статьи 4.2. Кодекса, предусматривающей применение смягчающих вину обстоятельств.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Ритуал» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт № 64002159962008), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании 25.04.2013 представитель заявителя пояснил, что спорное постановление принято без участия представителя предприятия, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено 27.02.2013. Заявленное ранее ходатайство об истребовании в налоговом органе выписок из ЕГРИП в отношении ФИО3, ФИО5 представителем заявителя не поддерживается.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебном заседании с требованиями не согласен по основаниям отзыва. Указал, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. Кодекса, что доказано материалами дела об административном правонарушении и материалами дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства. В результате проведения анализа рынка, доля МУП «Ритуал» на рынке услуг по оформлению документов на захоронение составила 100%, что свидетельствует о наличии условий признания положения МУП «Ритуал» доминирующем на товарном рынке. Решение антимонопольного органа от 30.0.2013 № 97 о признании в действиях МУП «Ритуал» нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявителем не оспаривалось. Вместе с тем указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 21.02.2013, письменных доказательств извещения МУП «Ритуал» о дате рассмотрения дела не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие МУП «Ритуал» и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 30.01.2013 № 97 положение МУП «Ритуал» признано доминирующим на рынке услуг по оформлению документов на захоронение, на рынке услуг по содержанию трупов в холодильной камере, на рынке услуг по захоронению тел умерших (копка могил, опускание гроба с телом в могилу, засыпка могилы). Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в незаконном взимании платы за хранение тел умерших в холодильной камере (за сутки) в размере 200 руб.; в незаконном взимании платы за оформление документов, необходимых для погребения; в незаконном взимании платы за перевозку тел умершего на кладбище (л.д. 117-125 т.2).

После вынесения заинтересованным лицом указанного решения по делу № 97 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и по его материалам, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21.02.2013 № 5 заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.31. Кодекса.

12.02.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отношении заявителя составлен протокол № 3 (л.д. 134-136 т.2) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31. Кодекса. Протоколом установлено, что в результате проведения анализа рынка, доля МУП «Ритуал» на рынке услуг по оформлению документов на захоронение, на рынке услуг по содержанию трупов в холодильной камере, на рынке услуг по захоронению тел умерших (копка могил, опускание гроба с телом в могилу, засыпка могилы) – 100 %, что свидетельствует о наличии условий признания положения МУП «Ритуал» доминирующем на товарном рынке. Тем самым заявитель допустил нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.31. Кодекса. Протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия, извещенного о месте и времени его составления надлежащим образом (л.д.134-136 т.2).

21.02.2013 постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 5 заявитель по указанным фактам привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31. Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 145-150 т.2). Законный представитель МУП «Ритуал» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю 12.02.2013 заказной корреспонденцией, получено предприятием 27.02.2013.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статья 14.31. Кодекса предусматривает административную ответственность юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В результате проведения анализа рынка установлено, что в силу статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» МУП «Ритуал» является специализированной организацией по вопросам похоронного дела, созданное органом местного самоуправления.

Исходя из целей создания и деятельности МУП «Ритуал», определенных Администрацией города Шумиха, географические границы рынка услуг по оформлению документов на захоронение, на рынке услуг по содержанию трупов в холодильной камере, на рынке услуг по захоронению тел умерших копка могил, опускание гроба с телом в могилу, засыпка могилы), определены как административно-территориальные границы города Шумиха Курганской области.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В результате проведения анализа рынка, доля МУП «Ритуал» на рынке услуг по оформлению документов на захоронение, на рынке услуг по содержанию трупов в холодильной камере, на рынке по захоронению тел умерших (копка могил, опускание гроба с телом в могилу, засыпка могилы) – 100%, что свидетельствует о наличии условий признания положения МУП «Ритуал» доминирующим на товарном рынке.

Довод заявителя относительно осуществления деятельности по организации похорон иными хозяйствующими субъектами, был предметом рассмотрения при проведении аналитического отчета (л.д.180-183, т.1).

При определении состава хозяйствующих субъектов на территории города Шумиха, по данным Администрации города Шумиха, осуществляют деятельность по организации похорон: МУП «Ритуал», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6; из них МУП «Ритуал» является специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Также Курганским УФАС России установлено, что деятельность по захоронению тел умерших, а именно: копку могил, опускание гроба с телом в могилу, засыпку могилы, на территории города Шумихи осуществляет только МУП «Ритуал»; деятельность по оформлению документов на захоронение на территории города Шумихи осуществляет только МУП «Ритуал»; деятельность по содержанию трупа в холодильной камере на территории города Шумихи осуществляет только МУП «Ритуал».

ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, осуществляются услуги: приобретение и доставка предметов, необходимых для совершения ритуала: гроба, ритуального белья и одежды; транспортировка гроба с телом к месту захоронения; изготовление и установка памятного знака на могиле.

Согласно письму ГБУ «Шумихинская ЦРБ» от 09.03.2011 № 61, направленного в адрес ИП ФИО4, патологоанатомическое отделение указанной больницы не оборудовано холодильной установкой для хранения тел умерших.

01.08.2010 МУЗ «Шумихинская центральная районная больница» заключила договор о взаимодействии с МУП «Ритуал». Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрен беспрепятственный доступ работникам больницы к холодильной установке и пользование ими для хранения трупов в рамках медицинской услуги «Патологическая анатомия». Использование холодильной установки для больницы является безвозмездным.

Письмо МУП «Ритуал» в адрес главы Администрации Шумихинского района ФИО7 от 28.04.2012 содержит в себе информацию, что в холодильной установке предприятие производит хранение трупов, поступающих в морг ГБУ «Шумихинская ЦРБ», безвозмездно для жителей, в связи, с чем предприятие просило рассмотреть вопрос о выделении из районного бюджета денежные средства на организацию ритуальных услуг в районе для возмещения МУП «Ритуал» понесенных расходов по содержанию холодильной камеры.

Материалами дела установлено, что прейскурантом цен на услуги МУП «Ритуал» от 01.01.2012, утвержденном директором ФИО8 предусмотрено оказание услуг по хранению тел в холодильной камере с установлением тарифа в размере 200 рублей в сутки. Взимание данной платы подтверждается копиями квитанций, выписанных родственниками умерших.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела директор МУП «Ритуал» пояснил, что оказание услуги по хранению тел усопших оказывается с добровольного согласия родственников покойного, что подтверждается заявлениями и копиями договоров на оказание услуг по предоставлению холодильной установки. Однако материалы дела также содержат копии заявлений родственников, из которых следует, что оказание данной услуги навязывалось под условием невыдачи тела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Шумихинского района от 26.12.2011 № 885 была утверждена стоимость гарантированного перечня услуг по погребению на территории Шумихинского района в размере 5 192 руб. 94 коп., из них: оформление документов, необходимых для погребения – 150 руб., перевозка тел (останков) умершего на кладбище (в крематорий) – 750 руб.

Прейскурантом цен на услуги МУП «Ритуал» от 01.01.2012 утверждена стоимость регистрации захоронения в размере 300 руб. машина на похороны по городу – 700 руб. Взимание платы за указанные виды услуг подтверждается квитанциями, выписанными родственниками умерших.

Согласно квитанциям МУП «Ритуал» стоимость оформления документов, необходимых для регистрации захоронения составляет 200 руб. тогда как согласно Постановлению от 26.12.2011 № 885 стоимость данной услуги составляет 150 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле, оказание услуг по оформлению документов, необходимых для захоронения и доставка тела умершего на кладбище относится к гарантированному перечню услуг, предоставляемых на безвозмездной основе специализированными организациями.

Согласно квитанциям МУП «Ритуал» стоимость услуги «доставка гроба с телом на кладбище» - 700 руб. Дополнительно оплачивается простой машины в размере от 200 до 400 руб. в зависимости от времени.

Необоснованное установление и взимание платы МУП «Ритуал» за услуги, включенные в гарантированный перечень бесплатных услуг, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, нарушает запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Ритуал» события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.31. Кодекса.

Совокупностью представленных УФАС по Курганской области доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса, объективно подтверждено событие, совершенного предприятием административного правонарушения, виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении (статья 2.1 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

Таким образом, вина заявителя во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела и правомерно установлена административным органом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.4. Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7. Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.02.2013 Курганским УФАС России вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.02.2013 (л.д.138, т.2). Сопроводительным письмом от 12.02.2013 исх.№ 04-08/499-12 в адрес руководителя направлены копия протокола № 3 об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела № 6 (л.д.139, т.2).

Материалами дела подтверждается, что спорное постановление о наложении административного штрафа по делу № 6 об административном правонарушении принято административным органом 21.02.2012 в отсутствие законного представителя МУП «Ритуал».

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено предприятием 27.02.2013, то есть после вынесения постановлении, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и не оспаривается сторонами.

В силу изложенного довод заинтересованного лица о том, что на дату рассмотрения дела заявитель располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела, поскольку заблаговременно представил в административный орган истребуемые документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о возбуждении производства об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом, обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее, документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе, на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1., 25.4., 25.5. Кодекса).

Располагая к поименованной дате названными доказательствами извещения привлекаемого лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие - составить протокол, вынести постановление, как в случае явки, так в случае не явки такого лица, его законного представителя. В такой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.

В данном случае антимонопольный орган не представил безусловные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении МУП «Ритуал» о дате и месте рассмотрения административного дела.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении не были соблюдены требования статей 25.4., 28.2. Кодекса, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По мнению суда, допущенные административным органом нарушения правил привлечения к административной ответственности носят существенный характер, что привело к несоблюдению прав лица, привлекаемого к ответственности, и в силу статьи 1.6. Кодекса является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд считает необходимым удовлетворить заявление.

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отмене его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21.02.2013 № 5 о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Ритуал» на основании статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья

Н.А. Обабкова