Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Курганская больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: в заседаниях 26.06.2018 и 28.06.2018: ФИО1, доверенность № 164 от 04.12.2017, в заседании 03.07.2018: ФИО2, доверенность № 71 от 27.06.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Курганская больница №2» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» (далее – ответчик, поставщик, общество) неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 171-К от 19.04.2016 в размере 8 909 руб. 10 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 171-К от 19.04.2016 г. в размере 10 582 руб., расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 192 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком в рамках исполнения договора часть товара была поставлена ненадлежащего качества. В нарушение условий договора, товар надлежащего качества был поставлен и недостатки устранены по истечении установленного договором срока, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, в котором он с фактом поставки части товара ненадлежащего качества соглашается, однако полагает, что истцом неверно произведен расчет пеней, также возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного заявления, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по контракту за период с 25.01.2017 по 26.09.2017 в размере 3 836 руб. 70 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 43 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходатайстве также выразил намерение на разрешение спора мирным путем, выразил согласие на заключение мирового соглашения на размер пеней, которые рассчитаны им в отзыве на исковое заявление от 08.06.2018.

Уточненное заявление истца принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2018 был объявлен перерыв для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем - до 28.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы в подтверждение принятия мер для урегулирования спора мирным путем, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал, что ответчиком меры для заключения мирового соглашения не принимаются.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2018 также был объявлен перерыв для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем - до 03.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца указал, что мировое соглашение заключить не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность установить контакт с ответчиком.

Также в судебном заседании судом был исследован вопрос о получении ответчиком копии претензии о необходимость замены некачественного товара, соответствующие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 171-К от 19.04.2016 на поставку электротовара согласно накладной к договору (далее – договор, т.д. 1, л.д. 11-15). Цена договора составила 105 820 руб. (пункт 2.1).

Сторонами в пункте 3.1 определено, что поставщик обязан произвести поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что качество и комплекция поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТов, стандартов Российской Федерации и иным требованиям, относящимся к данному товару. При этом, в соответствии с пунктом 4.1, поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет прием поставляемого товара, проверяя его на соответствие требованиям, установленным в договоре, в том числе по качеству. В случае несоответствия товара указанным требованиям заказчиком составляется акт выявленных недостатков.

Как установлено в пункте 5.1.3 договора, в случае поставки некомплектного товара, заказчик вправе требовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в течение 5 дней с момента заявления о них заказчиком, либо предоставления качественного товара.

Во исполнение условий договора ответчик 19.04.2016 поставил истцу по товарной накладной № 7 (т.д. 1, л.д. 16) на сумму 105 820 руб., в том числе: утюги электрические паровые – 796 шт., чайники электрические – 796 шт., электроплитки двухконфорочные – 796 шт.

Истцом поставленный товар оплачен в установленном размере по платежному поручению № 278541 от 27.04.2016 (т.д. 1, л.д. 19).

Вместе с тем, истцом в процессе эксплуатации электротоваров были выявлены недостатки, в частности, в отношении 7 шт. электрических чайников (не нагреваются), о чем был составлен акт № 1 от 09.01.2017 (т.д. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора истец направил ответчику претензию, в которой указал, что часть товара в течение гарантийного срока пришла в негодность, а также указал на необходимость устранения выявленных нарушений (т.д. 1, л.д. 20).

Копия претензии с приложением акта выявленных недостатков № 1 были направлены ответчику 11.01.2017, получены им 17.01.2017, что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления 64001408002700 (в деле), и самим ответчиком не оспаривается.

По результатам проведенной ответчиком диагностики чайников (т.д. 1, л.д. 129-130) один чайник восстановлен и шесть чайников заменены на товар другой марки, и 29.06.2018 товар поставлен истцу (т.д. 1, л.д. 38, 35).

Изложенные обстоятельства дела сторонами не оспариваются (т.д. 1, л.д. 36, 75, 129-130).

Установив нарушение условий контракта в части срока поставки качественного товара, заказчик, руководствуясь пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора, направил в адрес ответчика требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств (т.д. 1, л.д. 31-34).

Указанная претензия оставлена поставщиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на то, что товар надлежащего качества был поставлен с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании суммы неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон суд установил, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), подлежащими применению к рассматриваемому случаю, исходя из даты заключения договора.

Согласованный сторонами в пункте 5.4 контракта порядок расчета пени соответствует порядку, установленному Правилами № 1063, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле (пункт 10.5 контракта).

Исследовав расчет истца, суд приходит к выводу о том, что приведенная в пункте 6.3 контракта формула начисления пени за просрочку поставки, соответствует методу определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Правилами № 1063.

Поскольку имеет место просрочка поставки товара надлежащего качества в установленный сторонами в пункте 5.1.3 договора пятидневный срок, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, установлено, что он произведен за период с 25.01.2017 по 26.09.2017 в отношении шести замененных чайников, с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования. В связи с изложенным, суд признает расчет истца арифметически правильным, соответствующим установленным нормам права и обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая в первоначальном отзыве против удовлетворения требований истца, указывает, что установленный пунктом 4.6 договора гарантийный срок в 18 месяцев с даты продажи не соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, судом доводы ответчика отклоняются, поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, и товарной накладной, договор поставки № 171-К от 19.04.2016 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Соглашаясь на условия договора, ответчик знал об установленном сроке гарантийного обязательства, мог и должен был предвидеть наступление возможных последствий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требование истца об устранении выявленных недостатков товара было направлено ответчику в течение гарантийного срока, а ответчиком обязательство по исправлению недостатков в пятидневный срок было нарушено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о трактовке текста претензии от 10.01.2017 № 22, сводившейся к пониманию требования истца о замене товара до истечения гарантийного срока, поскольку из текста обозначенного документа однозначно следует требование о замене товара, пришедшего в негодность до истечения гарантийного срока, в соответствии с условиями спорного договора.

При этом, судом также отклоняется контррасчет неустойки, представленный ответчиком, как не соответствующий нормативно установленным правилам и условиям договора для исчисления неустойки и обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами контракт носит социально – значимый характер, поскольку поставляемые в рамках контракта изделия, предназначались для обеспечения учреждения здравоохранения.

Заключив контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом расчета суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в размере 3 836 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 43 руб. 50 коп. В обоснование данного требования истец указал, что им понесены почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии. В подтверждение представлена квитанция с документами о подтверждении стоимости доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи (т.д. 1, л.д. 27-30).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательный претензионный порядок разрешения споров установлен и договором (пункт 8.1) и законом (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства несения расходов представлены, то суд приходит к выводу, что судебные расходы на направление досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается подлинным платежным поручением № 78247 от 02.02.2018 (л.д. 10).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганская больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 836 руб. 70 коп. – неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору № 171-К на поставку электротоваров от 19.04.2016; 43 руб. 50 коп. – почтовых расходов; 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 880 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева