Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 20.05.2008. № 6677, ФИО3 – заместитель начальника отдела, доверенность от 14.05.2008 № 6303.

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 28.03.2008 № 6 незаконным.

Определением суда от 18-20 июня 2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований заявления.

Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле привлечены Администрация Варгашинского района и муниципальное унитарное предприятие «Варгашинская ТПК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требованияподдержал, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области №6 от 28.03.2008 в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год, а также начисленные на сумму налога санкции и пени; доначисления налога на прибыль за 2005 год (за исключением суммы налога связанной с завышением представительских расходов на 4 659 руб.26 коп.), а также начисленные на эту сумму санкции и пени; доначисления налога на прибыль за 2006 год (за исключением суммы налога связанной с завышением представительских расходов на 549 руб.20 коп.), а также начисленные на эту сумму санкции и пени; уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2004 год в сумме 50 272 руб.(п.п. 3.3 резолютивной части решения), доначисления НДС за 2004 год в сумме 8 841 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В обоснование требований указал, что в 2004 г. уголь Администрации Варгашинского района не реализовывался, счета-фактуры не выставлялись, следовательно, заявитель не должен был уплачивать налог на прибыль по данным операциям. За действия самостоятельного юридического лица, с идентичным наименованием, осуществлявшего поставку угля Администрации Варгашинского района, общество ответственности нести не может. НДС доначислен неправомерно, так как оплату за поставку угля общество не получало. Расходы за услуги по разгрузке, отгрузке угля за 2004, 2005 год правомерно включены обществом в состав расходов, поскольку были экономически обоснованными и направлены на достижение положительного финансового результата. На понесенные налогоплательщиком расходы были представлены все необходимые документы, в том числе на расходы на аренду и услуги связи. Взыскание налоговых платежей за 2004 год выходит за рамки трехлетнего срока давности взыскания задолженности. Также соответствующими документами были подтверждены командировочные расходы работников общества.

Представители налогового органа требования не признали, по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему (т.2 л/д 1-12, т.4 л/д 120-124, т.6 л/д 123-125, т.10). Указали, что факт отгрузки угля Администрации Варгашинского района подтверждается письменными распоряжениям Генерального директора общества, оказанными услугами по отгрузке угля, отчетами по движению угля на складе. Реальной хозяйственной деятельности по отгрузке угля от ЗАО «Энергоресурс» ИНН <***> к ЗАО «Энергоресурс» ИНН <***> не было. Также неправомерны действия общества по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствии (т. 8 л/д 127, т.9 л/д 31). На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело с согласия представителей сторон рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Администрацией Варгашинского района в материалы дела представлена справка согласно которой, количество угля поставленного заявителем за 2004 год составила 3250,41т на сумму 3142607,72 руб., в 2005,2006 годы уголь не поставлялся (т.8 л/д 129).

Представитель муниципального унитарного предприятия «Варгашинская ТПК» в судебном заседании 15.09.2008 пояснила, что поскольку в 2005, 2006 годы заявителю выставлялись счета – фактуры на оплату за хранение, разгрузку и отгрузку угля, то нет оснований для утверждения об отсутствии операций по исполнению договоров от 01.01.2005, 01.01.2006. Иные бухгалтерские документы, кроме представленных счетов-фактур, у предприятия отсутствуют.

Также по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в материалы дела представлены документы МУП «Варгашинская ТПК», полученные инспекцией в ходе выездной проверки (т.9 л/д 38-155, т.10 л/д 1-120).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Энергоресурс» (далее – ЗАО «Энергоресурс»-Кетово, общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным номером 1024501523331.

На основании решения заместителя начальника инспекции № 307 от 02.11.2007 налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки налоговым органом, в том числе установлено, что предприятием:

- в 2004 году при исчислении налога на прибыль в нарушении пунктов 1,2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов не включена выручка от реализации угля в количестве 2720,3т на сумму 2 521 839 руб.;

- в 2004 году при исчислении налога на прибыль в нарушении пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включена сумма 128 642 руб. 14 коп. без подтверждающих первичных документов;

- в 2004, 2005, 2006 годы при исчислении налога на прибыль в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы по содержанию офиса, в том числе арендная плата, оплате услуг связи за 2004 год в сумме 58 862 руб. 56 коп., за 2005 год в сумме 67 891 руб. 40 коп., за 2006 год в сумме 81 326 руб. 88 коп.;

- в нарушении пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно в состав расходов отнесены затраты (на отгрузку и разгрузку угля), произведенные не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в 2005 году в сумме 519 746 руб. 89 коп., в 2006 году в сумме 649 198 руб. 11 коп.;

- в нарушении пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Инструкции от 07.04.1988 № 62 в состав расходов необоснованно отнесены командировочные расходы за 2005 год в сумме 29 220 руб., за 2006 год в сумме 8 125 руб.;

- в нарушении пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 328 411 руб. и соответственно занижена сумма налога на 59 113 руб.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 6 от 27.02.2008 (т.1 л/д 22-59).

По результатам проверки с учетом рассмотрения представленных возражений налоговым органом принято решение № 6 от 28.03.2008, согласно которому, обществу доначислено, в том числе: налог на прибыль за 2004 год в сумме 78 819 руб., за 2005 год в сумме 148 046 руб., за 2006 год в сумме 177 275 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 8 841 руб., уменьшен к возмещению из бюджета за 2004 год налог на добавленную стоимость в сумме 50 272 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л/д 70-124).

Поскольку предприятие не согласилось с решением налогового органа в указанной части, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 78 819 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно в состав доходов не включило выручку от реализации угля Администрации Варгашинского района в количестве 2 720,3 тонн на сумму 2 521 839 руб.

Понятие выручки определено в пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), введенной в действие с 01.01.2002, и действующей в спорный период. В названной норме указано, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 2 статьи 4 Кодекса, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, выручкой является доход от обычных видов деятельности от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель во исполнение договора № 11 от 01.08.2003, соглашения к нему от 28.10.2003, договора № 3/83-ю от 02.08.2004 (т. 2 л/д 13-19) осуществило поставку угля Администрации Варгашинского района в количестве 3250,41тонн в сумме 3142607,72 руб. В связи с чем были выставлены счета-фактуры и товарные накладные (т.2 л/д 101-102, 105-106, 115-128):

№

Дата

Количество угля

Сумма

00000014

30.01.2004

646

576722,96

00000023

10.03.2004

212,3

189532,95

000063

10.09.2004

395,1

376433,74

00000067

05.10.2004

210

200079,6

000115

28.10.2004

430,3

409972,63

000116

01.11.2004

600,4

590049,1

203

17.12.2004

203,6

200089,94

207

21.12.2004

214,6

210900,3

208

23.12.2004

338,11

388826,5

3250,41

3142607,72

В указанных счетах-фактурах конкретно указан ИНН продавца <***>.

Количество поставленного угля и его стоимость также подтверждается справкой, выданной Администрацией Варгашинского района и представленной в ходе выездной налоговой проверки и суду (т. 2 л/д 97, т.8 л/д 129).

Увеличивая выручку от реализации угля на сумму 2521839 руб. налоговый орган ссылается на то, что в адрес заявителя – ЗАО «Энергоресурс» (Кетово) ИНН <***> на основной склад хранения ст. Варгаши ЮУЖД за 2004 год поступило 5 695,3 тонн угля. Данный факт налоговым органом установлен на основании железнодорожных квитанций, указанным на стр. 2 оспариваемого решения (т.1 л/д 71), и не оспаривается заявителем.

Далее налоговый орган ссылается на то, что в связи с оказанием муниципальным предприятием «Варгашинская ТПК» по договору № 1 от 01.01.2004 (т.2 л/д 35-36) услуг по хранению и отгрузке угля в адрес Администрации района, им были предъявлены заявителю к оплате счета-фактуры на сумму 465938,79 руб.(стр. 3 решения (т.1 л/д 72), в том числе счета-фактуры: № 5 от 10.03.2004 на сумму 42414,50 руб., № 7 от 10.03.2004 на сумму 41380 руб., № 8 от 01.04.2008 на сумму 44847,64 руб. (т. 2 л/д 26-28).

Однако как установлено судом, указанные счета - фактуры МП «Варгашинская ТПК» предъявлены к оплате ЗАО «Энергоресурс» (Курган) ИНН <***>, то есть услуги оказывались другому юридическому лицу.

В нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нормативного обоснования, каким образом данные счета-фактуры подтверждают факт реализации угля заявителем Администрации Варгашинского района, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Факта завышения заявителем расходов в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы за 2004 год на затраты по хранению и отгрузке угля налоговым органом в ходе проверки не установлено.

На отсутствие возможности продажи угля Администрации Варгашинского района общество ссылается на тот факт, что на основании счетов-фактур № 00000027 от 12.05.2004, № 00000028 от 12.05.2004, № 00000026 от 28.04.2004, № 00000024 от 29.03.2004, № 00000021 от 10.03.2004, № 00000020 от 27.02.2004, № 00000017 от 10.02.2004 и соответствующих товарных накладных оно реализовало уголь ЗАО «Энергоресурс» (Курган) ИНН <***> на общую сумму 2134314 руб. в количестве 2783,4 тонн (т.2 л/д 80-93).

В обоснование вывода о занижении дохода от реализации угля Администрации Варгашинского района налоговый орган указывает также на действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. А именно, на то, что обществом были выписаны счета-фактуры на поставку угля на сумму 2134314 руб. ЗАО «Энергоресурс» (Курган) ИНН <***>, в котором руководитель и главный бухгалтер являются аффилированными лицами, по ценам ниже цен, согласованных с Администрацией Варгашинского района.

Вместе с тем, в силу гражданского законодательства субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вывод о занижении цен реализации угля налоговый орган сделал только на основании сравнения цен, установленных обществом с другим покупателем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененные обществом цены отклоняются в сторону понижения или повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, следует признать, что инспекция не доказала в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса факт несоответствия стоимости реализованного угля обществом рыночным ценам на этот товар.

При таких обстоятельствах сам по себе факт сделки между аффилированными лицами не является безусловным доказательством экономической необоснованности сделки.

Налоговый орган также полагает, что отсутствие у заявителя документов, подтверждающих транспортировку угля ЗАО «Энергоресурс» (Курган), вызывает сомнение в реальности осуществления хозяйственной операции.

В данном случае отсутствие факта транспортировки угля от заявителя к ЗАО «Энергоресурс» (г. Курган) ИНН <***> не является доказательством отсутствия реальности осуществления хозяйственной операции между предприятиями. У обоих предприятий были заключены договоры с МП «Варгашинская ТПК» и оба предприятия пользовались его складами и услугами по хранению, отгрузке угля, то есть необходимость транспортировки товара отсутствовала.

Несмотря на то, что процессуальное законодательство не ограничивает права сторон на представление доказательств, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Только надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, производимые организацией, принимаются в качестве доказательств производственных расходов.

В подтверждении своих доводов налоговый орган также ссылается на распоряжения генерального директора ЗАО «Энергоресурс» ФИО4 (т.2 л/д 20-23). Суд рассматривает указанные документы как заявки с просьбой к МП «Варгашинская ТПК» отпустить уголь, а не распоряжения, поскольку между предприятиями в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют отношения подчинения. Кроме того, заявки также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации угля, поскольку это обстоятельство должно быть подтверждено письменными документами, оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Заявки подтверждают только просьбу об отпуске угля.

Отчеты о движении угля на угольном складе (т.2 л/д 32-34) и мемориальные ордера Администрации Варгашинского района ( т.2 л/д 97-99) без конкретного указания в них ИНН предприятия также достоверно не свидетельствуют о поставке угля в оспариваемом количестве именно ЗАО «Энергоресурс» ИНН <***> (Кетово).

В протоколе допроса начальника отдела по управлению муниципальным имуществом экономики и труда потребительского рынка Администрации Варгашинского района какая либо информация о количестве поставленного угля и сумме оплаты со ссылками на бухгалтерские документы не содержится (т.2 л/д 68-70).

Факт закупки угля у ЗАО «Энергоресурс» (Курган) ИНН <***> Администрацией Варгашинского района не отрицается, о чем свидетельствует справка и платежные поручения на оплату угля, в которых конкретно указано, что деньги перечисляются на счет ЗАО «Энергоресурс» (Курган) ИНН <***>. Указанные документы налоговым органом были получены в ходе выездной налоговой проверки (т.2 л/д 47-67, 97).

На каком основании общество должно отвечать за нарушение Администрацией Варгашинского района порядка закупки товара у ЗАО «Энергоресурс» (Курган) ИНН <***> и необоснованную ссылку в платежных поручениях на договор № 11 от 11.03.2003 налоговый орган в оспариваемом решении не отразил.

Суд, оценив доказательства представленные налоговым органом,считает, что они не подтверждают совершение обществом в проверяемый период операции по реализации угля Администрации Варгашинского района в количестве 2720,3 тонн на сумму 2 521 839 руб. (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может признать правомерным увеличение размера дохода на сумму 328411 руб., исчисленной исходя из разницы цен от продажи угля, и доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 78 819 руб.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку налоговым органом не доказан факт реализации обществом угля Администрации Варгашинского района на сумму 2 521 839 руб. и получения от этого дохода на сумму 328 411 руб. при отсутствии надлежащих бухгалтерских документов, а именно счетов-фактур и платежных документов, расчет суммы оспариваемого дохода сделан с нарушением норм налогового права, суд признает необоснованным увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 113 руб.

Следовательно, уменьшение заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 50 272 руб. и доначисление налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 8 841 руб. неправомерно.

Также одним из оснований для начисления налога на прибыль за 2004 год послужил вывод налогового органа о том, что в нарушении пункта 1 статьи 252 Кодекса обществом в состав расходов для целей налогообложения в декабре 2004 года включена сумма 128 642,14 руб. без подтверждающих первичных документов, так как в ходе проверки была представлена только копия счета-фактуры № 36 от 31.12.2004 (лист 7 акта, лист 14 решения).

В судебное заседание 18.06.2008 представлен подлинник счета-фактуры № 36 от 31.12.2004, о чем сделана отметка в протоколе (т.6 л/д 86). Указанная счет-фактура была предъявлена обществу МУП «Варгашинская ТПК» на оплату услуг по погрузке и отгрузке угля.

В соответствии с указаниями, данными в пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, суд принимает представленную счет-фактуру как надлежащее доказательство, подтверждающее выводы заявителя о несении расходов. Исследовав представленную счет-фактуру, суд находит, что она оформлена в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый орган также не высказал каких-либо претензий к ее оформлению.

Кроме того, факт оплаты данной счет-фактуры налоговый орган не оспаривает. В качестве подтверждения оплаты заявитель представил акт сверки взаимных расчетов (т.4 л/д 97). Также налоговый орган не оспаривает то, что по данной счету-фактуре обществом понесены обоснованные расходы, связанные с осуществлением деятельности.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованным вывод заявителя о необоснованном исключении из состава расходов 128 642,14 руб.

Следовательно, налоговым органом необоснованно за 2004 год доначислен налог на прибыль в сумме 30 874 руб. (128 642,14 руб. х 24%).

Однако суд отклоняет довод заявителя, что налоговым органом пропущен трехгодичный срок для взыскания недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2004 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных по статье 122 Кодекса на недоимку по налогу на прибыль.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 Кодекса, срок уплаты налога на прибыль за 2004 год – 28.03.2005.

Следовательно, срок давности для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса начинает исчисляться с 29.03.2005 и истекает 29.03.2008. Оспариваемое решение принято 28.03.2008, то есть в пределах трехгодичного срока давности для привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса.

Доначисляя налог на прибыль за 2004 год в сумме 14 127 руб., за 2005 год в сумме 16 294 руб., за 2006 год в сумме 19 518 руб. налоговый орган указал на завышение обществом расходов на содержание офиса и оплату услуг связи. Данный вывод налоговый орган сделан в связи с тем, что обществом заключены: договор без номера и даты с ЗАО «Кургангражданреконструкция» на аренду помещения, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Тобольная, 54 – 404, разделом 2 которого предусмотрена обязанность арендатора по оплате электроэнергии и мест общего пользования; договор № 222059 от 12.05.2000 с ОАО «Электросвязь» на оказание услуг связи по телефону номер: <***>, установленный по указанному адресу; договоры с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» № 56381 от 27.11.2003, № 146712/12/141744 от 01.10.2004 на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи (т.3 л/д 1-4, 7-10, 12-18).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г. Курган, ул. Тобольная, 54 – 404, также зарегистрировано другое юридическое лицо – ЗАО «Энергоресурс» (Курган) ИНН <***> руководителем и учредителем которого является ФИО4, главным бухгалтером ФИО5, также как и в ЗАО «Энергоресурс» (Кетово) ИНН <***> (т.2 л/д 149-150). Таким образом налоговым органом установлено, что офисом и телефонами пользуются две организации, а затраты по содержанию офиса и за пользование услугами связи отнесены в полном объеме в состав расходов ЗАО «Энергоресурс» (Кетово).

Поскольку налоговый орган установил, что данные операции совершены аффилированными лицами с целью получения налоговый выгоды через ЗАО «Энергоресурс» ИНН <***>, находящемся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, то пришел к выводу о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, налоговый орган не оспаривая размер понесенных расходов общества на содержание офиса и услуг связи, уменьшил их на 50 процентов.

Суд считает, что налоговый орган произвел расчет расходов не основанный на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.

В порядке установленном пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпунктов 10, 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на арендные, телефонные платежи, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат. Порядок и метод расчета налогооблагаемой базы должен проводиться на основе налогового законодательства.

Учитывая, что общество несло расходы по оплате аренды офиса и услуг связи в целях осуществления предпринимательской деятельности, размер расходов не оспаривается и был подтвержден в ходе проверки надлежащими бухгалтерскими документами, то у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии понесенных расходов в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган при расчете расходов применил не предусмотренный налоговым законодательством способ расчета.

Таким образом, суд не может признать правомерным исключение из состава расходов 50 процентов затрат общества, понесенных им на оплату арендных платежей и услуг связи в 2004 году в сумме 58862,56 руб., в 2005 году в сумме 67894,40 руб., в 2006 году 81326,88 руб. и доначисление оспариваемых сумм налога за 2004 год в сумме 14 127 руб., за 2005 год в сумме 16 294 руб., за 2006 год в сумме 19 518 руб..

Также суд признает обоснованным требование общества о признании оспариваемого решения в части исключения из расходов для целей налогообложения командировочных расходов в 2005 году в размере 29 220 руб. и в 2006 году в сумме 8 125 руб. и доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 013 руб., за 2006 год в сумме 1 950 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на основании приказов и выданных командировочных удостоверений от 02.09.2005 генеральный директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 командировались в г. Пятигорск для решения производственных вопросов с ООО «Пятигорск-торг-транс» на период с 03 по 16 сентября 2005, согласно авансовых отчетов №№ 50, 52 от 21.09.2005 командировочные расходы составили в общей сумме 29 220 руб. (т.4 л/д 112-116); на основании приказов от 07.08.2206 и выданных командировочных удостоверений от 08.08.2006 генеральный директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 командировались в г. Сочи для встречи и заключении договоров на поставку угля с ООО «Сателлит» на период с 08 по 27 августа 2006, согласно авансовых отчетов №№ 48, 51 от 30.08.2006 командировочные расходы составили в общей сумме 8 125 руб. (т.4 л/д 105-109).

Основанием для исключения командировочных расходов послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствуют отчеты о командировке, отсутствует разумная деловая цель, так как договоры на поставку угля заключены не были, а также то, что адрес регистрации ООО «Сателлит», на встречу с которой ездили работники общества в г. Сочи, находится в г. Кропоткине Краснодарского края.

Указанные доводы налогового органа суд находит не состоятельными.

В силу пункта 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Суд считает, что обществом надлежащими документами подтверждены затраты на командировку своих работников в г. Пятигорск и г. Сочи для заключения договора на поставку угля(командировочные удостоверения, авиабилеты, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате проживания, служебные задания и отчет о его выполнении (т.4 л/д 105-117).

При этом налоговое законодательство не ставит обоснованность расходов от места встречи, привязывая его к месту регистрации организаций. Тот факт, что стороны в итоге не смогли договориться об условиях поставки угля и заключить договоры не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных обществом расходов на командировку.

Согласно пункту 19 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. В течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса датой осуществления расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета.

Судом установлено, что авансовые отчеты № 50, 52 от 21.09.2005, N 48, 51 от 30.08.2006 в подтверждение командировочных расходов в г. Пятигорск и г. Сочи оформлены и утверждены, в связи с чем соответствующие расходы в сумме 29 220 руб. и 8 125 руб. обоснованно учтены обществом в 2005, 2006 годы.

В ходе проверки налоговым органом при исчислении налога на прибыль также были уменьшены расходы по отгрузке угля в 2005 году на сумму 519746,89 руб. в 2006 году на сумму 649198,11 руб. В качестве основания для исключения указанных затрат из состава расходов в оспариваемом решение налоговый орган указывает, что данные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Считают, что фактически отгрузка угля в адрес Администрации Варгашинского района не осуществлялась, доходы по реализации угля в адрес Администрации района не отражены.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2005 заключен договор, по условиями которого общество обязывалось по заданию ЗАО «Энергоресурс» (Курган) ИНН <***> осуществлять разгрузку, отгрузку и поставку угля (т.3 л/д 56-57). На основании пункта 3.1. договора вознаграждение общества определяется дополнительным соглашением сторон. Соглашением от 01.02.2005 стороны установили, что вознаграждение выплачивается на основании счетов-фактур, выставляемых обществом по окончании срока действия договора от 15.01.2005 (т.4 л/д 104). Согласно пункту 7.1 договора окончание срока действия договора 15.01.2007.

Поскольку у общества отсутствуют на ст. Варгаши свои склады для хранения угля, подъездные железнодорожные пути, то во исполнении принятых на себя обязательств обществом был заключен договор с МУП «Варгашинская ТПК» на осуществление работ по приемке, выгрузке, погрузке, отпуска угля (т.7 л/д 32-33). По итогам выполненных работ, о чем свидетельствуют и акты выполненных работ МУП «Варгашинская ТПК» предъявило обществу к оплате счета-фактуры на общую сумму в 2005 году – 519746,89 руб., в 2006 году – 649198,11 руб. (т.3 л/д 138-151, т.4 л/д 3-52).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение вознаграждения, актами приема-передачи векселей (т. 5 л/д 1-150, т.6 л/д 1-11). Кроме того, представлен акт взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами (т.4 л/д 97-100).

В материалы дела также представлены бухгалтерские документы МУП «Варгашинская ТПК», представленные им в ходе выездной налоговой проверки, которые также подтверждают выполнение работ по отгрузке угля и оплату их ЗАО «Энергоресурс» (журналы ордера по кредиту счета 50 т.9 л/д 54-63, 144-155).

Так как общество по договору от 15.01.2005 обязывалось осуществить отгрузку угля, принадлежащего ЗАО «Энергоресурс» (Курган) ИНН, и несло расходы по исполнению данного договора, то тот факт, что у него отсутствовал собственный уголь и общество не отгружало его Администрации района, не имеет отношение к данному эпизоду.

Поскольку договор от 15.01.2005 года направлен на получение доходов, так как договор не безвозмездный, суд признает довод налогового органа о несении затрат, произведенных не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, несостоятельным.

Также суд отклоняет довод налогового органа о невозможности отнесения на расходы затраты по сделке, при отсутствии в соответствующем периоде получения от нее дохода.

Налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам отчетного периода.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Порядок признания расходов определен статей 272 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Следовательно, то обстоятельство, что доход от сделки не получен обществом в оспариваемом налоговом периоде, не влияет на правовую природу указанных расходов и на порядок признания их для целей налогообложения и формирования налогооблагаемой базы 2005, 2006 годов, в которых эти расходы понесены.

В данном случае судом установлено, что понесенные обществом расходы подтверждаются первичными документами, соответствующим требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт несения расходов налоговый орган не оспаривает, о ненадлежащем оформлении соответствующих документов не заявляет.

Суд отклоняет довод об экономической нецелесообразности понесенных расходов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П также указал: "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Суд согласен с доводом налогового органа о неправомерном отнесении обществом оспариваемых расходов на дебет счета 41 «Товары на складах», а затем в расходы на продажу - счет 90.2.1, так как счет 41 предназначен для обобщении информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н).

Однако налоговый орган не представил доказательств тому, что неправильное отражение расходов в бухгалтерском учете повлекло занижение налогооблагаемой базы.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно не отразило выручку от договора 15.01.2005, несмотря на принятый порядок учета доходов по методу начисления (пункт 10 Положения об учетной политики на 2005, 2006 года (т.4 л/д 70-76) суд во внимание не принимает.

Налог доначислен обществу в связи с уменьшением налоговой базы на необоснованные расходов, а не в связи с увеличением налоговой базы на неправомерно неучтенные доходы. Вывода о занижении доходов оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговый базы на указанные суммы расходов и доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 124 739 руб., за 2006 год в сумме 155 807 руб.

В связи с изложенным, оснований для начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации нет.

Суд также приходит к выводу о необоснованном привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленному на указанные суммы налогов.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговой правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности должно являться то, что неуплата или неполная уплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 123 820 руб., за 2005 год в сумме 148 046 руб. за 2006 год в сумме 177 275 руб., следовательно, у предприятия отсутствовала обязанность по его уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части отсутствует.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов судом осуществляется на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 6 от 28.03.2007, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления закрытому акционерному обществу «Энергоресурс» налога на прибыль за 2004 год в сумме 123 820 руб., за 2005 год в сумме 148 046 руб., за 2006 год в сумме 177 275 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 8 841 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 50 272 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, исчисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в пользу закрытого акционерного общества «Энергоресурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Петрова И.Г.