Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №11;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 04.10.2016 № 055S9160000378 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 20 500 руб.; в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, путем возврата денежных средств в размере 20 500 руб.; взыскать с Управления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы). Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М. ИП ФИО1 отчет по форме СЗВ-М был представлен своевременно почтой на бумажном носителе. В электронной форме отчет СЗВ-М за апрель 2016 года был представлен 27.05.216 года. Кроме того указывает, что ответственность за нарушение порядка представления сведений о застрахованных лицах введена с 01.01.2017, до этого законом не предусматривались штрафные санкции за нарушение порядка представления СЗВ-М, следовательно решение незаконно, так как привлечение к ответственности осуществлено за событие ответственность за которое не была ведена на момент рассматриваемого события. Считает, что несвоевременность представления и нарушение порядка представления отчета СЗВ-М не являются одним и тем же составом правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заинтересованного лица и отсутствие возражений заявителя, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) в дело представлен письменный отзыв, материалы проверки. Заинтересованное лицо оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), указывает, что обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершенное правонарушение не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве страхователя, регистрационный номер 055-004-0044622 в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное).

Ранее отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировал Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон 212-ФЗ). Однако с 01.01.2017 он утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ. Вместе с тем положения Закона 212-ФЗ применяются к тем правоотношениям, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 Закона 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М.

Следовательно, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года должны быть представлены не позднее 10.05.2016 года. |

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь при представлении сведений на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. В таком же порядке могут представляться сведения страхователем менее чем на 25 работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 11.10.2007 N 190 утверждена Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология обмена документами), в пункте 7 которой предусмотрен порядок информационного обмена, согласно которому, факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом Пенсионного фонда России -соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность электронно-цифровой подписи на документе.

Таким образом, страхователи, у которых среднесписочная численность застрахованных лиц составляет 25 и более человек, обязаны представлять сведения в форме электронного документа.

Согласно представленным сведениям по форме СЗВ-М численность застрахованных лиц у ИП ФИО1 составляет 41 человек, соответственно данные сведения должны быть представлены путем электронного документооборота.

Заявителем 10.05.2016 в нарушении действующего законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете указанные сведения были направлены почтой на бумажном носителе.

В электронной форме отчет СЗВ-М за апрель 2016 года был представлен 27.05.216 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного следует, что довод заявителя о том, что сведения были своевременно направлены в адрес Управления по почте на бумажном носителе, является не состоятельным.

В соответствии с п.4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируется главой 6 Закона № 212-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, проведенной Управлением было установлено, что форма СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года был представлен 27.05.216, то есть с нарушением сроков предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2016 № 055S18160000499 и вынесено решение от 04.10.2016 № 055S19160000378 о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи №17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 20 500 руб. 00 коп., за непредставление страхователем в установленный срок сведений.

Так как форма СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года, представлена заявителем в электронной форме 27.05.2016, при сроке представления до 10.05.2016, вывод Управления о том, что заявителем нарушен установленный срок представления сведений является правомерным, соответственно Учреждение обоснованно привлечено к ответственности на основании части 4 статьи №17 Закона № 27-ФЗ. Обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за данное правонарушение, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая следующее.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

На основании изложенного у Управления отсутствовала возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая соразмерность и справедливость подлежащего применению наказания в зависимости от степени вины и тяжести содеянного, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, очень незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц (доказательств обратного не представлено), самостоятельное устранение нарушения, суд считает штраф в сумме 20 500 руб. 00 коп., несоразмерным последствиям допущенного правонарушения, и полагает возможным уменьшить его до 500 руб.

Довод Управления об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, не нашел своего подтверждения, поскольку полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Довод заявителя о том, что несвоевременность представления и нарушение порядка представления отчета СЗВ-М не являются одним и тем же составом правонарушения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела штрафные санкции в размере 20 500 руб., оплачены ИП ФИО1 платежным ордером № 53687 от 22.11.2016 в размере 676 руб.12 коп. и в размере 19823 руб.88 коп.

Сумму оплаты индивидуального предпринимателя, представитель заинтересованного лица подтверждает, не оспаривает.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанная норма является правовосстановительной, обеспечивающей восстановление нарушенных прав предпринимателя и является следствием требования о признания решения недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заинтересованное лицо.

При подаче заявления в арбитражный суд ИП ФИО1 платежным поручением от 21.12.2016 № 306 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., тогда как подлежала уплате госпошлина в сумме 300 рублей. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 04.10.2016 № 055S9160000378 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме, превышающей 500 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) путем возврата на расчетный счет денежных средств в размере 20 000 рублей в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова