Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТАКСАВИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2016 дело № 75-13206/2016 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2016 по делу № А75-13206/2016 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» оставлена без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил заявление об отзыве заявления о прекращении производства по делу от 08.11.2016 и просит не рассматривать указанное заявление по существу. Представил письменные пояснения в отношении срока исковой давности.

Письменные пояснения, заявление, дополнительные документы истца приобщены к материалам дела (статьи 81. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя истца, исследованы материалы дела и объявлено об окончании исследования доказательств, суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновил судебное разбирательство по делу (вынесено отдельное определение).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22.06.2013 между ООО «ТАКСАВИА» (арендодатель) и ОАО «Сосьвапромгеология» (в настоящее время ПАО «Сосьвапромгеология», арендатор) заключен договор № 002-13 аренды воздушного судна (далее - договора аренды, т. 1 л.д. 9-12), согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно АН-2, бортовой номер RФ-33017, заводской номер1Г21804, дата выпуска 1986 г. (свидетельство о регистрации от 25.12.2012) для нужд арендатора (п. 1.1 договора).

Воздушное судно было передано арендатору в исправном состоянии по приемно-передаточному акту от 20.06.2013 (т. 1л.д. 98).

Согласно пункту 1.5 договора аренды воздушное судно передается во временное владение и пользование без экипажа и без оказания услуг по его технической эксплуатации.

В целях заключения договора аренды 21.03.2013 ответчиком с ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования воздушного судна в пользу собственника – ООО «ТАКСАВИА» (т. 1 л.д. 13-18).

Страховая стоимость воздушного судна Ан-2 и страховая сумма по договору составила 3 300 00 руб. (пункты 4.1, 4.2. договора страхования).

В силу пункта 1. 9 договора аренды воздушное судно будет эксплуатироваться экипажем арендатора, имеющим доступ к выполнению полетов, на данном типе воздушного судна. Каждый член экипажа обязан иметь при себе действующее свидетельство, удостоверяющее его квалификацию

Арендатор подтверждает, что командир воздушного судна обладает необходимой компетенцией, предоставленной ему нормативными документами ГА в области обеспечения полетов, для принятия решений о: выполнении, задержке и/или отмене вылета воздушного судна; ограничении загрузки; прекращении или изменении маршрута полета; совершении дополнительной посадки или следовании на запасной аэродром(посадочную площадку); в том случае, если такие решения вызваны необходимостью обеспечения безопасности пассажиров, груза, экипажа, и/или угрожает целостности пилотируемого воздушного судна (пункт 1.1. договора аренды).

Полеты воздушного судна осуществляются арендатором в соответствии с действующими нормативными документами ИКАО, ГС ГА России, Министерства РФ, регламентирующими порядок, способы и безопасность выполнения воздушных полетов (пункт 1.11 договора аренды).

Согласно пункту 1.12 договора аренды арендатор обеспечивает техническую эксплуатацию воздушного судна, как в воздухе, так и на земле в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в отношении данного воздушного судна.

Также арендатор обязался обеспечить охрану переданного воздушного судна (пункт 3.2.4. договора), не допускать повреждения воздушного судна, котроллера Глонас/GPS, узлов и агрегатов, срыва пломб, снятие оборудования с воздушного судна, а также иных действий, которые могут привести к непригодности воздушного судна к полетам и учету времени его работы, налета при исполнении настоящего договора (пункт 3.2.5. договора аренда).

18 сентября 2013 года произошло авиационное происшествие с указанным воздушным судном аварийная посадка на просеку в болотистой местности.

По результатам расследования авиационного инцидента Межгосударственным авиационным комитетом (МАК), при осмотре места происшествия ООО «ОцЭкс», составлен окончательный отчет от 15.07.2014 (т. 1 л.д. 106-154).

Агентством независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» составлен Отчет № 04-655-13 от 07.08.2014 «О результатах расследования обстоятельств аварийного события 18.09.2013 с самолетом Ан-2 RA-33017, заводской № 1Г21804» (т. 1 л.д. 155-182).

Согласно пункту 1.3. Окончательного отчета МАК самолет получил повреждения различной степени, разрушения и деформацию планера.

По результатам расследования авиационного инцидента виновным происшествия с воздушным судном Ан-2 RA-33017 является ОАО «Сосьвапромгеология» в связи с допущенными нарушениями воздушного судна РФ при формировании экипажа ВС, организации полетов на самолете АН-2 на автомобильном бензине, подконтрольная эксплуатация на котором не была разрешена, неудовлетворительной организации хранения, заправки и контроля качества топлива.

На основании отчета Агентством независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» № 04-65513 от 07.08.2014 ООО «СК «Согласие» страховая сумма в размере 2 640 000 руб. была выплачена собственнику воздушного судна ООО «ТАКСАВИА», что подтверждается платежным поручением № 331 от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 183).

При этом страховая сумма выплачена за минусом стоимости годных остатков, которые были установлены при осмотре самолета. Стоимость годных остатков на момент события составляла не менее 20% (660 000 руб.) от страховой стоимости воздушного судна (пункт 3 раздела 12 Отчета ООО «ОцЭкс»).

27.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ООО «ТАКСАВИА» убытки в размере 660 000 руб. в течение пятнадцати дней с момента получения претензии. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 29-31).

Поскольку ПАО «Сосьвапромгеология» действий по возмещению убытков, перечисленных в претензии, не предприняло, ООО «ТАКСАВИА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора аренды транспортного средства без экипажа, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 названного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и возвратить транспортное средство арендодателю в том же состоянии, в котором его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение арендатором обязанности по возврату транспортного средства вследствие его утраты, а также возврат имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.18.2. Окончательного отчета «Об ответственности арендатора воздушного судна за его эвакуацию с места авиационного происшествия и сохранность», генеральный директор АОА «Сосьвапромгеология», согласно расписке от 20.09.2013, данной руководителю Нижнее-Тагильского следственного отдела на транспорте, принял на себя обязательства «сохранить воздушное судно в данном (исходном) состоянии до рассмотрения материалов проверки по факту аварийной посадки».

Также в данном пункте окончательного отчета МАК указано, что воздушное судно в течение зимнего периода было повреждено неустановленными лицам и восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 135).

Согласно пункту 2 статьи 89 Воздушного кодекса Российской Федерации эвакуация потерпевшего бедствие воздушного судна с места бедствия осуществляется силами эксплуатанта или иными силами за счет эксплуатанта.

При этом, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по эвакуации самолета в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки истца были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению охраны переданного воздушного судна и непринятием мер по сохранности годных остатков самолета.

Размер убытков подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права только из отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 15.07.2014, в котором указано на причины происшествия.

Таким, образом, общий срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению со дня утверждения технического отчета по расследованию авиационного инцидента (15.07.2014).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на дату авиационного происшествия 18.09.2013.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен не был.

В силу пункта 2.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ), расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.

Итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации (п. 2.4.12 ПРАПИ).

Окончательный отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии.

Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "С особым мнением" (п. 2.4.13 ПРАПИ).

Сам факт авиационного происшествия не свидетельствует о том, что с 18.09.2013 истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права.

Такие выводы содержатся в окончательном отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 15.07.2014, следовательно, с указанного момента начинается течь срок исковой давности.

Поскольку согласно штампу суда исковое заявление о взыскании убытков поступило в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.10.2016, следовательно, срок исковой давности (три года) истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования полежат удовлетворению в заявленном истцом размере, 660 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСАВИА» (ИНН <***>, ОРГН 1114501002725) 660 000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.