Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, 2. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Инспекция Федеральной налоговой службы по <...>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, 5. Общество с ограниченной ответственностью «ДмитриАл», 6. Открытое акционерное общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов», 7. Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор», 8. Акционерное общество «Банк Снежинский»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: нет явки, извещен (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 43-44),

от заинтересованных лиц: 1 ФИО1, удостоверение от 01.01.2021,

2. . ФИО2 - удостоверение от 01.01.2021,

от третьих лиц: 1. ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2021 №Д-45907/21/203; ФИО2 - представитель по доверенности от 28.07.2021 №Д-45907/21/108-ИУ;

2-8: явки нет, извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.122, т. 2 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 73-78),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, выразившегося в неудовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество должника и не объявлении исполнительного розыска имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива».

Определениями суда от 14.10.2021 и от 20.10.2021 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, должник - Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива», взыскатели - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, Общество с ограниченной ответственностью «ДмитриАл», Открытое акционерное общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов», Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор», Акционерное общество «Банк Снежинский» (реестр исполнительных производств по состоянию на 25.10.2021 (т. 2 л.д. 16-18)).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определением суда от 11.01.2022 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 11.01.2022 Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» 20.01.2022 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в утверждении постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива»; не организации розыска имущества должника; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области ФИО2, выразившееся в несвоевременности наложении ареста на имущество должника не в полном объеме заявленных ко взысканию требований и не объявлении исполнительного розыска имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива».

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» указано, что на момент обращения в арбитражный суд (12.10.2021) ходатайство заявителя об объявлении розыска имущества должника, полученное заинтересованным лицом 09.08.2021, не рассмотрено, розыск имущества должника не объявлен, постановление об объявлении розыска имущества должника, либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства в адрес представителя, указанный в ходатайстве (236006, <...>) не направлено. Должностными лицами УФССП по Курганской области не применен к должнику полный объём мер принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства № 27179/21/45028-ИП. При получении в материалы исполнительного производства 11.08.2021 сведений из Управления Росреестра по Курганской области о зарегистрированном за должником имуществе (57 земельных участках) арест 3 земельных участков произведен только 30.08.2021. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.08.2021 по сводному исполнительному производству № 25436/20/45053-СД о взыскании с ООО «Зауральская Нива» задолженности в общей сумме 23093498 руб. 71 коп. арестовано только 3 земельных участка с кадастровыми номерами 45:23:020702:553, 45:23:000000:426, 45:23:014004:486, стоимость которых по предварительной оценке составляет 2500000 руб., что не соответствует принципу соразмерности. В нарушение статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество не передано для проведения оценки его стоимости. С 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущественное положение должника проверено только по состоянию на 11.08.2021. Арестовано имущество только 30.08.2021. В установленный законом срок не передано на оценку. Ходатайство заявителя об объявлении розыска имущества должника, поступившее судебному приставу-исполнителю ФИО2 09.08.2021, должно было быть удовлетворено в случае своевременного совершения судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения. Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено нарушение требований пункта 8 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (заявление - т. 1 л.д.3-5, возражения на отзыв - т. 2 л.д. 53-54, возражения на уточненный отзыв - т. 3 л.д. 81-82, уточненное заявление – т. 3 л.д. 99).

20.01.2022 от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (т. 3 л.д.96).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, взыскателей и должника.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, уточненном отзыве на заявление (т. 2 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 90-93).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 123).

Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд 19.10.2021, указало, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 125).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на принудительном исполнении в Целинном районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области находилось исполнительное производство 12993/21/45023-ИП, возбужденное 24.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 035022302 от 01.03.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6439/2020 от 01.03.2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» задолженности в сумме 6659000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ начальником отделения - страшим судебным приставом Целинного РО СП УФССП России по Курганской области 01.06.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 24.05.2021 № 12993/21/45053-ИП, от 04.05.2021 № 10462/21/45053-ИП, от 04.05.2021 № 10463/21/450053-ИП, от 16.04.2021 № 9724/21/45053-ИП, от 14.04.2021 № 9640/21/45053-ИП, от 09.04.2021 № 9258/21/45053-И11, от 02.04.2021 № 8743/21/45053-ИП, от 24.03.2021 № 8170/21/45053-ИП, от 18.02.2021 № 3886/21/45053-ИП, от 11.12.2020 № 25436/20/45053-ИП, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива», в сводное исполнительное производство с присвоением № 25436/20/45053-СД (т. 2 л.д. 134).

В связи с тем, что общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива», подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составила более 10 млн. руб. 14.07.2021 было принято решение о передаче сводного исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области)(т. 1 л.д. 165).

19.07.2021 исполнительное производство от 24.05.2021 № 12993/21/45053-ИП (в дальнейшем с присвоением № 27179/21/45028-ИП) в составе сводного исполнительного производства принято к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области и передано ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 1 л.д. 164).

30.07.2021 заявителем в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области в порядке статей 64.1, 65 Закона № 229-ФЗ направлено ходатайство о наложении ареста на имущество и объявлении исполнительного розыска имущества должника, которое получено МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области 09.08.2021 (т. 1 л.д. 10-14).

Не получив, как указывает заявитель, ответ на данное ходатайство, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства, судом установлено, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» было рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в 3-дневный срок, установленный статьёй 65 Закона № 229-ФЗ, с вынесением постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и постановления от 12.08.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации (т.2 л.д. 159-161), в связи чем, судом неоднократно было предложено заявителю уточнить заявленные требования с учётом указанных обстоятельств.

Однако требования о признании незаконным постановления от 12.08.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, несмотря на предложение суда, Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от 12.08.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации направлена по юридическому адресу заявителя, указанному в исполнительном документе: 238340, Россия, <...>, и получена Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (т. 2 л.д. 161-163).

Направление копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, по адресам представителей участников исполнительного производства Законом № 229-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части суд признаёт необоснованными. Нарушений прав заявителя в указанной части судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как установлено выше, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В соответствии со статьёй 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, не перечисленные в частях 2-4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Отказывая в объявлении исполнительного розыска имущества Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении от 12.08.2021 указала, о том, что за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника. В настоящее время проводятся первичные розыскные мероприятия по установлению место нахождения должника и его имущества, по результатам проведения которых, будет принято процессуальное решение.

Усматривая незаконность бездействия заинтересованного лица, заявитель в обоснование заявленных требований указал на неполное и несвоевременное принятие ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер принудительного взыскания.

Вместе с тем, из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями не предусмотрено. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному привидению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности, следует исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного документа, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению действий, общей продолжительности исполнительного производства.

Первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества проводятся в порядке, предусмотренном статьёй 64 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы (судебным приставом-исполнителем направлены запросы), совершает исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника (обращено взыскание на денежные средства, приняты меры к установлению дебиторской задолженности), выходит в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, адрес регистрации должника и по иным известным адресам (составляет соответствующий акт, опрашивает соседей). При необходимости совершает иные действия, предусмотренные Законом.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что исполнительное производство № 27179/21/45028-ИП (предыдущий номер исполнительного производства 12993/21/45023-ИП) было возбуждено 24.05.2021 в Целинном РО СП УФССП России по Курганской области и принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 19.07.2021, т.е. находилось в производстве у заинтересованного лица на момент обращения заявителя с ходатайством об объявлении розыска имущества ООО «Зауральская Нива» (09.08.2021) менее одного месяца.

Ранее в рамках исполнительного производства № 27179/21/45028-ИП (предыдущий номер исполнительного производства 12993/21/45023-ИП) судебным приставом-исполнителем Целинного районного отделения судебных приставов 03.06.2021. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 6 транспортных средств. 08.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк». В рамках сводного исполнительного производства 16.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021, 02.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПAO «Челябинвест», Банк «ФИО3, Челябинский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», филиал Екатеринбургский АО «Альфа-Банк».

Указанные меры сохраняли свое действие после передачи исполнительного производства № 27179/21/45028-ИП (предыдущий номер исполнительного производства 12993/21/45023-ИП) в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области.

Также судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 удовлетворено ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника, однако в связи с удаленностью места нахождения должника-организации (Целинный район Курганской области), незамедлительно выехать для проверки наличия имущества, не представилось возможным.

25.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд по адресу: Курганская область. <...> в результате которого установлено, что автотранспортные средства, принадлежащие должнику, по данному адресу отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт. У представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» отобраны объяснения, из которых следует, что место нахождения автотранспортных средств, принадлежащих предприятию ему не известно (т. 2 л.д. 164-166).

30.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива», составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуты 3 земельных участка с кадастровыми номерами 45:23:020702:553, 45:23:000000:426, 45:23:014004:486, расположенные в Щучанском район Курганской области, предварительная стоимость которых составила 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 136-143).

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива».

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества должника размеру задолженности, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» суд признаёт необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 4 стать 85 Закона № 229-ФЗ в акте (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, о чём ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано в акте описи и ареста имущества должника от 30.08.2021.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 17.08.2021 (т. 2 л.д. 178), в соответствии с которым, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 45:23:020702:553, 45:23:000000:426, 45:23:014004:486 составляет 8491643 руб. 68 коп., 9453600 руб., 2671955 руб. соответственно, что сопоставимо с общей суммой задолженности по исполнительному производству.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Вместе с тем, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 заинтересованное лицо обратилось с заявлением об обращении взыскания на земельные участки в судебном порядке.

Поскольку действие отчёта оценщика ограничено определённым временным промежутком, который может быть менее, чем рассмотрение вопроса об обращении взыскания на земельные участки, а также учитывая возможность получения отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает обоснованными доводы представителей заинтересованных лиц о целесообразности проведения оценки арестованного имущества после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону № 229-ФЗ бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в утверждении постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива»; не организации розыска имущества должника, суд также признаёт необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом фактов незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, то не имеется и оснований для выводов о незаконном бездействии старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области ФИО1 и отсутствии с её стороны надлежащего контроля за соблюдением федерального законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 324 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева