Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Мокроусовского района в лице муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:муниципальное казенное учреждение «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 462,38 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Мокроусовского района в лице муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 35 462,38 рублей, в том числе: 20 462,38 рублей неустойки за период с 11.05.2017 по 03.07.2017, 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2017 по делу №А34-8763/2017.

Определением от 14.10.2021 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

На основании статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2017 по делу №А34-8763/2017 с муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 579 544 рубля 61 копейка основного долга, 20 462 рубля 38 копеек пени за период с 11.05.2017 по 03.07.2017, 15 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 615 006 рублей 99 копеек.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Курганской области для исполнения.

Согласно Уведомлению № УНЛ-17-2991 от 12.03.2018 Управление Федерального казначейства по Курганской области проинформировало ОАО «Современные коммунальные системы» о возврате исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований, в котором указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 9).

В целях добровольного урегулирования спора, 02.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за электрическую энергию в спорный период (л.д. 16). Однако претензия истца со стороны ответчика оставлена без внимания.

Основной долг в сумме 579 544 рубля 61 копейка основным должником оплачен, задолженность составляет 20 462,38 рублей неустойки за период с 11.05.2017 по 03.07.2017, 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Основной должник является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 устава учредителем муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» является Администрация Мокроусовского района.

Согласно пункту 20 устава МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» отдел выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств отрасли, формирует муниципальные задания для учреждений культуры Мокроусовского района в соответствии с видами деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 72 устава МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» муниципальное казенное учреждение «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» является отраслевым подведомственным учреждением отдела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» в качестве субсидиарного ответчика.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования Мокроусовский район в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №095714 от 06.10.2021 (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ подпункту 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ цена иска указывается истцом и определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Включение сумм судебных расходов в цену иска Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Учитывая размер исковых требований (20 462,38 рублей неустойки) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) субсидиарно за муниципальное казенное учреждение «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 462 руб. 38 коп. неустойки, 17 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин