Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле), от ответчика: ФИО1 юрист по доверенности № 10 от 18.10.2006 года, ФИО2 директор, протокол от 28.04.2005 года,

установил:

открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее – истец, ОАО «10-ГПЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автопромтермообработка» (далее – ответчик, ОАО «Автопромтермообработка») о взыскании 663836 руб. 15 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что 19.12.2000 года между сторонами был заключен договор №61 на проектирование, изготовление и поставку оборудования по индивидуальному заказу, а именно: автоматизированной линии ХТО поршневых пальцев. Ответчик свои обязательства по договору по поставке названной линии исполнил несвоевременно, что послужило основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на общую сумму 663836 руб. 15 коп.

Определением суда от 07.08.2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято утончение оснований иска: истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.07.2005 года по 01.03.2006 года за нарушение сроков поставки «линии ХТО в целом».

Истец в судебное заседание 30.08.2007 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (в деле). Названное ходатайство удовлетворено и судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. К материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в суд по почте (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Ответчик с иском не согласен. Представители ответчика пояснили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами, поэтому производство по делу подлежит прекращению; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения; в решении суда по делу №А34-6669/2006 указан окончательный срок готовности электрической части и КИПаА, а не поставки линии ХТО в целом, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется (отзыв и дополнительный отзыв – л.д.60, 71-72).

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство (указано в отзыве – л.д.71-72) о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11800 руб. (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 30.08.2007 года судом был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03 сентября 2007 года, о чем стороны извещены: истец – телефонограммой (в деле), ответчик – под роспись в протоколе судебного заседания ( статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

После перерыва представитель ответчика продолжал возражать против заявленного иска (приобщены письменные пояснения по иску – статья 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке статьей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, основание иска означает фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6669/2006 от 16.01.2007 года (л.д.45-48) отказано в удовлетворении требований ОАО «10-ГПЗ» к ОАО «Автопромтермообработка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 595420 руб.12 коп (с учетом принятых судом изменений размера иска) за период просрочки с 02.10.2004 года по 21.02.2006 года. Основания заявленного иска – нарушение ответчиком обязательств по поставке «механической части линии ХТО», основанных на договоре № 61 от 19.12.2000 года и дополнительном соглашении к договору № 2/61 от 26.08.2004 года.

В судебном заседании судом обозревались материалы арбитражного дела №А34-6669/2006, из которого к материалам настоящего дела приобщены заявление об изменении размера иска и расчет иска на сумму 595420 руб.12 коп (в деле).

По настоящему делу ОАО «10- ГПЗ» заявило о взыскании с ОАО «Автопромтермообработка» процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 663836 руб. 15 коп. за период просрочки с 30.07.2005 года по 01.03.2006 года. Основания заявленного иска – нарушение ответчиком обязательств по поставке «линии ХТО в целом», основанных на договоре № 61 от 19.12.2000 года и дополнительном соглашении к договору № 4/61 от 17.07.2005 года.

Поскольку по настоящему делу истец ссылается и на иные обстоятельства (другое нарушение, другой период просрочки), которые не исследовались по делу №А34-6669/2006, то и оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров, отклоняются, как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 13.1 договора №61 от 19.12.2000 года действительно предусмотрен доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявление претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения. Пунктом 14.5 названного договора установлен срок действия договора – с момента подписания до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Истец указывает, что обязательства по договору сторонами окончательно исполнены 02.03.2006 года, ответчик возражений по этому обстоятельству не заявил, иск предъявлен 02.05.2007 года.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор №61 от 19.12.2000 года прекратил свое действие, то и установленный пунктом 13.1 названного договора претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поэтому у истца есть право на обращение в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.01.2007 года по делу №А34-6669/2006 (далее – решение суда от 16.01.2007 года) установлено, что 19.12.2000 года сторонами заключен договор № 61 на проектирование и изготовление оборудования по индивидуальному заказу, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, изготовить и поставить истцу автоматизированную линию ХТО поршневых пальцев по графику (п.1.1, 5.1), а истец - принять и оплатить ее. К данному договору стороны подписали 5 (пять) дополнительных соглашений (л.д.8-24).

Согласно решению суда от 16.01.2007 года предметом договора № 61 от 19.12.2000 года является проектирование по индивидуальному заказу, изготовление и поставка технически сложного автоматизированного единого механизма - автоматизированной линии ХТО поршневых пальцев в целом, а не комплекта товаров. Изготовление отдельных частей линии в договоре и его приложениях – графиках прямо указаны как «этапы» (пункт 5.4 договора), а не как отдельные товары.

Решением суда от 16.01.2007 года было отказано в иске ОАО «10- ГПЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными по основанию: за нарушение ответчиком обязательств по поставке «механической части линии ХТО», так как судом было установлено, что дополнительное соглашение № 2/61 от 26.08.2004 года в части допоставки «механической части линии ХТО» является незаключенным, поскольку сторонами не определено понятие «механической части линии ХТО» (конкретное наименование и количество товара, подлежащего поставке) – пункт 1 статьи 432, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ.

В решении суда от 16.01.2007 года указано, что «согласно дополнительному соглашению № 4/61 от 17.06.2005 к договору окончательный срок готовности электрической части и КИПиА установлен 29.07.2005 года».

Ссылаясь на это обстоятельство, как на преюдициально установленное, и также указывая, что вся сумма, подлежащая оплате истцом по договору №61 от 19.12.2000 года, в размере 12563361 руб., оплачена им как предоплата 02.09.2004 года, истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков поставки «линии ХТО в целом», за период просрочки поставки с 30.07.2005 года по 01.03.2006 года.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статье 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных истцом требований ( предмета и оснований иска) и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание факта нарушения ответчиком установленного сторонами срока исполнения договорного обязательства.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает исковые требования в тех пределах, в каких они заявлены истцом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец указывает, что срок поставки «линии ХТО в целом» - 29.07.2005 года, при этом ссылается на решение суда от 16.01.2007 года. Однако в решении суда указано «окончательный срок готовности», а не «поставки», и не «линии ХТО в целом», а «электрической части и КИПиА».

В исковом заявлении (л.д.3) сам истец указывает, что « дополнительным соглашением №4/61 от 17.07.2005 года стороны определили окончательный срок готовности последнего 5-го этапа электрической части и КИПиА 29.07.2005 года, так как первые четыре этапа частично выполнены и частично поставлены».

Суд считает, что названный истцом срок - 29.07.2005 года не является сроком поставки «линии ХТО в целом», исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является «проектирование, изготовление и поставка автоматизированной линии ХТО поршневых пальцев, далее «Линия ХТО», однако ни в самом договоре, ни в технической документации к нему, не в представленной сторонами переписке не раскрывается понятие «линии ХТО в целом».

Согласно графику поставки автоматизированной линии ХТО поршневых пальцев (л.д.18), согласованному сторонами как приложение №2 к договору (пункт 5.1 договора) предусмотрены следующие работы (этапы):

1проектные работы, включающий подэтапы: 1.1. технический проект, 1.2 рабочие чертежи;

2изготовление, включающий подэтапы: 2.1 печь цементная, в том числе, поддоны, 2.2 печь предварительного нагрева, печь нагрева, 2.3 бак закалочный, мойка, печь низкого отпуска, маслоохладитель, 2.4 транспортные системы, 2.5 электрическая часть, КИПиА, контрольная сборка, упаковка;

3 отправка заказчику.

Согласно названного графика стороны определили сроки исполнения отдельно для каждого этапа и подэтапа, которые (сроки) затем изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений, поскольку согласно пункту 5.4 договора «поставщик» приступает к выполнению очередного этапа (см. график) после оплаты предыдущего этапа.

Таким образом, дополнительным соглашением №4/61 от 17.07.2005 года (л.д.23), на которое ссылается истец, стороны определили «окончательный срок готовности электрической части и КИПиА», то есть, установлен срок в отношении части подэтапа 2.5 из указанного графика, а сроки выполнения последующих работ «контрольная сборка, упаковка», а также «отправка заказчику» - названным дополнительным соглашением не установлены.

Согласно пункту 8.1 договора приемка оборудования «Линии ХТО» осуществляется на площадях изготовителя после контрольной сборки и испытания «Линии ХТО» в целом по программе и методике испытаний. Изготовленные и оплаченные согласно «Графика» узлы являются собственностью Заказчика и хранятся на складе Поставщика (ответчика) до проведения контрольной сборки, заводских испытаний и отправки линии ХТО в целом.

Решением суда от 16.01.2007 года установлено, что в названный пункт договора №61 от 19.12.2000 года изменения в порядке, установленном статьями 450-452 Гражданского кодекса РФ и пунктом 14.2 договора, не вносились.

Таким образом, из названных пунктов договора и графика следует, что отправка линии ХТО в целом производится после изготовления электрической части, КИПиА, контрольной сборки, заводских испытаний и упаковки, однако стороны согласовали только «окончательный срок готовности электрической части и КИПиА – 29.07.2005 года», а сроки выполнения «контрольной сборки, заводских испытаний, упаковки и отправки линии ХТО в целом» сторонами не были согласованы.

Доводы истца о том, что в порядке статьи 314 Гражданского кодекса РФ он потребовал исполнения обязательства по поставке «линии ХТО в целом» путем направления ответчику письма от 20.07.2005 года №1084 (л.д.36), отклоняются.

Названным письмом истец сообщил о направлении транспорта для отгрузки «оставшейся механической части и электрической части ХТО», а также просил сообщить «какие машины необходимы для вывозки всего перечня», требования о поставке «линии ХТО в целом» названное письмо не содержит.

Доводы истца о том, что письмом №02-173 от 02.08.2005 года (л.д. 37) ответчик сообщил о неготовности отдельных составных частей линии ХТО, чем подтвердил нарушение согласованного, по мнению истца, срока поставки «линии ХТО в целом» отклоняются. В названном письме ответчик указывает на готовность отгрузки отдельных узлов линии, в отношении других узлов указано, что они забракованы « при испытаниях».

Суд согласен с доводами ответчика о том, что в спорный период (с 30.07.2005 года по 01.03.2006 года) производились «контрольная сборки, заводские испытания, упаковка и отправка линии ХТО в целом», как предусмотрено договором и приложениями к нему. Учитывая, что автоматизированная линия ХТО поршневых пальцев – технически сложный продукт (статья 134 Гражданского кодекса РФ), то суд считает, что «контрольная сборки, заводские испытания, упаковка и отправка линии ХТО в целом» выполнены в разумный срок (статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что поскольку сторонами не согласован срок «поставки линии ХТО в целом», а указание истцом в этом случае на определенный срок – 29.07.2005 года является необоснованным, исходя из вышеизложенного, то суд считает, что оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в необходимом размере в сумме 13138 руб.36 коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 19.04.2007 года л.д.7 (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), которая относится на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему понесенных судебных расходов в виде судебных издержек по оплате юридической помощи в размере 11800 руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг с ООО «Терми» №14-ю от 21.05.2007 года, уставом ООО «Терми», счетом фактурой №17 от 30.07.2007 года, платежным поручением 485 от 01.08.2007 года на сумму 11800 руб. (л.д. 74-81).

Согласно договора «исполнитель» (ООО «Терми») оказывает «заказчику» (ответчику) следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего арбитражного дела: подбор документов для судебных заседаний; подготовка исковых заявлений, ходатайств и иных заявлений в рамках дела; консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; подготовка нормативной базы с использованием правовой системы «Гарант».

Суд считает, что указанные виды юридической помощи, полученной ответчиком, является подготовительной частью затрат по представительству интересов ответчика в суде. Оплата таких услуг не противоречит понятию расходов, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя либо обращения за такой помощью на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Взыскание названных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

При определении разумного размера названных судебных расходов, суд считает необходимым руководствоваться тем, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, поэтому разумными пределами компенсации указанных расходов ответчика суд считает сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «10 – ГПЗ» в пользу открытого акционерного общества «Автопромтермообработка» в возмещение судебных издержек по оплате юридической помощи 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru »

Судья Логинова Л.М.