Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области №37-10-35/48 от 31.03.2010 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указав, что с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенное обществом правонарушение является малозначительным и просил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; пояснил, что административным органом при назначении наказания необоснованно применено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторность совершения однородного правонарушения. Также указал, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области допущены процессуальные нарушения, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА», копия протокола и постановления ему не вручалась. Пояснил, что изложенный в дополнении к заявлению от 18.05.2010 довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не поддерживает.

Представитель заинтересованного лица против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву, указав, что доводы Общества о малозначительности допущенного административного правонарушения являются необоснованными; при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» - директором Максимовым В.А.; оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кетовскому району Курганской области за основным государственным регистрационным номером 1044521001370, свидетельство серии 45 №000411996 (лист дела 5).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛГА» и контрагентом ОсОО «Диарама» (Республика Кыргызстан) заключен контракт от 14.11.2007 №29 на поставку пиломатериалов на экспорт (листы дела 97-99).

На основании названного контракта Обществом с ограниченной ответственностью «АЛГА» в уполномоченном банке - филиале Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в г. Кургане 15.11.2007 оформлен паспорт сделки №07110003/2275/0026/1/0, согласно которому датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2008 (лист дела 96).

Во исполнение контракта от 14.11.2007 №29 с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорт на основании грузовой таможенной декларации №10501070/240409/0001720 вывезен товар. Дата выпуска товара согласно штампу таможенного органа 27.04.2009 (лист дела 95).

Справка о подтверждающих документах со сроком представления до 12.05.2009 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 13.05.2009 (лист дела 94), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» протокола от 17.03.2010 №37-10-35/48 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 31.03.2010 №37-10-35/48 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 42000 руб. (лист дела 58-61).

Считая постановление территориального управления от 31.03.2010 №37-10-35/48 о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленного требования суд исходит из следующего:

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению (пункт 2.2 Положения от 01.06.2004 №258-П).

Пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 №258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Несоблюдение требований указанных норм влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно штампу таможенного органа, проставленному на грузовой таможенной декларации №10501070/240409/0001720, дата выпуска товара 27.04.2009 (лист дела 104).

Таким образом, в силу пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П справка о подтверждающих документах подлежала представлению Обществом с ограниченной ответственностью «АЛГА» в банк паспорта сделки (филиал Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в г. Кургане) в срок не позднее 12.05.2009.

Данная справка представлена обществом в банк паспорта сделки лишь 13.05.2009 (лист дела 94), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛГА» не оспаривается факт нарушения им срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА» в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению

При таких обстоятельства в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд признает ее соблюденной административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 №37-10-35/48 и оспариваемое постановление от 31.03.2010 №37-10-35/48 приняты уполномоченными на основании статей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами; по форме и содержанию документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» Плотникова В.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2010 (лист дела 63), выданной законным представителем общества, при его надлежащем уведомлении о времени и месте проведения процессуальных действий. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю (защитнику) Общества в процессе производства по делу разъяснялись (лист дела 62).

Доводы заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Общества, копия протокола и постановления ему не вручались, судом отклоняются.

Как следует из представленных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области документов, уведомления от 01.03.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.03.2010 на 10 час. 30 мин. направлены Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА» по месту нахождения – Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Полевая, 1 (уведомление №43-06-35/444 вручено 17.03.2010 – листы дела 83-84), а также по месту жительства директора Общества Максимова В.А. согласно устава и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц – г. Курган, ул. Техническая, 12 А – 4 (уведомление №43-06-35/445 вручено Максимову В.А. 05.03.2010 – листы дела 81-82).

Определение от 17.03.2010 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.03.2010 на 11 час. 00 мин. направлено Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА» по месту нахождения – Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Полевая, 1 (уведомление №43-06-35/568 вручено 06.04.2010 – листы дела 74, 116), а также по месту жительства директора Общества Максимова В.А. согласно устава и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц – г. Курган, ул. Техническая, 12 А – 4 (уведомление №43-06-35/569 вручено директору Максимову В.А. 23.03.2010 – листы дела 72-73).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» - директора Максимова В.А. о времени и месте проведения процессуальных действий.

Ссылка представителя заявителя, что вышеуказанные извещения направлялись по адресу г. Курган, ул. Техническая, 12 А – 4, а директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» Максимов В.А. проживает по адресу г. Курган, микрорайон Черемухово, ул. 50-летия Победы, 33, судом отклоняется, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Максимова В.А. в Российской Федерации является адрес г. Курган, ул. Техническая, 12 А – 4 (листы дела 119-120). Указанный адрес подтверждается также копией паспорта Максимова В.А. серии 37 03 №736055 и содержится в уставе Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» (листы дела 6-7, 119).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении присутствовал юрисконсульт Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» Плотников В.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2010 (лист дела 78), выданной надлежаще извещенным законным представителем Общества.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Копия протокола и постановления вручены Плотникову В.А. (листы дела 61, 77), права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены (лист дела 62).

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя, что при назначении наказания необоснованно применено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторность совершения однородного правонарушения, судом не принимается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Судом на основании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения - постановление от 22.12.2008 №37-08-33/219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (листы дела 64-65).

Исполнение постановления от 22.12.2008 №37-08-33/219 окончено 27.03.2009 (лист дела 71). Повторное правонарушение по настоящему делу №37-10-35/48 совершено 13.05.2009, то есть в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Судом установлено, что справку о подтверждающих документах Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА» должно было представить в уполномоченный банк в срок до 12.05.2009.

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 12.05.2010.

Поскольку постановление №37-10-35/48 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 42000 руб. вынесено территориальным управлением 31.03.2010, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае соблюден.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «АЛГА» правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание факт систематического пренебрежения Обществом требованиями валютного законодательства и наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности в правовом государстве.

В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанное заявителем в обоснование малозначительности совершенного правонарушения обстоятельство – нарушение срока представления документом на 1 день не свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а учитывается при назначении административного наказания.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «АЛГА» правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к итоговому выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области №37-10-35/48 от 31.03.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 31.03.2010 № 37-10-35/48 о привлечении ООО «Алга» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 42000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Деревенко