Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДигиДон& Сейлс& Маркетинг» к старшему судебному приставу Курганского городского отдела Управления ФССП России по Курганской области юристу 3 класса ФИО1 о признании действий пристава незаконными,

Заинтересованное лицо - ИФНС России по городу Кургану

При участии в судебном заседании:

От заявителя: нет явки. Уведомление № 65940 от 31.05.2007г.

От судебного пристава – ФИО2 по доверенности от 06.06.07

От Управления ФССП – ФИО2 по доверенности от 02.11.2006 № 255

От заинтересованного лица: явки нет. Уведомление № 65942 от 31.05.07г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДигиДон & Сейлс & Маркетинг» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела Управления ФССП России по Курганской области юриста 3 класса ФИО1 по вынесению постановления от 23.04.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 840 руб. 84 коп.

До принятия судом решения по делу заявитель уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ, заявив, что обжалует действия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание 13.06.07 заявитель не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое уведомление за № 65940 приобщено к материалам дела.

Представитель старшего судебного пристава и Управления ФССП с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Привлеченная к участию по делу сторона сводного исполнительного производства- ИФНС России по городу Кургану в заседание суда не явилась, направила отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ИФНС России по г.Кургану.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2006 по делу №А34- 2785/06 с заявителя в пользу Инспекции ФНС РФ по городу Кургану взыскана государственная пошлина в сумме 12011 руб.93 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению и в порядке ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.01.2007 было возбуждено исполнительное производство № 067992\00401\2513\2007.

В соответствии со ст.ст.55,88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем было принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за № 032473\00216\2513\2006.

В порядке ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом после истечения срока предоставленного должнику для добровольного исполнения судебного решения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 840 руб. 84 коп.

Факт неисполнения решения суда по погашению задолженности перед налоговым органом заявителем не опровергнут.

Заявитель обжалует действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, полагая, что утверждением постановления, на заявителя накладывается дополнительное имущественное обременение, что противоречит интересам заявителя и нормам Федерального закона №118 «О судебных приставах».

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемых старшими судебными приставами.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, в полномочия старшего судебного пристава не входит исполнение исполнительных документов (должностной регламент старшего судебного пристава, л.д.54-58).

Как следует из положений ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства могут быть оспорены только действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им при исполнении требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспорены.

По мнению суда, действия старшего судебного пристава ФИО1 по утверждению постановления судебного пристава ФИО3 о взыскании исполнительского сбора не являлись основанием для взыскания исполнительского сбора с должника (заявителя по делу), а представляли собой лишь процедурное действие, предусмотренное должностным регламентом в части контроля за исполнением исполнительских документов по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает, что действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречат действующего законодательству, не нарушают прав заявителя и основания для признания их незаконными у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ДигиДон& Сейлс& Маркетинг» о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда (www18 aaa. Arbit. ru) или Федерального Арбитражного суда Уральского округа wwwfasuo. arbit. ru.

Судья А.ФИО4.

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № A34-1702/2007

«13» июня 2007 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Поляковой А.И.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.