Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.10.2017 № 45 АА 0746577, диплом,

от третьих лиц: 1–3 явки нет, извещены; 4. ФИО5, доверенность от 24.11.2017 № 45 АА 086020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.06.2020, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 96–97), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 страхового возмещения в сумме 9 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3; ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. При этом виновник (с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным (с учетом решения мирового судьи судебного участка № 48 г. Кургана от 11.09.2019 по делу № 2-6422/2019), в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0381492394 по страховому случаю от 01.11.2016 ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 9 400 руб. 00 коп. к ИП ФИО1

Истцом, ООО «Попутчик+», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела; от ООО «Попутчик+» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. ИП ФИО1 полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 21.11.2016, когда страховая компания ООО «СК «Согласие» исполнила обязательство по страховой выплате потерпевшему ООО «Попутчик+» в размере 9 400 руб. 00 коп. Таким образом, срок исковой давности истекает 22.11.2019. В тоже время, ООО СК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса 25.06.2020 то есть спустя 8 месяцев после истечения трехлетнего срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 000 руб. 00 коп., поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 после перерыва ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц ООО «Попутчик+», ФИО2, ФИО3

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0381492394 (л.д. 14).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 17).

Собственник поврежденного транспортного средства ООО «Попутчик+» 11.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 15–16).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 15.11.2016 (л.д. 18–19), экспертного заключения № 7701–1611–1619–1 от 18.11.2016 (л.д. 20–25) возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 9 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 293950 от 21.11.2016 (л.д. 26).

При этом, виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим ООО «СК «Согласие» обратилась к Мировому судье судебного участка № 48 судебного района г.Кургана Курганской области с иском к ответчику №1 ФИО2 и ответчику №2 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса вх.№6879 от 30.04.2019 (л.д.60-61).

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 48 г. Курган от 11.09.2019 по делу №2-6422/2019 установлено, что виновник ДТП ФИО2 управлял ТС на основании трудового договора с ИП ФИО1 (л.д.62-63).

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения пострадавшему к нему перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исковые требования истца основаны на статье 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона об ОСАГО, согласно
которым к истцу перешло право обратного требования (регресса) к лицу,
ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
нарушенное право подлежит защите одним из способов предусмотренных
Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Факт причинения повреждений автомобилю ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находившемуся под управлением ФИО3 и принадлежащему ООО «Попутчик +», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СК «Согласие», в рамках дела № 2-6422/19, обратилось к Мировому судье судебного участка № 48 судебного района г.Кургана Курганской области с иском к ответчикам (ФИО6 и ИП ФИО4) о взыскании стоимости выплаченного ущерба в размере 9400 руб., в счет возврата госпошлины 400 руб.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО1 -ФИО5, в ходе судебного процесса по делу № 2-6422/19, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик ФИО6 действительно на момент ДТП был трудоустроен у ИП ФИО1, в связи с чем обязанность по предоставлению извещения о ДТП лежит на работодателе, полагал, что ФИО4 является также не надлежащим ответчиком, так как является лишь собственником ТС, которое в свою очередь по договору аренды было передано третьему лицу – ИП ФИО1

Решением Мирового судьи судебного участка № 48 г. Кургана от 11.09.2019 по делу №2-6422/2019 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

Суд пришел к выводу, что у истца не возникло законных оснований предъявления к ответчикам ФИО2 и ФИО4 регрессного требования. Лицо, управлявшее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона № 40-ФЗ), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Указанный судебный акт сторонами не оспорен и вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что истец 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании страхового возмещения в сумме 9 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 3–4, конверт л.д.33).

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 25.06.2020, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1.

ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в ходе настоящего судебного процесса заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Причем, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 вышеназванного постановления предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло 01.11.2016, выплата потерпевшему ООО «Попутчик+» страхового возмещения в размере 9 400 руб. 00 руб. произведена истцом на основании платежного поручения от 21.11.2016 (л.д.26).

Таким образом, течение срока исковой давности на предъявление требования к лицу, виновному в ДТП и причинении ущерба, началось с 22.11.2016 года и истекло 22.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в арбитражный суд к ИП ФИО4 истец обратился 12.12.2019.

Вместе с тем, как указано ранее, в рамках дела № 2-6422/19 мировой судья пришел к выводу, что у истца не возникло законных оснований предъявления к ответчикам ФИО2 и ФИО4 регрессного требования. Лицо, управлявшее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона № 40-ФЗ), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель. На момент ДТП ФИО2 действительно был трудоустроен у ИП ФИО1 (л.д. 62–63).

Следовательно, истец, с момента изготовления решения по делу № 2–6422/19 – 11.09.2019, владел информацией о том, что транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, находилось в аренде у ИП ФИО1, а так же водитель ФИО2 состоял с ней в трудовых отношениях.

В материалы настоящего дела представителем ИП ФИО1 представлены: приказ от 20.01.2016 № 1166 о приеме на роботу в качестве водителя автобуса ФИО2; трудовой договор от 20.01.2016 № 327; приказ о расторжении трудового договора № 1330 от 29.12.2016 с ФИО2; договор аренды автомобиля № 158 от 10.06.2016 (ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>) (л.д. 64–68).

Исковые требования к ИП ФИО1 предъявлены лишь 25.06.2019 (уточненное исковое заявление, л.д. 96–97; определение от 25.06.2020, л.д. 104–105).

Таким образом, в данном конкретном случае истец на дату обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области 12.12.2019 достоверно знал, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, о чем указано в решение по делу № 2–6422/19 от 11.09.2019, и на которое ссылается сам истец в исковом заявлении, следовательно истец имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд, к надлежащему ответчику, и в пределах срока давности.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий, после выплаты страхового возмещения 21.11.2016, сделать запрос в уполномоченный орган муниципальной власти (МКУ «Транспортное управление г. Кургана»), либо непосредственно собственнику транспортного средства (ИП ФИО4) с целью установления лица, обслуживающего данный маршрут, либо с целью установления работодателя ФИО2

При таких обстоятельствах само по себе неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ввиду того, что обществом «СК «Согласие» пропущен срок исковой давности, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «СК «Согласие».

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 7/20 от 11.03.2020 (далее – договор, л.д. 71), расходный кассовый ордер № 21 от 11.03.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 72); акт выполненных работ от 10.08.2020 (в деле).

По условиям указанного выше договора Заказчик (ИП ФИО4) поручает, а Исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к ИП ФИО4о взыскании ущерба в порядке регресса (дело №А34-17187/2019) (пункт 1).

В рамках договора Исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы, дать им правовую оценку, определить позицию зашиты при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Курганской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 2).

Стороны договорились, что стоимость услуг по договору определяется: изучение представленных материалов 2 000 руб.; оставление и направление в суд отзыва на исковое заявление 6 000 руб.; участие в судебном заседании 6 000 руб. за каждый день участия (предварительно за 2 судебных заседания).

Оплата производится следующим образом: 20 000 руб. в качестве аванса Заказчик передает Исполнителю в течение 2-х дней после подписания настоящего договора, что подтверждается расходным кассовым ордером; остальные денежные средства передаются заказчиком исполнителю за фактический выполненный объем работы после вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего дела (пункт 3).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что после выполнения Исполнителем предусмотренных пунктами 1-2 работ стороны подписывают акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

В рамках настоящего дела представителем ИП ФИО4 совершены следующие действия: представлен отзыв на исковое заявление от 12.03.2020 (л.д. 56–57), заявление о взыскании судебных расходов от 12.03.2020 (л.д. 69–70), ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности от 22.06.2020 (л.д. 93), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от 22.06.2020, 28.07.2020 (л.д. 94, в деле); осуществлено участие в судебных заседаниях: 11.03.2020 (л.д. 53), 18.03.2020 (после перерыва, л.д. 85), 04.06.2020 (л.д. 92), 10.08.2020 (в деле), 11.08.2020 (после перерыва).

Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 11.03.2020.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО5 ИП ФИО4 услуг по указанному договору, а также факт оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, также суд учитывает региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических услуг, средние цены Курганской области, в том числе согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённым решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции, действующей период рассмотрения дела).

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова