Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах

об оспаривании постановления от 11.04.2011 № 13/36 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.06.2009 № 45-01/45701

от заинтересованного лица – явки нет, извещено

установил:

Производственный ремонтно-строительный кооператив «Восход» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 № 13/36 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах о привлечении Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»)

В обоснование данного требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку заявителем приняты все необходимые меры для недопущения продажи продавцами пива несовершеннолетним. Обратного административным органом не доказано. В оспариваемом постановлении в нарушение статьи 29.10 Кодекса не содержатся все необходимые сведения о юридическом лице, которое привлечено к административной ответственности. В частности, нет информации о регистрационных документах, ИНН, КПП, нет мотивированного решения по делу, объяснения заявителя не учитывались при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 50663 от 27.06.2011). От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо, согласно представленному в дело отзыву, считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса, поскольку заявителем было продано пиво несовершеннолетнему. Вина заявителя в данном правонарушении доказана материалами дела, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверки соблюдения правил розничной продажи пива, проведенной 16.03.2011 Прокуратурой Куртамышского района, было установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" 16.03.2011 около 19 часов 20 мин. продавцом ФИО2 в магазине «Визит», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ПРСК «Восход», реализовано пиво «Белый медведь» светлое в количестве 1 бутылки емкостью 1,5 л. по цене 60 руб. несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документ, удостоверяющий личность и возраст покупателя продавцом не истребовался.

По указанному факту в отношении заявителя заместителем прокурора Куртамышского района постановлением от 30.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 Кодекса.

11.04.2011 постановлением № 13/36 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным по изложенным основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о незаконности данного постановления по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.16 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Такие ограничения установлены ФЗ от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

На основании пункта 4 статьи 2 названного ФЗ не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

Из указанных норм права следует, что виновное несоблюдение ответственным лицом указанного ограничения по продаже пива несовершеннолетним образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий могут привлекаться только совершеннолетние дееспособные лица. Названная норма запрещает привлечение к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий несовершеннолетних.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий в отношении заявителя к этим мероприятиям в нарушение указных норм права был привлечен несовершеннолетний ФИО3, что подтверждается его объяснением от 16.03.2011. Из данного документа (л.д. 50) следует, что ему было предложено поучаствовать в качестве закупщика в проводимой проверке. Денежные средства на покупку пива, которыми он расплатился при покупке пива, ему были выданы помощником прокурора. В дальнейшем данные денежные средства были изъяты из магазина. Приобретенную бутылку пива ФИО3 отдал помощнику прокурора. Эти обстоятельства подтверждены также понятыми ФИО4 и ФИО5 в своих объяснениях от 16.03.2011 (л.д. 49, 51) и протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2011 (л.д. 52-53).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия, результаты которых послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, были проведены с нарушением статьи 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса данные, установленные этими мероприятиями, не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещался ФИО1, который является руководителем представительства ПРСК «Восход» в г. Куртамыше Курганской области (приказ № 86 от 11.08.2011 о создании представительства и назначении начальника, положение о представительстве ПРСК «Восход»). Вместе с тем, в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законным представителем заявителя является его председатель - ФИО6 (выписка из протокола общего собрания ПРСК «Восход» от 5.09.2006), который о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя заявителя и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного постановления. При этом заявитель был лишен прав, гарантированных ему статьями 28.2, 25.1 Кодекса.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд признает существенными, поскольку они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2011 № 13/36 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах о привлечении Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья Григорьев А.А.