Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 772 руб. 21 коп.,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №02 от 10.01.2020, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 772 руб. 21 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов арбитражного дела 28.10.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №761 (далее – договор, л.д. 11-12), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070106:1, площадью 20 кв.м., расположенный в районе здания №42 по ул.К.Мяготина в городе Кургане (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для эксплуатации нестационарного торгового объекта-киоска, входящего в состав остановочного комплекса «Гастроном» (пункт 1.2 договора).

Соглашением от 28.08.2017 договор аренды земельного участка №761 от 28.10.2013 расторгнут 18.07.2017, в связи с демонтажем киоска.

Истцом 23.03.2018 в Администрации была получена квитанция на оплату «Аренда земли по договору №761» в размере 18 857 руб. 55 коп. (л.д.14).

Указанная задолженность ответчиком добровольно уплачена, что подтверждается чек-ордерами (л.д.15-17).

30.05.2018 мировым судьей судебного участка №35 судебного района г.Кургана Курганской области ФИО3 по делу №2-2210/18 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА задолженности по договору №761 аренды земельного участка от 28.10.2013 в сумме 18 772 руб. 21 коп.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов №5 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42386/18/45035-ИП по судебному приказу №2-2210/18 на сумму 18 772 руб. 21 коп.

Истцом произведена оплата по указанному судебному приказу №2-2210/18 на сумму 18 772 руб. 21 коп. (чек-ордер от 19.12.2018, л.д.20), ошибочно полагая, что оплачивается задолженность по иному договору.

На основании письма Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана №В-1457-О от 30.04.2019 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №761 от 28.10.2013 отсутствует.

В адрес Администрации направлена претензия о возврате денежных средств в размере 18 772 руб. 21 коп. (л.д.31-32). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, ссылаясь, на отсутствие основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 18 772 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель

лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 25.03.2020 № 1705-а департамент архитектуры, строительства и земельных отношений подтверждает наличие переплаты по договору аренды земельного участка № 761 от 28.10.2013 в сумме 18772 руб. 21 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата излишне полученных денежных средств, оценив в совокупности, представленные в материалы арбитражного дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 772 руб. 21 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 026 от 02.07.2019 и №038 от 05.12.2019 (л.д. 35).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, участие в одном судебном заседании.

Изучив представленные документы, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в ред. от 17.01.2018), учитывая сложившуюся в Курганской области стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, расценки установленные методическими рекомендациями на юридические услуги оказываемые в Курганской области, свидетельствуют о разумности и обоснованности, заявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.07.2019 (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 18 772 руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Судья

Н.А. Саранчина