Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Икар» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее ответчик 1, ОАО «Икар»), закрытому акционерному обществу «СибМаш-Фонд» (далее ответчик 2, ЗАО «СибМаш-Фонд») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания корпуса № 2 от 23.07.2002, заключенного между ОАО «Икар» и ЗАО «СибМаш-Фонд», на основании статьи 83 Закона об акционерных обществах, статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывал, что договор купли-продажи от 23.07.2002 от имени продавца был заключен генеральным директором ОАО «Икар» ФИО4, от имени покупателя – ФИО5, действующим на основании доверенности от 13.05.2002. В момент совершения сделки ФИО4 занимал должность генерального директора ОАО «Икар» и являлся членом совета директоров ОАО «Икар», ФИО5 являлся заместителем председателя совета директоров ОАО «Икар», оба входили в перечень аффилированных лиц общества, поэтому сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований Закона об акционерных обществах к порядку заключения сделки, а именно, без решения общего собрания акционеров.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 по делу № А34-6401/2010 к участию в деле в качестве соистца допущено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – далее ООО «УК «Агана», общество.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 исковые требования ООО «УК «Агана» из дела № А34-6401/2010 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А34-1797/2011, дело было назначено к судебному разбирательству на 9 час. 30 мин. 15.06.2011.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении не заявил, также не заявил возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя.

К моменту рассмотрения настоящего дела у суда отсутствует почтовое уведомление о вручении определения арбитражного суда от 28.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 9 час. 30 мин. 15.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О начавшемся процессе ФИО3 против ОАО «Икар» и ЗАО «СибМаш-Фонд» ООО «УК «Агана» было информировано, о чем свидетельствуют его ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, дополнительные объяснения от 25.03.2011 (т. 2, л.д. 131-132) и последующие действия общества в ответ на определение арбитражного суда об оставлении заявления ООО «УК «Агана» о вступлении в дело в качестве соистца от 04.02.2011 (т.2, л.д. 128-129). При этом в деле также отсутствует почтовое уведомление о вручении обществу определения арбитражного суда об оставлении заявления ООО «УК «Агана» о вступлении в дело в качестве соистца от 04.02.2011. Из сообщения заместителя начальника Московского межрайонного почтамта № 5 ФИО6, поступившего в ответ на запрос Арбитражного суда Курганской области о вручении заказного письма с уведомлением № 640021 33 08291 от 04.02.2011 в адрес ООО «УК «Агана», следует, что заказное письмо вручено 10.02.2011 по доверенности уполномоченному на получение корреспонденции ФИО7, а уведомление отправлено 10.02.2011 (т.2, л.д. 30).

Также в адрес арбитражного суда не поступило почтовое уведомление о вручении обществу определения от 05.04.2011 об удовлетворении ходатайства общества о его вступлении в дело в качестве соистца, указанным определением общество допущено к участию в деле в качестве соистца (т.2, л.д. 19-22). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, определение вручено адресату 11.04.2011 (т.2, л.д. 25).

Все судебные акты, в том числе определение о вступлении общества «Агана» в качестве соистца в дело № А34-6401/2010, о назначении дела по выделенным требованиям к судебному разбирательству размещены на официальном сайте Арбитражного Суда Курганской области в сети "Интернет"(т.2, л.д. 24, т.1, л.д. 4).

Кроме того, то, что истец по настоящему делу информирован о времени и месте рассмотрения дела усматривается из письменного ходатайства ООО «УК «Агана» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением арбитражного суда от 31.05.2011 ООО «УК «Агана» было отказано в удовлетворении ходатайства от 24.05.2011 об участии в судебном заседании, назначенном на 15.06.2011 на 09 час. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности для такого участия.

В тексте ходатайства истца содержатся сведения, позволяющие определить, что истец информирован о деле № А34-1797/2011 по его иску к ОАО «Икар» и ЗАО «СибМаш-Фонд» о признании сделки недействительной, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ОАО «Икар» иск не признал. В письменном отзыве, составленном по иску ФИО3 (т.2, л.д. 4 – 5), указал, что в нарушение требований статьи 83 Закона об акционерных обществах оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием акционеров. Истец имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки по отчуждению здания корпуса № 2 недействительной, однако в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему каких-либо убытков сделкой, совершенной между ОАО «Икар» и ЗАО «СибМаш-Фонд», а также не указано, какие неблагоприятные последствия возникли для него либо общества в связи с совершением сделки.

По иску ООО «УК «Агана» ответчик ОАО «Икар» не представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика не заявил возражений против заявленных требований, а также представил дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, что сделка противоречит закону и в результате оспариваемой сделки ОАО «Икар» были причинены убытки.

Ответчик ЗАО «СибМаш-Фонд» иск не признал. В письменном отзыве по настоящему делу (т.2, л.д. 110 – 113) указал, что истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не указал, какие неблагоприятные последствия возникли для него в связи с заключением ответчиками данной сделки. В соответствии со списком акционеров по состоянию на 10.08.2002 истец на момент совершения сделки не являлся акционером ОАО «Икар», следовательно, права истца не могли быть нарушены оспариваемой сделкой. Также постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-510/03-с17 установлено отсутствие неблагоприятных последствий для общества и акционеров вследствие заключения оспариваемой сделки.

Кроме того ответчик указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2010 он является правообладателем нежилых помещений общей площадью 17473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. Основанием возникновения права собственности является не оспариваемый договор купли-продажи, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2006, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007. Выбранный способ защиты не приведет к защите и восстановлению нарушенного права истца.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» открытые акционерные общества обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июля года, следующего за отчетным. Следовательно, о заключении договора купли-продажи от 23.07.2002 истец мог и должен был узнать не позднее 01.07.2003.

В судебном заседании ответчик ЗАО «СибМаш-Фонд» поддержал возражения на иск, возражал против доводов ОАО «Икар», ссылаясь на то, что справки, представленные ответчиком 1, не подтверждают причинение убытков обществу.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус».

В письменном отзыве на иск третье лицо поддержало возражения на иск, изложенные ЗАО «СибМаш-Фонд».

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Икар» (продавец) и ЗАО «СибМаш-Фонд» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2002, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое здание корпуса № 2 (Лит.В-В3) переменной этажности площадью 17615,6 кв.м., находящееся по адресу: <...> (т.1, л.д. 29 – 30).

От имени продавца договор подписан ФИО4, генеральным директором, от имени покупателя – ФИО5, действовавшим по доверенности от 13.05.2002, выданной генеральным директором ЗАО «СибМаш-Фонд» ФИО8.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемый объект оценивается по соглашению сторон и продается за 7520054 рубля 48 коп., в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 23.07.2002 продавец передал, а покупатель принял нежилое здание корпуса № 2 (Лит.В-В3) переменной этажности площадью 17615,6 кв.м., находящееся по адресу: <...> (т.1, л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 24.06.2004 к договору купли-продажи нежилого здания корпуса № 2 от 23.07.2002 в связи с изменением технической информации по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кургану от 21.06.2004 стороны изменили пункт 1 договору купли-продажи, изложив его в следующей редакции: продавец продал, а покупатель купил нежилое здание корпуса № 2 (Лит.В-В3) переменной этажности общей площадью 17473,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, строение № 1 (т.1, л.д. 32).

Товарной накладной № 1 от 01.07.2004 и актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 01.07.2004, составленным по формам № ТОРГ-12 и № ОС-1а соответственно здание корпуса № 2 (Лит.В-В3) нежилое стоимостью 7520054 руб. 48 коп. передано от продавца покупателю. (т.1, л.д. 33 – 37).

Впоследствии ОАО «Икар» арендовал указанное здание на основании договора аренды от 01.12.2005 с ООО «Ространсмаш», на основании договора аренды от 01.03.2008 с ЗАО «СибМаш-Фонд», на основании договора субаренды с ООО «Статус» от 01.06.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ООО «УК «Агана» ссылается на совершение сделки с нарушением статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, истец должен доказать, что является акционером ОАО «Икар».

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В силу статьи 46 Закона об акционерных обществах надлежащим доказательством прав на акции, то есть статуса акционера, является выписка из реестра акционеров общества, выданная держателем реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций. В случае ведения реестра депозитарием - выписка со счета депо.

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а выписка из реестра акционеров, по существу, является единственным документом, бесспорно подтверждающим право лица на акции и, соответственно, наличие у него статуса акционера, на указанную в выписке дату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» consultantplus://offline/main?base=LAW;n=18777;fld=134;dst=100165 держателем реестра (регистраторами) является лицо, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом.

В подтверждение своего статуса акционера ОАО «Икар» истец представил выписку № 61300/1 от 06.09.2010 по состоянию на 03.09.2010, выданную ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», согласно которой истцу открыт счет депо доверительного управляющего ЗПИФА «Пи-Фонд». По состоянию на указанную дату на счете депо значилось 53768 шт. привилегированных акций, рег. № 2-03-45197-Д, а также 87365 шт. обыкновенных акций, рег. № 1-05-45197-Д (т.1, л.д. 144).

Однако, суд полагает, что одна только указанная выписка не может достоверно подтвердить статус истца в качестве акционера ОАО «Икар».

Согласно договору на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЦД/ТФ от 06.11.2003 (т.2, л.д. 52 – 58) держателем реестра акционеров ОАО «Икар» на дату, указанную в выписке № 61300/1, являлось открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий». 14.03.2011 эмитентом заключен договор № 139 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с ОАО «ФИО9 С.Т.» (т.2, л.д. 99 – 106).

Таким образом, поскольку в обществе ведется реестр, представленная выписка со счета депо может являться доказательством прав акционера при условии предоставления истцом выписки из реестра акционеров ОАО «Икар», выданной держателем реестра ОАО «Центральный Московский Депозитарий», содержащей сведения о депозитарии ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» как номинальном держателе ценных бумаг.

Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его статус акционера ОАО «Икар» общества как на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так и на дату принятия решения по существу заявленных требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Указанное разъяснение возлагает на истца бремя доказывания, кроме его статуса акционера, также и того, что оспариваемая им сделка является сделкой с заинтересованностью - для этого ему необходимо доказать, что эта сделка соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 названного закона (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дано понятие аффилированных лиц – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

В дело представлен список аффилированных лиц ОАО «Икар» на 01.06.2002, подписанный и заверенный печатью генерального директора ОАО «Икар» ФИО4 (т.1, л.д. 81 – 83).

В указанном списке значатся: ФИО5 - является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, ФИО4 - осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества.

То обстоятельство, что лица, подписавшие оспариваемый договор, подпадают под понятие заинтересованных лиц, данное статьей 81 Закона об акционерных обществах, ОАО «Икар» не оспаривается.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении необходимо одобрение, порядок получения которого предусмотрен статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Закона (денежная оценка) имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В дело представлен протокол № 5 заседания совета директоров ОАО «Икар» от 11.07.2002 (т.1, л.д. 78 – 80), на котором принято решение об одобрении оспариваемой сделки. В пункте 1 решения указано, что остаточная стоимость корпуса – 11013000, рыночная стоимость - 5200000 руб., предложено продать корпус за 7520000 руб. 48 коп.

Надлежащие доказательства, подтверждающих недействительность решения совета директоров, в деле не имеется.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2005 по делу № А34-510/03-с17 (т.1, л.д. 71- 76), которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания корпуса № 2 от 23.07.2002, заключенный между ОАО «Икар» и ЗАО «СибМаш-Фонд», таким доказательством не является, поскольку решение отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2005 (т.2, л.д. 119-122). Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. Кроме того, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку имеет место иной состав лиц, участвующих в настоящем деле (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами по настоящему делу не подтвержден факт совершения сделки с нарушением требований об одобрении сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах, статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О рынке ценных бумаг» права акционеров общества на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, выданной держателем реестра акционеров общества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки № 61300/1 от 06.09.2010, выданной ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», согласно которой истцу открыт счет депо доверительного управляющего ЗПИФА «Пи-Фонд», на котором по состоянию на указанную дату 03.09.2010 на счете депо значилось 53768 шт. привилегированных акций, рег. № 2-03-45197-Д, а также 87365 шт. обыкновенных акций, рег. № 1-05-45197-Д, (т.1, л.д. 144).

Ответчик - ЗАО "СибМашФонд» в своем отзыве на иск возражениях ссылается на то, что в момент совершения сделки ФИО3 не являлся акционером общества в момент совершения оспариваемой сделки, поэтому его права не могли быть нарушены.

В подтверждение своих доводов ответчик 2 представил список акционеров – владельцев 0,1% и более процентов в уставном капитале ОАО «Икар» по состоянию на 10.08.2002 (т.2, л.д. 134), истец в указанном списке не значится.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011, истцу предлагалось представить выписку из реестра акционеров на момент совершения оспариваемой сделки.

Определение суда не исполнены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не доказал, что на момент заключения договора от 23.07.2002 купли-продажи нежилого здания корпуса № 2 он являлся акционером ОАО "Икар", следовательно, оспариваемой сделкой не нарушены и не могли быть нарушены его права как акционера общества.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «СибМаш-Фонд» на здание корпуса № 2 (т.2, л.д. 118), основанием для регистрации права явилась не оспариваемая сделка, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2006, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007.

Поскольку целью предъявления иска является защита нарушенного права, то в данном случае выбранный истцом конкретный способ судебной защиты в виде признания недействительной сделки не приведет к восстановлению нарушенного права.

Ответчиком ОАО «Икар» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие убыточность оспариваемой сделки для общества. Представленные в судебное заседание справки за подписью главного бухгалтера общества о размере налога на имущество и арендной плате такими доказательствами не являются.

Отсутствие у общества "Икар» неблагоприятных последствий в результате заключения договора купли-продажи аренды от 23.07.2002, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком ЗАО «СибМаш-Фонд» заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, при условии, что он является акционером общества, должен проявлять интерес к деятельности общества и имел возможность, предоставленную пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о факте ее заключения значительно раньше, чем в момент обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена почти десять лет назад, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих дату включения в реестр акционеров ОАО «Икар», суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В.Семенова