Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.12.2014

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.10.2014

от третьего лица – нет явки, извещено

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что событие правонарушения отсутствует, поскольку Банк не производил начисление процентов по кредитному договору за период, когда заемщик не пользовался кредитом, следовательно, не производил обсчет потребителя. Погасив кредит досрочно, заемщик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, однако, это не является основанием для перерасчета уплаченных процентов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по доводам заявления возражал. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения в административный орган гражданина ФИО1 от 5.11.2014 (л.д. 108), являющегося заемщиком по кредитному договору с Банком от 24.12.2010, заинтересованным лицом в отношении Банка определением от 1.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса (л.д. 97).

13.02.2015 по результатам административного расследования административным органом в отношении Банка составлен протокол № 05/040 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса (л.д. 81-82).

При этом административном органом установлено, что между ФИО1 и Банком 24.12.2010 заключен кредитный договор на срок 60 месяцев с суммой кредита – 445 900 руб. Выплаты по названному кредитному договору осуществлялись заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, которые включали в себя проценты, исчисленные за весь период пользования кредитом (60 месяцев). 2.04.2014 заемщик досрочно погасил кредит, т.е. пользовался кредитом 39 месяцев 8 дней. Вместе с тем, Банк 2.04.2014 не произвел перерасчет процентов по договору за период, в котором заемщик кредитом не пользовался, осуществив тем самым обсчет потребителя.

24.03.2015 постановлением административного органа Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 75-76).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статья 14.7 Кодекса в редакции по состоянию на 2.04.2014 предусматривала административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 100-103), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 445900 руб. на срок по 24.12.2015 для оплаты транспортного средства. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по определенной договором формуле, в состав которой входит такой показатель как количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита (пункты 1.1, 2.2, 2.5 кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 104) последний платеж должен быть произведен заемщиком 24.12.2015, общая сумма процентов за весь период пользования кредитом (5 лет) составляет 199757 руб. 85 коп.

По условиям указанного договора кредит возвращается путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 60 месяцев.

В Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" дается понятие аннуитетного платежа как ежемесячного платежа включающего полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Как следует из материалов дела 2.04.2014 заемщик произвел досрочное погашение кредита, в связи с чем общая сумма процентов, выплаченных им, составила 171 043 руб. 01 коп. (график погашения, л.д. 110).

Заемщик погасил долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовался кредитом не 60 месяцев, а 39 месяцев 9 дней, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 60 месяцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в нарушение названной нормы ущемил право заемщика на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 83-КГ14-9.

При указанных обстоятельствах, поскольку Банк при досрочном погашении заемщиком кредита, не произвел перерасчет процентов, уплаченных заемщиком в виде части аннуитетных платежей и начисленных из расчета за весь срок пользования кредитом (60 месяцев), суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса.

Из материалов дела следует, что у Банка имелась возможность произвести перерасчет уплаченных заемщиком процентов из расчета фактического периода пользования кредитом (39 месяцев 9 дней), однако Банк не предпринял всех необходимых мер для этого, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса в действиях заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса по нижнему её пределу.

В связи с изложенным доводы заявителя судом отклоняются как не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев