Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Томашевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1709500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1709500 руб. по договору №69/18 от 12.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30095 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины представлены платежные поручения: № 298 от 29.10.2021 на сумму 29845 руб., № 346 от 14.12.2021 на сумму 250 руб.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов выполненных работ №№ 38, 39, 40 от 05.02.2020, а также актов сверок взаимных расчетов за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, пояснено, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для представления позиции по исковым требованиям; в адрес истца до настоящего времени от ответчика не поступало позиции по иску, оплат.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом определения суда от 22.12.2021, 31.01.2022, 24.02.2022, 01.03.2022 не исполнены.

Ранее, судом, учитывая ходатайство ответчика от 21.02.2022, объявлялся перерыв в судебном заседании 24.02.2022 до 01.03.2022, при этом ответчику повторно предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления отзыва истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, доказательства в обоснование возражений (если имеются); доказательства оплаты взыскиваемой суммы (при наличии); в случае наличия расхождений с расчетом задолженности (учитывая при этом также сведения, отраженные в представленных истцом актах сверок) предлагалось представить свой расчет и доказательства в его обоснование; ответчику также предложено представить доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебные заседания 31.01.2022, 24.02.2022 и непредставления отзыва на иск; суд также разъяснял ответчику, что в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью, невозможность явки одного представителя не лишает ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Кроме того, определением суда (протокольным) от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 04.03.2022, ответчику повторно предложено представить письменный отзыв, а также исполнить определения суда от 31.01.2022, 24.02.2022.

Однако, к судебному заседанию 04.03.2022 от ответчика в адрес суда отзыв на исковое заявление, документы в обоснование позиции по делу представлены не были, ходатайств не заявлено.

Представленные истцом к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд учитывает, что ответчик имел достаточно времени для представления позиции и доказательств по делу (досудебная претензия получена ответчиком 08.09.2021, исковое заявление поступило в суд и направлено ответчику 17.11.2021, исковое заявление принято к производству определением суда от 22.12.2022).

Согласно имеющимся сведениям, 09.03.2022 от ответчика поступило ходатайство аналогичного содержания ходатайству от 21.02.2022 (о переносе рассмотрения искового заявления в связи с занятостью представителя в другом процессе), при этом обществом отражено, что отзыв будет представлен в судебное заседание. Судом установлено, что ходатайство направлено ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» с нарушением порядка подачи процессуальных документов в электронном виде, ходатайство поступило после завершения судебного заседания (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022) и документы не могут считаться полученными арбитражным судом, в связи с чем, отделом обеспечения делопроизводства и судопроизводства Арбитражного суда Курганской области был дан ответ ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР», содержащий разъяснения относительно подачи документов в электронном виде.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 69/18 на выполнение работ по сносу, обрезке деревьев (формовочной, санитарной, омолаживающей) закрашиванию срезов деревьев в городе Кургане (т.1, л.д. 16-17), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по сносу и обрезке деревьев. Объем определяется по заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ определяется согласно тарифам подрядчика на выполнение работ (наименование работ: снос и обрезка деревьев - диаметром до 100 мм – 500 руб. за шт.; диаметром от 100 мм. до 200 мм – 1500 руб. за шт.; диаметром от 200 мм. до 300 мм – 2500 руб. за шт.; диаметром от 300 мм. до 400 мм – 4000 руб. за шт.; диаметром от 400 мм. до 500 мм – 5500 руб. за шт.; диаметром от 500 мм. до 600 мм – 7000 руб. за шт.; диаметром от 600 мм. до 700 мм – 8000 руб. за шт.; диаметром от 700 мм.– 9000 руб. за шт.).

Цена выполняемых по настоящему договору работ, указанная в пункте 2.1 договора является твердой и включает в себя стоимость работ, транспортные расходы (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки действия договора и выполнения работ, в частности, пунктом 3.4 договора определено, что договор заключается сроком на один год; также отражено, что если ни одна из сторон не направила другой стороне заявление о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Права и обязанности исполнителя отражены в разделе 4 договора, в том числе по предоставлению заказчику в течение 5 дней после завершения выполнения работ документов (акт выполненных работ, счет).

Права и обязанности заказчика отражены в разделе 5 договора, а именно, в пункте 5.1.3 договора отражено, что заказчик обязан оплатить исполнителю работы в соответствии с условиями настоящего договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 1709500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и возражений; истцом были выставлены счета на оплату (т.1, л.д. 29-226, т.2, л.д. 3-140).

Кроме того, 12.08.2021 ответчику с сопроводительным письмом передан экземпляр акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.08.2021 (имеется отметка общества о получении), в сопроводительном письме от 12.08.2021 истцом изложена просьба о подписании Обществом данного акта сверки, проставлении печати и передаче предпринимателю (т.1, л.д. 20-28).

В материалы дела истцом также представлены акты сверки взаимных расчетов за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, которые со стороны ответчика не подписаны.

Акты сверки составляются на основании первичной документации, при отсутствии первичной документации и при наличии спора о задолженности акты сверки сами по себе не свидетельствуют о наличии задолженности. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 309-ЭС16-16208, от 20.10.2014 № 308-ЭС14-1737, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 № ВАС-7175/10, от 10.09.2008 № 11005/08.

Согласно расчетов, содержащихся в актах сверок взаимных расчетов, окончательная задолженность общества перед предпринимателем на 31.12.2021 составила 1709500 руб. При этом, первичная документация (акты выполненных работ, подписанные ответчиком), подтверждающие выполнение работ предпринимателем по договору № 69/18 от 12.12.2018, а, следовательно, подтверждающие задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР» в сумме 1709500 руб., в материалы дела истцом представлены.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора, ответчику 08.09.2021 истцом представлена претензия (т.1, л.д. л.д. 18-19) с требованием погасить задолженность.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно содержанию представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ за период с февраля 2019 по июнь 2021, истцом по договору № 69/18 от 12.12.2018 выполнены работы по сносу деревьев, по санитарной обрезке, омолаживанию, формовочной обрезке деревьев, заказчиком выполненные истцом работы приняты.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору № 69/18 от 12.12.2018 подтверждается материалами дела: актами о приёмке выполненных работ (т.1 л.д. 29-226), подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, акты содержат оттиски печатей истца и ответчика.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв, контррасчет и доказательства, обосновывающие возражения, ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 1709500 руб. проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, произведен с учетом частичных оплат, поступивших от ответчика.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 5.1.3 договора в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в сумме 1709500 руб. ответчиком не произведена (доказательств иного не представлено), требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция Серии КА № 000020 от 10.09.2021 о перечислении 50000 руб. ФИО1 Курганской областной коллегии адвокатов «Стратегия Защиты», содержащая подпись плательщика (истца) и отметку о получении Аристовым К.В. денежных средств за представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО «Восток-Центр» о взыскании задолженности; копия удостоверения адвоката Аристова К.В. от 22.09.2015 №0372, доверенность от 02.09.2021, выданная ИП ФИО1 Аристову Кириллу Владимировичу на представление интересов в арбитражном суде (т.1, л.д. 14, 227, 228).

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие документы: претензия, исковое заявление, представлены в ходе судебного разбирательства дополнительные документы (т.1, л.д. 9-12, 18-19).

Кроме того, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (24.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022), что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

Истец оплатил оказанные юридические услуги, факт оказания услуг и факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019 – в материалах дела) минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составляет, в частности: 10000 руб. – составление искового заявления, 4000 руб. – составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.), 9000 руб. (за день участия) – представительство в суде первой инстанции.

Методическими рекомендациями установлена возможность увеличения размера оплаты, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, при цене иска свыше одного миллиона рублей (пункт 4.13 Методических рекомендаций).

Цена иска по настоящему делу – 1709500 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 50000 руб., поскольку в данном случае, для определения критерия разумности расходов, возможно принять во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019, в материалах дела).

С учетом обстоятельств настоящего дела, объема процессуальных действий представителя истца, суд учитывает, что судебные расходы заявлены в размере, являющемся меньше минимального, указанного в Методических рекомендациях.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30095 руб. (платежное поручение № 298 от 29.10.2021, платежное поручение №346 от 14.12.2021 (т.1, л.д. 15, 232)), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1709500 руб. основного долга; 30095 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 1789595 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина