Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юргамышскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №60234073 от 16.03.2011 за период с января 2011 по март 2011 в размере 115 317 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 06.05.2011 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству в суде первой инстанции судом назначено предварительное судебное заседание по делу на 25.05.2011 года на 15 час. 00 мин., сторонам предложено представить свои возражения по поводу готовности (неготовности) дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судом было назначено дело к судебному разбирательству на 25.05.2011 года на 15 час. 10 мин.; сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Представитель истца не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своего представителя не обеспечил; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

При данных обстоятельствах, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,314,544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобщил к материалам дела Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором указано, что ответчик исковые требования признал в размере 115 317 руб. 35 коп., а также госпошлину в размере 4459 руб. 52 коп.; однако просит освободить от уплаты госпошлины в связи с тем, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) (отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66,67,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик иск признал в полном объеме (отзыв, доверенность на представителя с правом признания иска в деле).

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 115 317 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 307,309,310,539,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.05.2011 судом на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приняты в зачет в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение №112 от 13.01.2011.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. В связи с чем, суд возвращает истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 392 руб. 49 коп.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юргамышскому району в соответствии с Положением об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юргамышскому району имеет признаки государственного органа, финансируется из федерального бюджета, в связи с чем, указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом как несостоятельные.

Из содержания пункта 5 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юргамышскому району (в деле), следует, что ответчик является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме учреждения, имеет самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде.

Государственный орган - это часть государственного аппарата, наделенного государственно-властными полномочиями и осуществляющая свою компетенцию по уполномочию государства в установленном им порядке, а отличительной чертой государственного органа является то, что он наделен властными полномочиями, его действия имеют властный характер.

При этом наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589, подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском гражданско-правового характера - о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №60234073 от 01.01.2010, исходя из сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, в которых ответчик действует как учреждение, самостоятельно решающее вопросы финансово-хозяйственной, договорной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, ответчик, как подразделение вневедомственной охраны, не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юргамышскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 776 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 115 317 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб. 52 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 392 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.М.Логинова