Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квинтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 88 000 руб. задолженности за поставленный товар (Бетон М 350) и оказанные автоуслуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных продавцом (истцом) железобетонных изделий. В июле, августе 2009г. обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» обществу с ограниченной ответственностью «Квинтекс» в счет ранее достигнутой договоренности осуществлены поставки бетона, а также автоуслуги и выставлены счета-фактуры. Истец указывает на то, что всего было поставлено ответчику бетона М350 и выполнено автоуслуг на сумму 88 000 руб., что подтверждается счетами – фактурами и товарными накладными.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления № 13158 от 03.01.2011, №13109 от 01.03.2011), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. Вместе с тем, от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, из текста которого следует, что истец на исковых требованиях настаивает. В тексте ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу №А76-2059/2010-52-22 ООО «ЮУЗЖИ и СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. Копия определения суда от 21.02.2011, направленная ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2011 № 6005, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (заказное письмо № 13159). На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу №А34-2059/2010-52-22 общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 (л.д. 23-28).

При этом, в ходе анализа предыдущей финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Квинтекс» перед истцом.

Истец ссылается на то, что в июле, августе 2009 г. ответчику осуществлена поставка Бетона М350 и оказаны автоуслуги на общую сумму 88 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 8-15).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В материалы дела истцом не представлен письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения.

В обоснование заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 88 000 руб. истцом представлены первичные документы – счета-фактуры, товарные накладные, где в качестве основания поставки указано – основной договор, без даты его совершения и номера (как указано в сопроводительном письме истца – вх.№ А34-192/11с21 от 25.02.2011 данные документы представлены в подлинном виде).

Изучив указанные документы, суд отмечает, что подписи на счетах-фактурах со стороны истца исполнены черными чернилами, на представленных счетах-фактурах не имеется оттиска печати (штампа) истца. Подписи на товарных накладных со стороны продавца также исполнены черными чернилами, со стороны покупателя подписи исполнены синими чернилами, но не заверены печатями юридического лица.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела первичные документы, а именно счета - фактуры и товарные накладные, в подтверждение поставки товара, оказания автоуслуг: Бетон М350, автоуслуги на общую сумму 22 000 руб. (счет-фактура от 05.09.2009 № 5003 и товарная накладная от 05.09.2009 № 4605), в том числе НДС – 3 355,94 руб.; Бетон М350, автоуслуги на общую сумму 22 000 руб. (счет-фактура от 05.09.2009 № 5009 и товарная накладная от 05.09.2009 № 4611), в том числе НДС – 3 355 руб. 94 коп.; Бетон М 350, автоуслуги на общую сумму 22 000 руб. (счет-фактура от 05.09.2009 № 5012 и товарная накладная от 05.09.2009 № 4614), в том числе НДС – 3355 руб. 94 коп.; Бетон М350, автоуслуги на общую сумму 22 000 руб. (счет-фактура от 06.09.2009 № 5019 и товарная накладная от 06.09.2009 № 4621), в том числе НДС – 3 355 руб. 94 коп.

В соответствии с частями 1, 2, 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 12-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В пункте 2.1.5 Методических рекомендаций указывается, что материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации. Наложение штампа организации на сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах.

Кроме того, как установлено пунктами 2.1.4 и 2.1.5 Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом суду счетов - фактур, указанные документы были подписаны ФИО2 по доверенности №1-1 от 11.01.2009. Однако, в материалы дела не представлена указанная доверенность в отношении ФИО2, не представлены в материалы дела и иные документы, подтверждающие должностное положение указанного лица, а также то обстоятельство, что ФИО2 вправе действовать как уполномоченное лицо за руководителя, либо уполномоченное лицо за главного бухгалтера Общества.

Также, судом установлено, что в счетах-фактурах в качестве главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» указана - ФИО3 Однако, из текста товарных накладных следует, что главным (старшим) бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» является ФИО2 Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие должностное положение ФИО2 и ФИО3, а также не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на отпуск материальных ценностей (доверенность, иные документы), суду не представляется возможным установить, был ли отпущен товар надлежащим материально- ответственным лицом со стороны истца.

Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных от 05.09.2009 № 4611, от 05.09.2009 № 4614, от 06.09.2009 № 4621 в строке «груз принял» имеется только подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества, должностного положения лица, принявшего груз по данным накладным. В указанных документах отсутствует ссылка на доверенность получателя товара, оттиск печати (штампа) ООО «Квинтекс».

Имеющийся оттиск печати (штампа) на товарных накладных с надписью «ООО «ЮУЗЖИ и СК», проверено охранник» принадлежит истцу, а не ответчику, при этом, не обозначено, с какой целью данный штамп был поставлен.

В товарной накладной от 05.09.2009 № 4605 в строке «груз получил» имеется подпись. В нижней части документа имеется запись «водитель ФИО4; автомобиль марки Фусо, гос.гомер 886». При этом, из текста данного документа невозможно определить: либо водитель ФИО4 доставил груз, либо его получил. Ссылки на доверенность получателя товара в указанном документе не имеется, из текста документа не представляется возможным определить лицо, получившее товар и установить его полномочия на получение данного товара, из товарной накладной не усматривается, что груз был сдан хотя бы работнику ответчика.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела товарные накладные от имени ответчика подписаны неизвестными лицами без указания их должностного положения, не содержат оттиска печати (штампа) Общества с ограниченной ответственностью «Квинтекс», ссылок на доверенности получателей товара, как и самих доверенностей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлении первичных учетных документов.

Вместе с тем, определением от 21.02.2011 суд запрашивал у истца документы, в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении: документальное подтверждение принятия товара по накладным и счетам-фактурам уполномоченным ответчиком лицом, доказательства оказания услуг, доверенности на получателей товара. Однако, данное требование суда истцом не исполнено, запрашиваемые документы не представлены в материалы дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного истец в настоящем деле должен доказать факт передачи спорного товара и приемки его покупателем, ответчик - подтвердить надлежащее исполнение с его стороны обязанностей по оплате полученного им товара.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, изучив и оценив согласно требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным от 05.09.2009 № 4605, от 05.09.2009 № 4611, от 05.09.2009 № 4614, от 06.09.2009 № 4621 на общую сумму 88 000 руб. и приемки товара ответчиком.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 26 января 2011г.), то с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» о взыскании денежных средств в сумме 88000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Полякова