Гражданский кодекс часть 1

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №31» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Медиавижн» о взыскании 329780 рублей, из которых 149900 рублей – стоимость не поставленного оборудования, 150100 рублей – сумма неустойки за не поставленное во время оборудование (с учетом принятого судом уточненного искового заявления).

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по государственному контракту №8/04-26 от 05.05.2008 в части поставки предварительно оплаченной продукции, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты и неустойку.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 149264 рубля 15 копеек в связи с уточнением расчета.

Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам.

На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 между сторонами был заключен государственный контракт №8/04-26, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (заказчик) оплатить поставку оргтехники на условиях и в сроки, установленные настоящим государственным контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта комплектация оргтехники, цена, технические характеристики, срок поставки указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 149900 рублей.

В пункте 3.1 контракта поставщик обязался поставить оргтехнику в срок, не превышающий 10 дней с даты заключения государственного контракта непосредственно получателю.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что заказчик производит предоплату в размере 100% после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 3.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

05.05.2009 истцом и ответчиком подписана спецификация, в которой стороны согласовали условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание пункт 1.4. контракта, суд пришел к выводу о том, что государственный контракт №8/04-26 является заключенным.

Истец платежными поручениями №307 от 12.05.2008 перечислил ответчику 149900 рублей.

Поскольку ответчик договорные обязательства по поставке оборудования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Контракт между сторонами заключен 05.05.2008, следовательно, предусмотренный пунктом 3.1 государственного контракта десятидневный срок исполнения обязательств по контракту наступил 15.05.2008. К моменту обращения истца с настоящим иском - 23.01.2009 срок для исполнения обязательств истек.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 149900 рублей подтвержден материалами дела: платежным поручением (л.д.16), карточкой №1036 учета бюджетного обязательства (л.д.18).

Доказательств исполнения договорных обязательств по поставке оргтехники или возврата истцу указанной суммы в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 149264 рубля 95 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным, соответствующем статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 контракта от 05.05.2008.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.05.2008 по 06.01.2009 составляет 149264 рубля 95 копеек.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, без учета НДС (уточненный расчет представлен в судебном заседании в виде справки).

Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренный контрактом от 05.05.2008 размер неустойки 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7500 рублей. При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных исковых требований (299164 рубля 95 копеек) составляет 7483 рубля 30 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7483 рубля 30 копеек.

Государственная пошлина в сумме 16 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиавижн» в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №31» 149900 рублей основного долга, 149264 рубля 95 копеек неустойки, 7483 рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №31» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Радаева