Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Якушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 124 089 руб. 67 коп.

и встречному иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора недействительным в части

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Курганский региональный филиал

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность № 31/13 от 01.08.2013, ФИО2, доверенность от 10.01.2013,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность №1821059-88/13 от 17.01.2013,

от третьего лица: явки нет, извещен (ходатайство),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 451-088-013497/11 от 21.03.2011 в размере 1 023 565 руб. 32 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 524 руб. 35 коп., ссылаясь на статьи 929,309,15, п. 1 ст. 945, п. 2 ст. 944, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Курганский региональный филиал.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ООО «Зауральехлеб» о признании недействительным договора страхования имущества № 451-088-013497/11 от 21.03.2011 в части страхования жатки универсальной «JOHN DEERE 930D» 9.1 метр. заводской № Н00930D71097, в том числе подборщик, ссылаясь на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2013 встречное исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением суда от 04.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований первоначального иска в части уменьшения размера процентов до 100 394 руб. 70 коп., а также принято уточнение требований встречного иска в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Встречные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв, пояснениях (т.2л.д.84,92,138, т.3л.д.15). Заявил о применении срока исковой давности (т.3л.д.16). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с исковыми требованиями не согласился. Поддержал встречные исковые требования. Возражал против применения срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв (т.1л.д.50-51, т.2л.д.131-132). Полагает, что представительские расходы истца не подтверждены (смена представителей в ходе рассмотрения дела). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеется отзыв на иск (т.1л.д.84-85).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.03.2006 между ООО «Зауральехлеб» (покупатель) и ООО «СибАгро» (продавец) заключен договор №13/03/06 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которого истец принял 3 зерноуборочных комбайна JOHN DEERE 9660 STS (модельный ряд 2006 года), роторный обмолот и сепарация (производство США), базовой комплектации; подписан Акт приема-передачи от 29.07.2006; с указанием серийных номеров единицы техники в отчете о поставке (Н00966S716059, Н00930D710971, Н00966S716022, Н00930D711044, Н00966S716023, Н00930D711005) (т.1л.д.196-199).

Между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк») (кредитор) и ООО "Зауральехлеб» (заемщик) 03.07.2006 был заключен кредитный договор №06782/157, размер кредита составил 25600000руб. (т.1л.д.133-136).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Кредитором и Заемщиком 03.07.2006 заключен договор №6782/157-4т о залоге транспортных средств (т.1л.д.116-119), в соответствии с которым ООО "Зауральехлеб» (Залогодатель) передает ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк») (Залогодержателю) имущество 3 комбайна зерноуборочных JOHN DEERE 9660 STS согласно Приложению № 1, в том числе Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации: 1) Жатка универсальная «John Deere 930D» 9.1 метр в т.ч. подборщик (Зав.№ *Н00930D71097*); 2) Жатка кукурузная 8-ми рядная «John Deere 892» (Зав.№ *Н00892Х710512*), залоговая стоимость 8 533 333 руб.

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 30.07.2008, №2 от 20.11.2008, №3 от 30.12.2008, №4 от 25.06.2009, №5 от 10.09.2009, №6 от 30.09.2009, №7 от 17.12.2009, №8 от 09.03.2010 (т.1л.д.120-132).

Согласно Акта №ЗХ000000014 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.07.2008 истец осуществил возврат ООО «СибАгро» Комбайна JOHN DEERE 9660 STS ГРН 45 КМ 1241 инв.№00096 в т.ч. жатка John Deere 930D 9,1м с подборщиком, зав.№ Н00930D71097. Указанные обстоятельства подтверждаются также инвентарными карточками (т.2л.д.28,48-65,69-84).

Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2008 внесены изменения в договор №6782/157-4т о залоге транспортных средств от 03.07.2006, предметом залога, согласно приложения, являются два Комбайна зерноуборочных JOHN DEERE 9660 STS, в том числе Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации: 1) Жатка универсальная «John Deere 930D» 9.1 метр в т.ч. подборщик (Зав.№ *Н00930D71097*); 2) Жатка кукурузная 8-ми рядная «John Deere 892» (Зав.№ *Н00892Х710512*), залоговой стоимостью 8 533 333 руб.

Между ОСАО Ингосстрах» (Страховщик) и ООО «Зауральехлеб» (Страхователь) 21.03.2011 заключен Договор по страхованию имущества №451-088-013497/11 (т.2л.д.6-10), в соответствии с которым Страховщик на период с 21.03.2011 по 19.06.2014 застраховал имущество:

1.Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации: - жатка универсальная «John Deere 930D» 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав.№ Н00930D71097); - жатка кукурузная 8-ми рядная «John Deere 892» (зав.№ Н00892Х710512). Год выпука:2006. Заводской номер:НО9660S716022. Номер двигателя:RG6081H289699. Номер ПСМ: ТА 235905,

2.Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации: - жатка универсальная «John Deere 930D» 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав.№ Н00930D711044); - жатка кукурузная 8-ми рядная «John Deere 892» (зав.№ Н00892Х710511). Год выпука:2006. Заводской номер:НО9660S716023. Номер двигателя:RG6081H289616. Номер ПСМ: ТА 235904.

Страховая сумма для каждого из комбайнов установлена в размере 8 533 333 руб., общая страховая сумма по всему имуществу составила 17 066 667 руб.

Страховая защита установлена от следующих страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв в процессе эксплуатации и/или транспортировки сельскохозяйственной техники и/или оборудования, стихийные бедствия, злоумышленные/противоправные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество инородных предметов, авария, ДТП.

В Договоре указано, что он заключается на условиях, в том числе, Правил страхования передвижного оборудования от 28.02.2008 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора (т.2л.д.11-24).

Оплата истцом страховой премии в сумме 34133,33руб. удостоверена платежным поручением №423 от 18.03.2011 (т.1л.д.158-159).

21.03.2011 между ОСАО Ингосстрах» (Страховщик), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Зауральехлеб» (залогодатель) подписано соглашение, согласно которого в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и доп.соглашению №7 к нему и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получать удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования от 21.03.2011 (т.1л.д.194-195).

18.10.2011 на поле 360 гектар Фроловского сельского совета в 3-х километрах от с.Фроловки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием комбайна Холландерс, государственный регистрационный знак 45 КМ 9383, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Зауральехлеб» и комбайна Джон Дир, государственный регистрационный знак 45 КМ 1240, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Зауральехлеб», в результате которого оба комбайна были повреждены.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных комбайнов и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия 18.10.2011.

Комбайн JOHN DEERE 9660 STS принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2006, инвентарной карточкой учета основных средств.

Определением от 19.10.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.1л.д.143), установлено, что ДТП произошло при проведении сельхоз работ, в связи с тем, что не выдержан необходимый боковой интервал, допущен наезд на стоящий комбайн, чем нарушен п.п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца комбайнов застрахована у ответчика.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1л.д.71).

19.10.2011 комиссией в составе представителей Страхователя и Страховщика произведен осмотр места происшествия, о чем составлен Акт (т.1л.д.150). В Акте указано: комбайн Джон Дир 6960: деформирована жатка; требуется: ремонт/замена.

Письмом исх.№1030 от 21.102.011 страховщиком у Общества запрошены документы, необходимые для рассмотрения претензии (т.1л.д.152).

Письмом исх.№05/1-02755/11 от 23.12.2011 ОСАО "Ингосстрах» отклонило претензию ООО «Зауральехлеб», ссылаясь на то, что универсальная жатка № Н00930D711005 не является объектом страхования (т.1л.д.153).

27.12.2011 комиссией в составе представителей Страхователя, Страховщика и эксперта ООО «Информпроект» произведен осмотр места происшествия, о чем составлен Акт (т.1л.д.66). В Акте указано: описание видимых повреждений: жатка «Джон Дир 930D» зав.№ Н00930D711044 – без повреждений.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта жатки универсальной «John Deere 930D» 9.1 метр (зав.№ Н00930D711005), в материалы дела представлены: заявка на поставку товара от 21.02.2012 (т.1л.д.168); договор поставки №АТ-п-05а/12 от 02.02.2012 (т.1л.д.167); товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате (т.1л.д.169-181,183); акт приема-передачи материалов от 01.06.2012 (т.2л.д.109); договор подряда от 01.06.2012 (т.2л.д.110); акт выполненных работ от 13.06.2012 (т.1л.д.182); акт израсходованных материалов от 13.06.2012 (т.2л.д.108).

Истец вручил ответчику претензию №59 от 25.06.2012 (т.1л.д.187), в ответ на которую ответчик направил письмо исх.№05/1-01792/12 от 29.ю06.2012 (т.1л.д.189).

Отказ ответчика в исполнении договорных обязанностей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом первоначальные требования соответствуют действующему законодательству.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован следующий имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, ничтожной сделки.

Сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В силу пункта 2 названной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что именно страховщик (истец по встречному иску), обратившись в суд, должен доказать отсутствие интереса у страхователя (ответчика по встречному иску) в сохранении застрахованного имущества.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). Неисполнение названной обязанности лишает страховщика права в последующем ссылаться на отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец при страховании спорного имущества сообщил страховщику сведения об имуществе, подлежащем страхованию (заявление-вопросник т.2л.д.25-27). При заключении договора страхования страховая компания принадлежность застрахованного имущества страхователю не оспаривала.

Кроме того, принадлежность истцу застрахованного имущества на праве собственности подтверждается материалами дела. Доказательств неправомерности владения истцом спорным застрахованным имуществом в материалы дела не представлено.

Доказывая отсутствие у истца - страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества - жатки универсальной «John Deere 930D» 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав.№ Н00930D71097), истец ссылается на то, что указанное имущество в собственности, владении или распоряжении у Общества не находилось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объектом страхования по договору является - Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации. Год выпука:2006. Заводской номер:НО9660S716022. Номер двигателя:RG6081H289699. Номер ПСМ: ТА 235905.

Договором страхования не предусмотрено исключение оборудования комбайна (жатки) из общей массы застрахованного имущества.

Суд полагает, что жатки, в том числе жатка универсальная «John Deere 930D» 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав.№ Н00930D71097) не являются объектами страхования по договору от 21.03.2011. Ссылка в договоре на номер жатки не имеет правового значения, поскольку жатка, идущая в комплекте к комбайну, за тем или иным номером, не меняет объект страхования, не влияет на размер страховой суммы.

Жатка является навесным оборудованием к комбайну. Однако, она не оборудована двигателем и не относится к транспортным средствам. Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в непосредственной причинной связи с действиями по эксплуатации комбайна, а не жатки. Лицо, управлявшее комбайном с жаткой, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия с жаткой.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

В отношении совокупности комбайна и жатки может быть применен режим сложной вещи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период уборочной компании, непосредственно на поле при проведении сельхоз работ. При наступлении страхового случая, страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая. Данные действия свидетельствуют о наличии у страхователя интереса к объекту страхования как на момент заключения договора страхования, так и в ходе его исполнения.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования имущества № 451-088-013497/11 от 21.03.2011 в части страхования жатки универсальной «JOHN DEERE 930D» 9.1 метр. заводской № Н00930D71097 и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности (т.3л.д.16).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец мог узнать о том, что жатка универсальная «John Deere 930D» 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав.№ Н00930D71097) не является предметом договора страхования, не позднее даты осмотра имущества - 18.10.2011 года. Встречное исковое заявление подано в суд 19.06.2013 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен. В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает также тот факт, что договор страхования рассматриваемого имущества, заключался сторонами неоднократно. При этом страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении договора реализовал право на оценку страховых рисков путем фактического осмотра и последующей оценки стоимости застрахованного имущества. Порядок оценки страхуемого имущества (в том числе сопоставление фактических данных с данными правоустанавливающих документов) является прерогативой страховщика.

Аналогичная позиция сформулирована в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Согласно Актов проверки имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по кредиту ООО «Зауральехлеб» на дату 28.06.2006 у Общества было в наличии 3 комбайна (т.1л.д.87), на 10.02.2010 и на 18.05.2010 имелось в наличии 2 комбайна (т.1л.д.88-91). Согласно пояснениям представителя третьего лица при проверке имущества номера жаток не сверялись, при подписании договора залога был неверно указан номер жатки.

В дальнейшем дополнительным соглашением №9 от 20.08.2012 внесены изменения в договор №6782/157-4т о залоге транспортных средств от 03.07.2006 указанием верного номера жатки, техническая описка в договоре устранена (т.1л.д.110). ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является организацией, не заинтересованной в искажении указанных фактов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в страховых документах при указании номера жатки. А потому доводы страховой компании о том, что Обществом осуществлялось страхование иного объекта недвижимого имущества, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. Доказательства того, что ООО «Зауральехлеб» при заключении договора страхования имел умысел на представление заведомо ложных сведений о страхуемом имуществе, страховой компанией не представлено.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, возложена нормой части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на это лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком (ОСАО «Ингосстрах») ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Перечень повреждений, указанный в имеющихся в материалах дела Акте осмотра от 19.10.2011 (т.1л.д.150), заключении сервисного центра MERCURI Technology (т.1л.д.151), соответствует сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 18.10.2011 (т.1л.д.142).

Осмотр имущества после ДТП производился с участием представителя Страховщика, о чем составлены акты от 19.10.2011, 27.12.2011.

Разногласий по объему повреждений имущества, возражений по определению суммы ущерба ОСАО «Ингосстрах» не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 023 565 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 394,70 руб. за период с 24.12.2011 по 01.03.2013, применив ставку рефинансирования 8,25%, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правил страхования передвижного оборудования от 28.02.1008 страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Поскольку, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 023 565,32 руб., то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 (с момента отказа страховщика от выплаты страхового возмещения письмом исх.№05/1-02755/11 от 23.12.2011) по 01.03.2013 подлежат удовлетворению в размере 100 394,70 руб. (расчет т.3л.д.21).

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 023 565 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 394 руб. 70 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец (по первоначальному иску) предъявил требование о взыскании с ответчика (ОСАО «Ингосстрах») расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №РЦ-у-09/12 на оказание юридических услуг от 10.01.2012, доп.соглашение №3 от 01.03.2013, тех.задание, копия платежного поручения №7 от 22.02.2013 на сумму 50 000руб., промежуточный акт выполненных работ от 01.08.2013, поручения, трудовые договоры, прейскурант цен, доверенности представителей (т.1л.д.35,192-193, т.2л.д.68,95-107).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между ОАО «Русский Аграрный Центр Инвестиций и Новых Технологий» (исполнитель) и ООО «Зауральехлеб» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в порядке абонентского обслуживания оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Технического задания №1 от 12.09.2012 к вышеуказанному договору исполнитель обязался изучить материалы договора страхования №451-088-013497/11 от 21.03.2011 и другие материалы по делу касающиеся не исполнения обязательств со стороны ОСАО «Ингосстрах»; подготовить и передать заявление в Арбитражный суд Курганской области о признании события 18.10.2011 страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договору страхования № 451-088-013497/11 от 21.03.2011; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с промежуточным актом выполненных работ общая стоимость оказанных услуг на 01.08.2013составила 45599,14руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №7 от 22.02.2013.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, сбор доказательств, подготовку письменных отзывов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что являясь представителем истца, ФИО6 и ФИО1 по доверенности от 01.09.2012 и от 07.06.2013 соответственно (в деле) подготовили исковое заявление и необходимые документы и передали их в суд, самостоятельно получал информацию о движении дела в суде, участвовали в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, проведенных 15.05.2013, 10.06.2013, 25.06.2013, 05.08.2013, 28.08.2013,19.09.2013. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и разумными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора и представления суду документов и материалов, а также с учетом степени сложности настоящего дела. Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов. В возражениях представитель ОСАО «Ингосстрах» устно указал, что затраты на двух представителей не подтверждены. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителей в заявленной истцом сумме им фактически понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом при подаче первоначального искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 242 руб. 02 коп. (платежные поручения № 230 от 19.02.2013, №102 от 17.09.2012 т.1л.д.48,49).

Размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям с учетом уточнения исковых требований, составляет 24 239 руб. 60 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 24 239 руб. 60 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При предъявлении встречного иска в суд ОСАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение №677781 от 18.06.2013 т.2л.д.5).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 023 565 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 394 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 239 руб. 60 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина