Гражданский кодекс часть 1

От заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 1-К от 10.01.2006 г, ФИО4- доверенность № 8 от 15.05.2006 г, ФИО5- доверенность от 15.05.2006 г, ФИО6- доверенность № 6-к от 27.03.2006 г

установил:

Открытое акционерное общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Курганской области № 16 от 07.04.2006 г по подпункту «б» пункта 2.1. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 677 378 руб., налога на прибыль в сумме 4 839 277 руб. 20 коп, налога на имущество за 2002 год в сумме 21 911 руб., и начисленных пени и штрафных санкций на указанные суммы, а также по пункту 2.5 об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 223 498 руб.

Судом приняты изменения предмета заявленных требований – дополнительно к раннее заявленным требованиям просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 96 160 руб. и пени, начисленные на указанную сумму (т.3 л.д.2-3); а также в части неприменения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 050 846 руб., и начисленных сумм пени и налоговых санкций на указанную сумму (т.3, л.д. 86). Уточнение предмета заявленных требований судом приято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили заявленные требования - просили признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Курганской области № 16 от 07.04.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 972 522 руб., пени и штрафа в размере 20 % от этой суммы, в том числе дополнительно начисленных по п.1.3 решения пеней в сумме 10 232 руб. и налоговой санкции в сумме 93 451 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 935 437 руб. 52 коп. и пени от этой суммы; доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 21 911 руб. и пени от этой суммы; удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 223 498 руб. (т. 8, л.д.25). Уточнение заявленных требований судом принято.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т.3 л.д. 10-25) и дополнениях к отзыву на заявление (т. 6, л.д. 6-18) .

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1044533001413, свидетельство серии 45 № 00223613 (т.1 л.д. 119)

Как следует из материалов дела, на основании решений № 29 от 15.06.2005 г и № 1 от 31.08.2005 г Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 года по 30.04.2005 г; налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.2002 г по 31.12.2004 г; налога на прибыль на базе переходного периода с 01.01.2002 г по 30.06.2002 г; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, ведения учета доходов физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.10.2002 г по 19.06.2005 г.

По результатам проверки, составлен акт от 18.10.2005 года № 64 (т.1 л.д. 12-48) и вынесено решение от 07.04.2006 г № 16 ( с учетом разногласий заявителя ) о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 4 969 728 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 8 870 871 руб.; налогу на имущество в сумме 21 911 руб. за 2002 год; земельному налогу в сумме 8004 руб; а также пени по налогу на прибыль в сумме 1 154 871 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 688 035 руб.; налогу на имущество в сумме 10 783 руб.; земельному налогу в сумме 2 496 руб; а также об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 223 498 руб.(т.1 л.д. 59-106).

Не согласившись с решением налогового органа, Открытое акционерное общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

1. Налог на добавленную стоимость.

Пункт 1.1. решения.( стр.2-7, т.1 л.д.60 -65)

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 050 846 руб. в отношении сделок с ООО «Метэкс».

Встречной проверкой ООО «Метэкс» установлено, что в базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ Челябинской области сведения в отношении ООО «Метэкс» отсутствуют, по юридическому адресу, отраженному в счетах-фактурах (<...>) зарегистрированы другие организации; на территории Челябинской области зарегистрировано шесть организаций с наименованием ООО «Метэкс», ИНН которых не совпадают с ИНН «Метэкс»; при проверки счетов фактур, выписанных ООО «Метэкс» установлено, что ИНН <***> является фиктивным, так как не соответствует структуре ИНН, применяемой по Челябинской области. Юридические адреса указанных организаций не соответствуют адресу, отраженному в счетах –фактурах ООО «Метэкс». По адресу <...> «Метэкс» не находится, что подтверждается протоколами осмотров; счет № 40502810132030100010 в Челябинском отделении № 8597 СБ РФ ООО «Метэкс» не открывал; ФИО7, паспорт серии <...> выдан УВД г.Челябинска 31.03. 2002 г, являющийся менеджером ООО «Метэкс» и получивший по доверенности от заявителя векселя в качестве оплаты за отгруженную продукцию на территории Челябинской области не зарегистрирован, ПВС ОВД Челябинской области выдавались бланки паспортов серии 75, а не 36, цифра 04 означает год выдачи паспорта, что также не соответствует дате выдачи паспорта ФИО7-31.03.2002г.

Учитывая данные факты, налоговым органом сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика (ст. 48,49,51 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 050 846 руб. в отношении сделок с ООО «Метэкс», заявитель указал, что налоговым органом не установлено, что ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» было осведомлено об обстоятельствах отсутствия сведений в базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ Челябинской области в отношении ООО «Метэкс» , или завод иным образом действовал недобросовестно при применении налоговых вычетов. Сделки по приобретению продукции у ООО «Метэкс» реально совершены заводом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, имели одну единственную цель – приобретение экономически необходимых для производства товаров, нашли отражение как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, не были направлены на получение необоснованного налогового вычета из федерального бюджета.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено письмо Управления ФНС России по Челябинской области от 05.08.2005 г № 22-11/001382, согласно которому в базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ Челябинской области сведения в отношении ООО «Метэкс» ИНН <***> отсутствуют, по адресу <...> зарегистрированы другие организации, ИНН <***> является фиктивным, так как в нем нарушена структура (т.3 л.д. 81).

Юридическое лицо, считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, несуществующее юридическое лицо не может совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. При этом, не имеет значения, что сторона могла и не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица фактически не существует.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Из представленных в дело доказательств, следует, что заявитель приобрел продукцию (металлопрокат) по договору поставки № 10/140 от 02.12.2003 г, которая в силу закона не могла принадлежать ООО «Метэкс», так как данное юридическое лицо не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» не могло передать несуществующему юридическому лицу векселя Сбербанка России.

Общество заявляет об отсутствии обязанности проверять контрагентов по хозяйственным операциям без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско- правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, согласно статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации- юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счета –фактуры, оформленные ООО «Метэкс», не имеющим статуса юридического лица, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для предъявления заявителем, указанных в них сумм НДС к вычету.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ наименование, адреса и идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах фактурах. Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер (далее ИНН) налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлений или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по указанному в счетах фактурах адресу: <...> ООО «Метэкс» не находится, по данным адресам зарегистрированы другие организации ( т.3 л.д. 78, 81,82).

Таким образом, выводы налогового органа о завышении ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» налоговых вычетов по НДС в сумме 2 050 846 руб., является обоснованным.

Пункт 1.3 решения (т.1 л.д. 67-69)

При проверке налоговых вычетов налоговым органом установлено, что ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» приобретены товаро-материальные ценности от ООО «Уралавторесурс Плюс», ООО «Метэкс», ООО «ТрансМашКомплект». Оплата за приобретенную продукцию производилась векселями Сбербанка (через третьих лиц) по актам приема передачи. Налоговый вычет по НДС применялся в момент передачи векселей. Вышеперечисленные векселя были получены заявителем от организаций покупателей ООО СВС «Воткинск», ЗАО ТД «СпецМашСервис», ЗАО «ЭнергоАтом-лизинг» на основании актов приема передачи в качестве предоплаты под предстоящую поставку товаров. Расчет по данным векселям производился продукцией заявителя. Считая, что поскольку расчеты за полученные векселя производились собственным имуществом ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», оплатой признается передача данного имущества и налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям могут быть предоставлены только по мере оплаты данных векселей, то есть в момент отгрузки имущества. В связи с чем, НДС в сумме 92 200 руб., отнесенный предприятием в июне 2003 года, налоговым органом принят в июле 2003 года; НДС в сумме 53 333 руб. отнесенный заявителем в июле 2003 года налоговым органом принят в октябре 2003 года; НДС в сумме 98 847 руб. отнесенный заявителем в апреле 2004 года налоговым органом принят в марте 2005 года. По данному эпизоду налоговым органом начислены пени в сумме 10 232 руб. и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 93 451 руб.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указал, что по спорному эпизоду заводом производились не расчеты за полученные векселя собственной продукцией, а векселя третьих лиц, выступали средством платежа за подлежащую поставке продукцию завода. Завод получал векселя третьих лиц в счет оплаты продукции, а передавал их также в порядке расчета за товар. В счетах фактурах, товарных накладных, актах приема передачи векселей указывалась сумма НДС, включенная в стоимость товара. Считает, что налог, предъявленный продавцом товарно-материальных ценностей, считается фактически уплаченным продавцу и подлежит вычету в момент передачи векселя третьего лица, а не по мере оплаты данных векселей путем отгрузки продукции.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и учтенные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные товары суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Данные правовые нормы позволяют сделать вывод, что при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары указанных векселей налог, предъявленный продавцом этих товаров, считается уплаченным и подлежит вычету (зачету) векселедателем, т.е. индоссантом - лицом, передающим вексель по передаточной надписи (индоссаменту) при наличии следующих условий: товары поступили (приняты к учету); товары приобретены для производства (продажи) товаров (работ, услуг), облагаемых НДС; сумма НДС указана в счете-фактуре; сумма налога фактически уплачена поставщику.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества налогоплательщика в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Налогоплательщик должен исходить из балансовой стоимости векселя, которая может (но не должна) совпадать с номинальной и (или) продажной стоимостью.

Вексель третьего лица, являясь ценной бумагой, относится к имуществу с точки зрения и гражданского ( ст.128 ГК РФ) и налогового законодательства ( п.2 ст. 38 НК РФ). Поэтому передача права собственности на вексель поставщику вполне соответствует установленному Конституционным Судом Российской Федерации критерию оплаты НДС- отчуждение в пользу поставщика части имущества покупателя.

ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» получало векселя третьих лиц в счет оплаты товара и передавало их также в порядке расчета за приобретенный товар, облагаемый НДС, сумма НДС была указан в счетах фактурах, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем правомерно заявлены вычеты по НДС в момент передачи векселя третьего лица.

Пункт 1.5 решения. (т.1 л.д. 71-72)

Оспаривая доначисление НДС за март 2003 года в сумме 667 410 руб. и начисление пени в размере 177148 руб., заявитель указал, что налоговым органом необоснованно включены в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость реализация строительных работ по строительству жилого 36-квартирного дома. Считает, что строительство жилого дома, в том числе собственными силами, и передача квартир дольщикам по окончании строительства жилого дома по договорам долевого инвестирования строительства в силу ст.39, п.1 ст.146 НК РФ не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Судом установлено, что строительство 36-квартирного жилого дома в р.п.Варгаши заявителем начато с 1989 года. (т.2 л.д. 111). Постановлением Администрации Варгашинского района № 106 от 26.03.2003 года утвержден акт от 20.12.2002 года приема и ввода в эксплуатацию законченного строительством 36-квартирного жилого дома.(т.2 л.д.107,108). В 2002-2003 гг. между заявителем и физическими лицами заключены договоры на долевое инвестирование строительства (т. 2 л.д.2-104), на основании которых общество осуществляло функции заказчика –застройщика и выполняло строительно - монтажные работы собственными силами.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения, в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

Статьей 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе ( в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездного оказания услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанной статьи не признается реализацией товаров передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Под имуществом, как указано в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; нематериальные блага.

Суд считает, что строительно-монтажные работы, выполненные обществом за счет собственных денежных средств и денежных средств, переданных инвесторами по договорам долевого участия в строительстве, в соответствии с указанными нормами не относятся к имуществу в понимании подпункта 4 пункта 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ.

В данном случае подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового о кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку для целей налогообложения объектом рассматриваемых правоотношений является выполнение заявителем строительно-монтажных работ, а не передача имущества (квартир) на основе заключенных договоров.

Пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Рф предусмотрено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Факт выполнения обществом строительных работ не оспаривался заявителем в судебном заседании. Спора по стоимости выполненных строительно-монтажных работ между сторонами нет.

Таким образом, обществом не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость со стоимости выполненных собственными силами строительно- монтажных работ.

2.Налог на прибыль

Пункт 2.1.1. решения (амортизируемое имущество)

1. Решением налогового органа (стр. 19, т.1 л.д. 77) на основании п.9.ст. 259 Налогового кодекса РФ применен понижающий коэффициент 0,5 к основной норме амортизации по легковому автомобилю «Форд-Эксплорер», в результате чего из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, исключено 112 492 руб., что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 26 998 руб., исчисление пени в сумме 7282 руб.

Оспаривая выводы налогового органа по данному эпизоду, заявитель указал, что автомобиль « Форд-Эксплорер» приобретен ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в марте 2001 года. Амортизационные отчисления были установлены в размере 0,9 % в месяц от стоимости автомобиля. Считает, что понижающий коэффициент 0,5 % к основной норме амортизации должен применяться только к тем транспортным средствам, которые имеют первоначальную стоимость. Понятие «первоначальная стоимость» в главе 25 Налогового кодекса РФ применяется только к тем транспортным средствам, которые приобретены после 01.01.2002 года. По отношению к старым активам налоговым законодательством применяется другой термин « восстановительная стоимость». Стоимость автомобиля «Форд-Экслорер» является восстановительной, в связи с чем, специальной понижающий коэффициент, предусмотренный п.9 ст. 259 НК РФ применяться не должен.

Требования заявителя по данному эпизоду суд находит обоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Положение данного пункта говорит о тех основных средствах (транспортных средствах), которые обладают первоначальной стоимостью. Понятие «первоначальная стоимость» в главе 25 Налогового кодекса РФ, применяется только к тем объектам основных средств, которые приобретены после 01.01.2002 года. По отношению к старым активам в Налоговом кодексе фигурирует другой термин – «восстановительная стоимость». В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.

В силу ст. 322 налогового кодекса РФ, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса. Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как: произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования). Применение понижающего коэффициента 0,5 % к указанной сумме амортизации ст. 322 НК РФ не предусмотрено.

Ссылку представителя налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы России от16.11.2004 года № 02-5-11/171 суд находит необоснованной, поскольку данное письмо не носит нормативный характер, а является лишь разъяснениями по конкретному вопросу.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении сумм амортизации по автомобилю «Форд-Эсплорер» в сумме 112 492 руб. суд находит необоснованными, доначисление налога на прибыль в размере 26998 руб. неправомерным.

2. Решением налогового органа (стр.20, т.1 л.д. 78) исключена из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации сумма амортизации в размере 913 593 руб, что повлекло за собой начисление налога на прибыль в сумме 219 262 руб. и пени, на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в амортизуруемую группу для целей налогообложения здание специального сооружения (бомбоубежище) мобилизационного назначения. По данному объекту заявителем начислена амортизация в сумме 913 593 руб. за 2002-2004 гг. По мнению налогового органа, амортизация по данному объекту в целях налогообложения не может быть отнесена к какой либо группе основных фондов, поскольку он не участвует в процессе производства и реализации и использование данного объекта не направлено на извлечение дохода предприятия.

Оспаривая выводы налогового органа по данному эпизоду, заявитель указал, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией включаются, в частности, расходы на гражданскую оборону. Федеральным Законом Российской Федерации от 12.02.19998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» к объектам гражданской обороны относятся убежища, предназначенные для обеспечения мероприятий по гражданской обороне. Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г № 227 «О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне» расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено, финансируются организациями путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции. Считает, что поскольку амортизационные отчисления являются одной из групп расходов, связанных с производством и реализацией продукции, а возмещение расходов на содержание убежища не предусмотрено, следовательно, они должны относиться на затраты организации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

В соответствии со ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя суммы начисленной амортизации.

В силу статьи 256. Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Исходя из положений ст. 256 Налогового кодекса РФ, под амортизацией понимается отнесение стоимости имущества, находящегося в собственности налогоплательщика и используемого для извлечения дохода, на производимую продукцию с целью накопления средств для его обновления.

Здание специального сооружения (бомбоубежище) собственностью заявителя не является, относится к федеральной собственности и передано в хозяйственное ведение ОАО «Варгашинский завод специального и противопожарного оборудования», что подтверждается письменными материалами дела ( т.7, л.д. 23-31)

В соответствии с положениями подп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы на амортизацию относятся к категории расходов, непосредственно связанных с производством и реализацией.

В рассматриваемом случае налогоплательщик начислял амортизацию на объекты, которые не являлись собственностью заявителя, непосредственно не участвовали в его производственной деятельности. Поэтому налоговым органом был сделан обоснованный вывод о неправомерности отнесения амортизационных отчислений по данному объекту к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Не представлено заявителем и документального подтверждения несения расходов по гражданской обороне.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Согласно п.2 принятого во исполнение указанного Закона Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии со п.10 данного Порядка организации, в частности, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Полномочия организаций в области гражданской обороны определены и в ст.9 Закона N 28-ФЗ, согласно которой организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Для выполнения мероприятий по гражданской обороне создаются федеральные, республиканские, краевые, областные, автономной области и автономных округов, районные и городские службы гражданской обороны, а также службы гражданской обороны организаций (ст.14 Закона N 28-ФЗ).

При этом службой гражданской обороны является согласно ст.1 Закона N 28-ФЗ служба, предназначенная для проведения мероприятий по гражданской обороне, включая подготовку необходимых сил и средств и обеспечение действий гражданских организаций гражданской обороны в ходе проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при ведении военных действий или вследствие этих действий.

При этом решения о создании служб гражданской обороны организаций принимаются руководителями организаций в соответствии с их полномочиями.

Таким образом, осуществленные согласно положениям законодательства о гражданской обороне, соответствующие критериям ст.252 НК РФ затраты налогоплательщика на проведение мероприятий по гражданской обороне, обеспечивающих сохранность объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, состоящих на балансе организации, могут учитываться для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании пп.7 п.1 ст.264 НК РФ. При этом, указанные расходы учитываются в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороны – путем отнесения на себестоимость продукции ( п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г № 227 «О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне»). Кроме того, расходы должны быть документально подтверждены. Однако доказательств выполнения заявителем каких-либо мероприятий по гражданской обороне и связанных с ними расходов суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Также заявителем не представлено доказательств несения фактических расходов по содержанию указанного убежища.

3. Решением налогового органа ( стр.21, т.1 л.д.79) исключена из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации сумма амортизации в размере 309 177 руб по автомобилю « Тойота Ленд ФИО8», в связи с чем исчислен налог на прибыль в сумме 74 202 руб. и начислены пени на указанную сумму.

В ходе проверки налоговым органом по данному эпизоду установлено, что налогоплательщиком в нарушении п.9 ст. 259 Налогового кодекса РФ неверно определена сумма амортизационных отчислений по легковому автомобилю « Тойота –Лэнд ФИО8» приобретенного по лизингу.

Не оспаривая выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком ошибках при определении амортизации в отношении спорного автомобиля, заявитель в разногласиях на акт проверки указал, что согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. При чем, поскольку имущество, переданное в лизинг, учитывается у заявителя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса.

При принятии оспариваемого решения, налоговый орган дал оценку доводам заявителя и отклонил их на том основании, что «налогоплательщик, ссылаясь на пп.10. п.1 ст. 264 НК РФ затрагивает другую статью расходов не связанную с исчислением амортизационных отчислений и не отраженных в акте проверки. В связи с тем, что проверка проводилась выборочным методом, инспекция не располагает документами, подтверждающими отнесение лизинговых платежей на расходы предприятия. Поскольку, налогоплательщик не предоставил данные документы, то тем самым не подтвердил свои расходы на сумму арендных платежей. Исходя из чего, дополнительные расходы на сумму арендных (лизинговых платежей), указанных в протоколе разногласий и не нашедшие отражение в акте проверки не увеличиваются и налоговая база по налогу на прибыль не уменьшается».

Вывод налогового органа об отсутствии оснований учитывать при вынесении решения по проверке доводы налогоплательщика, нельзя признать правомерным, поскольку содержащиеся в них сведения влияют на размер налоговой базы за проверяемый налоговый период и право их представления предусмотрено пунктом 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по данному эпизоду, налоговым органом сделан вывод о невозможности принятия суммы лизинговых платежей (без учета выкупной стоимости) на расходы предприятия, поскольку в расчетных документах (счетах-фактурах) и в графике лизинговых платежей размер выкупной стоимости по срокам оплаты не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 указанного Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендная плата за временное владение и пользование имуществом, предоставленным во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) арендодателем (лизингодателем) арендатору (лизингополучателю), и именуется лизинговыми платежами.

Согласно положениям ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором лизинга (т.3 л.д. 46-56), заключенным между обществом (лизингополучателем) и ОАО Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (лизингодатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, и по окончании срока действия договора - приобрести объект лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 3.4.4). При этом переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю указанным договором не предусмотрен.

Вывод налогового органа о том, что выкупная стоимость (цена) лизингового имущества учитывалась в составе лизинговых платежей, не обоснован, поскольку предусмотренное договором финансовой аренды условие на приобретение объекта лизинга в собственность на основании договора купли-продажи само по себе не порождает переход права собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах общество, являясь арендатором (лизингополучателем), имеет право, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, арендные (лизинговые) платежи за взятое в аренду (принятое в лизинг) имущество.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение понесенных расходов инспекцией в судебном заседании не оспаривалась.

Пункт 2.1.2 решения (прочие расходы).

Оспаривая доначисление налога на прибыль в размере 33 347 руб, начисление пени в сумме 11022 руб., заявитель указал, что ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в июне 2002 года получило первичные бухгалтерские документы от ООО «УралТехТранс» за 2001 год и ГУП «Заурал-Пресс» за 1999 год на общую сумму 138 947 руб. До 2002 года первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы у заявителя отсутствовали. Считает, что указанные расходы (138947 руб) убытками прошлых лет, выявленными в текущем отчетном налоговом периоде.

Суд считает, что заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что при исчислении базы по налогу на прибыль за 2002 год Общество включило в состав внереализационных затрат 138 947 руб. расходов, относящихся к периоду 1999 - 2001 годов.

Как установлено судом, ранее эти суммы в расходы не включались, так как соответствующие первичные документы ( счета-фактуры) поступили только в 2002 году (т.2 л.д.130-140).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что включенные Обществом в состав внереализационных расходов 2002 года суммы расходов относятся к 1999 - 2001 годам, то есть известен конкретный период их образования.

В период 1999 - 2001 годов исчисление и уплата налога на прибыль регулировались Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно статье 2 которого объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

В пункте 12 этого Положения указано, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Следовательно, в соответствии с законодательством о налоге на прибыль, действовавшим до 2002 года, понесенные налогоплательщиком затраты должны были учитываться при налогообложении прибыли того отчетного (налогового) периода, к которому они относятся.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю до 2002 года не было известно о спорных расходах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные расходы подлежат признанию таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они совершены, и, соответственно, подлежат корректировке налоговые обязательства 1999 - 2001 г. Отнесение спорной суммы на расходы 2002 г. необоснованно увеличивает затраты данного период и уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Пункт 2.1.3 решения ( расходы, связанные с производством и реализацией)

1. налоговым органом по пункту 2.1.3. решения (стр.28, т.1 л.д.86-88) было установлено завышение расходов на сумму убытков от деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства в сумме 3 842 135 руб. за 2002, 2003 гг, что повлекло за собой начисление налога на прибыль в сумме 922112 руб. и исчисление пени на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налога по данному эпизоду явились выводы налогового органа о несоблюдении заявителем одного из условий статьи 275.1 Налогового кодекса РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих хозяйств, а именно- стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием вышеуказанных объектов должна соответствовать стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализируемыми организациями. В ходе проверки, налоговым органом установлено, что взимаемая плата за отопление ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в 2002, 2003 гг ниже, установленных тарифов специализированного предприятия МУП «Тепловые сети». По мнению налогового органа, поскольку заявителем не выполнено одно из условий статьи 275.1 НК РФ , он не вправе был учитывать в расходах, для целей налогообложения сумму убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунальных хозяйств.

Оспаривая данный вывод налогового органа, заявитель указал, что одним из оснований для применения положений ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, является наличие у налогоплательщика обособленного подразделения, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Однако, налоговым органом в ходе проверки данный вопрос не рассматривался. Кроме того, считает, что убытки от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными, критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов. Стоимость жилищно- коммунальных услуг, оказываемых заводом, и расходы на содержание объектов жилищного фонда, не превышали тарифов, специализированной организации, с связи с чем, данные расходы обосновано отнесены на убытки, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров.

Требования заявителя по данному эпизоду суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части превышающей предельный размере, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса РФ.

Статья 275.1 Налогового Кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2006 г) устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. При этом налоговая база по указанной деятельности определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Под обособленным подразделением организации, как это установлено ст.11 Кодекса, понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождением организации считается место ее государственной регистрации, которое характеризуется ее почтовым адресом.

Однако, рассматривая вопросы соблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, налоговым органом не рассматривался вопрос о наличии у заявителя обособленного подразделения, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Доказательств того, что ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в проверяемый период имело территориально обособленное подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих хозяйств, применительно к ст. 275.1 НК РФ материалы выездной налоговой проверки не содержат. Данное обстоятельство, как следует из материалов проверки, налоговым органом не устанавливалось.

В связи с изложенным, подразделения организации, находящиеся на территории организации в силу отсутствия территориальной обособленности не могут рассматриваться в смысле Кодекса как обособленные подразделения. Соответственно, ст.275.1 Кодекса ( в редакциях, действовавших в проверяемых налоговых периодах) к таким подразделениям организации не применяется. В этом случае доходы и расходы организации учитываются в целях налогообложения в обычном, установленном гл.25 Кодекса, порядке.

Кроме того, Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внес изменения в абз. 1 ст. 275.1 Кодекса, согласно которому с 1 января 2006 г. обязанность определять налоговую базу отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности устанавливается в отношении всех подразделений налогоплательщика, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Перечень объектов, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами, объектами жилищно-коммунального хозяйства и объектами социально-культурной сферы в целях гл. 25 Кодекса, установлен ст. 275.1 Кодекса.

Такое изменение в ст. 275.1 Кодекса было внесено с целью отделения налогового учета по подразделениям, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, от налогового учета по иным видам деятельности вне зависимости от того, обособлено такое подразделение от самого налогоплательщика или находится с ним на одной территории. Таким образом, при применении ст. 275.1 Кодекса (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) под подразделением следует понимать любое структурное подразделение налогоплательщика, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, вне зависимости от того, обособлено оно территориально от организации или нет.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемых налоговых периодах (2002-2003гг) объекты жилищно-коммунальной сферы заявителя являлись обособленными подразделениями ( ст. 11 НК РФ), выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду суд находит необоснованными.

2. Налоговым органом по пункту 2.1.3 решения (стр. 30, т.1 л.д. 88-89) также было установлено завышение расходов на сумму убытков от оказания услуг столовой в сумме 400 667 руб., в связи с чем, дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 96 160 руб., и пени в сумме 23 904 руб.

В ходе проверки установлено, что на балансе предприятия имеется столовая. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ, пункту 2 ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 года ( в редакции закона от 26.02.2003 г № 281) « О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м. Поскольку на момент проверки площадь зала, используемая для оказания услуг столовой составляла 112, 2 кв.м (т.3л.д.8,9), налоговым органом сделан вывод о том, что данный подвид деятельности попадает под вышеназванный Закон Курганской области и полученные доходы и произведенные расходы от данного вида деятельности не должны учитываться в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Оспаривая указанные выводы налогового органа, заявитель указал, что при определении площади зала обслуживания столовой, находящейся на балансе завода, налоговым органом в нарушение ст. 346.27 НК РФ не учтены площади двух банкетных залов и обеденного зала. Указанные помещения специально оборудованы для приема готовой продукции, не являются подсобными или административно- бытовыми. Площадь всех таких помещений столовой завода составляет 163, 5 кв.м. (т.3 л.д. 4-7).

Кроме того, считает, что деятельность столовой завода не относится к услугам общественного питания, подлежащим обложению ЕНВД. Столовая находится на территории завода (здание заводоуправления), не имеет отдельного входа, в нее отсутствует свободный доступ третьих лиц, реализует продукцию собственного производства только членам трудового коллектива завода, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли. В связи с чем, вывод налогового органа о завышении расходов на сумму убытков от оказания услуг столовой в сумме 400 667 руб. считает необоснованным.

Суд считает, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона курганской области от 26.11.2002 года № 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кургаснкой области» (с изменениями и дополнениями) единый налог на вмененный доход вводится в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В пункте 1 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для такого вида деятельности, как общественное питание, используется физический показатель: площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Заявителем в судебное заседание представлена справка ГП «Кургантехинвентаризация» (т.3 л.д. 5-7), согласно которой общая площадь зала обслуживания столовой составляет 163, 5 кв.м. Также суду представлен технический паспорт с изменениями по состоянию на 15.05.2006 года. (т 6, л.д.39-45), из которого также следует, что общая площадь зала обслуживания составляет 163,5 кв.м.

Так как площадь зала столовой, составляет более 150 квадратных метров, то деятельность налогоплательщика по оказанию услуг общественного питания не подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Довод представителя налогового органа о том, что представленная в судебное заседание справка, в подтверждение площади зала, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не была предъявлена в ходе проверки, судом отклоняется.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, согласно положениям подп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ осмотр территорий и помещений налогоплательщика проводится в рамках выездной налоговой проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Если говорить более конкретно, то "осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых проверяемым для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, производится для определения соответствия фактических сведений документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговая инспекция не проводила проверку данных о фактическом размере площади зала столовой, а руководствовалась экспликацией, полученной от ГП « Кургантехинвентаризация».

Поскольку, площадь зала столовой превышает 150 кв.м, выводы налогового органа об оказании заявителем услуг общественного питания, подпадающих под ЕНВД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2.1.4. решения (материальные расходы)

По данному эпизоду (стр.31, т.1 л.д.89-91) проверкой дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 2 245 546 руб. и исчислены пени на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном списании заявителем на расходы стоимость материальных запасов в сумме 9 356 444 руб., приобретенных у ООО «Метэкс». В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО « Метэкс» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. В связи с чем, затраты налогоплательщика не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующих юридических лиц.

Оспаривая данный эпизод, заявитель указал, что отсутствие сведений о регистрации ООО «Метэкс» в ЕГРЮЛ и неправильное указание в счетах-фактурах ИНН, не является безусловным доказательством отсутствия спорных затрат у завода, а также основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реализации и документальном подтверждении. Спорные затраты завода фактически имели место, относятся к его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально. В связи с чем, исключение налоговой инспекцией из состава затрат расходов в сумме 9 356 444 руб. считает необоснованным.

Данный довод заявителя суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявителем представлены в материалы дела документы, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (поставщик) в декабре 2003 года, в 2004 году, поставляло открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» продукцию партиями ( металлопрокат) – договор поставки от 02.12.2003 г № 10/140 (т.3 л.д.87), счета-фактуры ( т.4 л.д. л.д.1-36), накладные (т.4 л.д.53, т.5, л.д.2-60).

Во исполнение договора поставки заявителем переданы векселя по актам приема передачи (т.3 л.д. 90-167).

В материалы дела представлены письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 05.08.2005 г (т.3 л.д.81), согласно которому данные о контрагенте общества – ООО «Метэкс» в ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствуют.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несуществующее юридическое лицо не может совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общество заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделок с поставщиками товаров без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. При этом не имеет значения, что сторона могла не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица фактически не существует ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Из представленных в дело доказательств, следует, что ООО "Метэкс» " реализовало продукцию (металлопрокат), которые в силу закона не могли принадлежать данному обществу, т.к. данное юридическое лицо не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» не могло передать несуществующему юридическом улицу векселя Сбербанка России.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несмотря на то, что данные документы формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы Общества, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что ООО «Метэкс» фактически не существуют и сведения о нем в ЕГРП и ЕГРЮЛ отсутствует.

Кроме того, в подтверждении документально понесенных расходов, заявитель ссылается на акты приема передачи векселей, представленные в материалы дела. Однако, данные документы не свидетельствуют о том, что векселя были передачи ООО «Метэкс» в счет исполнения договора поставки от 02.12.2003 г ( ссылка на договор в актах приема передачи отсутствует, также отсутствует ссылка и на счета-фактуры, накладные ). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату продукции , транспортных расходов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон, возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ. Однако, какие либо изменения в договор в части изменения порядка расчета ( оплата векселями) не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Довод представителя заявителя о том, что между сторонами имела место устная договоренность об изменении порядка расчетов по договору, суд находит необоснованным. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон. Кроме того, из материалов дела следует, что векселя от имени ООО «Метэкс» получены менеджером ФИО7 (паспорт <...> УВД Челябинской области 31.03.2002 г) по доверенностям, однако в самих актах приема передачи указано, что векселя получены непосредственно директором ООО «Метэкс» ФИО9 Кроме того, проверкой установлено, что ФИО7 на территории Челябинской области не зарегистрирован. ПВС органов внутренних дел Челябинской области выдаются бланки паспортов серии 75, а не 36, цифры 04 соответствуют тому, что данный паспорт мог быть выдан только в 2004 году.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.01.2005 года, представленный заявителем в подтверждение понесенных расходов (т.6 л.д.26-27), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (ст.71 АПК РФ). Поскольку, подписан со стороны ООО «Метэкс» лицом, подпись которого не расшифрована, должность не указана, доверенность, соответствующая требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающая его право на подписание акта сверки не представлена.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном списании на расходы стоимости материальных запасов в сумме 9 356 444 руб., приобретенных у ООО «Метэкс» подтверждены материалами дела, оснований для признания решения налогового органа по данному эпизоду у суда не имеется.

Пункт 2.1.5 решения ( прочие расходы, связанные с производством и реализацией)

По данному эпизоду (стр. 35, т.1 л.д. 93-95) налоговым органом дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 1 317 808 руб. и исчислена пени в сумме 406 875 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделок с ООО «Николь- Трейд», а именно экономическая неоправданность затрат (агентских вознаграждений), связанных с реализацией продукции (пожарных машин). Решением налогового органа исключены из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год затраты по выплате агентских вознаграждений в сумме 5 490 867 руб. По мнению налогового органа в результате выплаты агентского вознаграждения ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» получена не прибыль от реализации машин, а убыток.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель указал, что общество правомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2003 год затраты по выплате агентских вознаграждений в сумме 5 490 867 руб., заключение агентского договора считает экономически обоснованным, цена сделки не отклоняется от цен за сложившийся отчетный период, расчет, произведенный налоговым органом, считает неверным, т.к сумма агентского вознаграждения увеличило отпускную цену продукции, сложившуюся на момент заключения агентского поручения, т.е. не влияла на средний процент рентабельности, закладываемой в цену продукции.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги);

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Таким образом, по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Судом установлено, что 22. 10.2002 года между ООО "Николь-Трейд» (агентом) и заявителем (принципалом) был заключен агентский договор № 119, по условиям которого агент обязался совершить за вознаграждение по поручению принципала сделки купли-продажи продукции, предназначенной для использования в газовой промышленности, а также совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Факт заключения агентом сделок купли продажи продукции, производимой заявителем подтверждается материалами дела (агентскими поручениями, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, отчетами агента). Таким образом, заявителем подтверждено документальное обоснование понесенных расходов и не оспорено налоговым органом в судебном заседании. Каких-либо нарушений по данному факту оспариваемое решение не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о нерентабельности операций с учетом размеров согласованных агентских вознаграждений, налоговый орган не представил.

Из представленных документов, следует, что стоимость реализуемых по агентскому договору пожарных машин выше стоимости аналогичных моделей, реализованных непосредственно заводом; действия агента по мере выполнения условий агентского договора, способствовали заключению сделок с новыми покупателями. Заявителем представлен расчет прибыли по оспариваемому договору с учетом всех затрат общества. Аргументов, опровергающих данные расчетов в рамках доводов налогового органа о завышении стоимости агентских вознаграждений, инспекция не привела. .

Таким образом, заявитель обоснованно отнес на расходы затраты, связанные с выплатой агентских вознаграждений, в связи с чем, оснований для доначисления налога на прибыль в спорной сумме не имелось.

3. Налог на имущество.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 21 911 руб.

Основанием для исчисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о неправомерном применении льготы по п. «и» ст.5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 года № 2030-1 «О налоге на имущество предприятия» по объекту спецсооружения ( бомбоубежище). Данная льгота предоставляется по основным средствам мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указал, что объект спецсооружения (бомбоубежище) не должно включаться в стоимость облагаемого имущества, исчисленную для целей налогообложения по налогу на прибыль, поскольку согласно льготы пункта «Б» ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.19991 года № 2030-1 « О налоге на имущество предприятия» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую ( нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Считает, что общество обосновано применяло льготу по налогу на имущество по объекту спецсооружения ( убежище).

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлено, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6, 7, 8 указанного Закона разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, основанием для применения льготы, предусмотренной п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", служат наличие мобилизационного задания и нахождение на балансе предприятия мобилизационного имущества, поскольку заявителем данные документы не были представлены, вывод налогового органа о неправомерности использования налогоплательщиком названной льготы в 2002 году является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами налогового органа о начислении дополнительно налога на имущество предприятий за 2002 год в отношении объекта спецсооружения (убежища).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Субъектом налоговой льготы, установленной пунктом «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Положения ст. 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами, содержащимися в подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса, предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В соответствии с пунктом «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 года № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как «используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны». При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применении названной льготы.

Таким образом, основанием для применения данной льготы является нахождение имущества на балансе предприятия и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме.

Факт нахождения на балансе ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» объекта спецсооружения – убежища сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Данное здание было построено в 1986 году (т.3 л.д.34), является федеральной собственностью (т.7 л.д.23-31). Доказательств использования данного здания в иных целях налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не было заявлено о применение льготы по пункту «Б» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 года № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», то он не имеет право на указанную льготу, суд находит необоснованными.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ ( пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»).

Заявителем представлены надлежащие доказательства того, что объект спецсооружения –убежище относится к имуществу, не подлежащему налогообложению в силу п. «б» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 года № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

Кроме того, как следует из материалов дела (т.7 л.д. 37-148), ОАО «Варгашинский завод противопожарного оборудования» в представленных раннее налоговому органу документах (декларациях за 2001-2003гг) заявляло и показывало данное имущество как не подлежащее налогообложению. Следовательно, неправомерность использования данной льготы налоговый орган должен был установить в процессе проведения камеральных проверок и сообщить об этом налогоплательщику.

4. Налог на доходы физических лиц.

По данному эпизоду налоговым органом заявителю предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 498 руб.,

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по договорам на долевое инвестирования строительства ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» осуществляло строительство жилого 36-квартирного дома за счет средств инвесторов – физических лиц. После окончания строительства в феврале-марте 2003 года квартиры переданы по актам приема передачи физическим лицам с дальнейшим оформлением их в собственность. В договорах определен порядок расчетов за квартиры- стоимость квартир должна быть оплачена в определенный срок. С участниками долевого строительства, являющимися сотрудниками предприятия или членами семей сотрудников предприятия, заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми часть долга должна быть погашена в течение пяти лет. Задолженность по физическим лицам на момент передачи квартир (в феврале, марте 2003года) предприятием не определена и в бухгалтерском учете не числится. Приказом руководителя предприятия от 30.12.2003 года № 831 разница между фактическими затратами по строительству жилого дома и денежными средствами, полученными от участников долевого строительства закрыта нераспределенной прибылью предприятия, т.е задолженность физических лиц за квартиры погашена средствами предприятия. Прочие участники строительства ( физические лица, не состоявшие в трудовых отношениях с предприятием) оплатили стоимость квартир полностью. Ссылаясь на ст. 210, 211,226 НК РФ налоговым органом был сделан вывод о неисполнении заявителем обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов физических лиц, полученных в натуральной форме в сумме 223 498 руб.

Оспаривая выводы налогового органа заявитель указал, что закрытие фактических расходов по строительству нераспределенной прибылью предприятия не может считаться гашением задолженности физических лиц, в результате чего работником не может быть получен доход в натуральной форме. Данная задолженность физических лиц учитывалась предприятием на забалансовом счете.

Требования заявителя по данному эпизоду суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 208,209,210 налогового кодекса РФ в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Порядок определения дохода, полученного в натуральной форме определен статьей 211 Налогового кодекса РФ, согласно которой к доходам налогоплательщика, полученным в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Из материалов дела, видно, что разница, между фактическими затратами предприятия по строительству жилого дома и денежными средствами, полученными от участников долевого строительства жилого дома закрыта нераспределенной прибылью предприятия, что свидетельствует о погашении задолженности физических лиц за приобретенные квартиры ( работников предприятия) средствами предприятия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вместе с тем, указанное положение не устраняет обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что у физических лиц (работников предприятия) имеется задолженность перед заводом, заявителем суду не представлено. По бухгалтерскому учету заявителя данная задолженность не отражена. Доводы представителя заявителя об отражении данной задолженности на забалансовых счетах является голословным. Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлена копия баланса предприятия за 2003 год, с приложением справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовом счете. Указанная задолженность в данной справке отсутствует (т.8 л.д.42-45). Дополнительные соглашения, на которые ссылается заявитель, в подтверждение наличия задолженности физических лиц ( т.2), не свидетельствуют о наличии задолженности у физических лиц перед заявителем. Из текстов данных соглашений, протоколов опросов свидетелей ( работников предприятия) (т.8 л.д. 27-41, справок, выданных физическим лицам, следует, что неуплаченную по договорам сумму работники предприятия должны были возместить заводу в случае увольнения с предприятия пропорционально количеству неотработанных месяцев. Данный факт подтверждается и решением мирового судьи, вынесенного по иску ОАО « Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» к ФИО10 о взыскании долга по договору долевого инвестирования строительства (т.8 л.д. 31-33).

Таким образом, выводы налогового органа, указанные в решении о получении физическими лицами дохода в натуральной форме от приобретения квартир, суд находит обоснованными.

Однако, суд не может согласиться с размером налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В судебное заседание представителем заявителя представлен приходный кассовый ордер, свидетельствующий об уплате ФИО11 налога на доходы физических лиц в сумме 17 550 руб. (т.8 л.д. 49,50).

Таким образом, требование заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1, подпункты «б», «в» пункта 2.1., пункт 2.5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области № 16 от 07.04.2006 года, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ недействительными в части: дополнительно начисленных по пункту 1.3. решения пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 232 руб., и налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 93 451 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2 437 280 руб. и соответствующих сумм пеней; налога на имущество за 2002 год в сумме 21911 руб. и соответствующих сумм пеней ; в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в размере 17 550 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 677 руб. 62 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Курганского арбитражного суда в месячный срок.

Судья Л.А.Деревенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Курган Дело № А34-2003/2006

26 июля 2006 года

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Деревенко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Деревенко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 01.12.2005 г,

Запорожец Ю.Г,- представитель по доверенности от 22.08.2005 г

ФИО2- представитель по доверенности от 07.06.2006 г