Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 2. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 51 от 16.01.2018, паспорт,

от ответчиков: 1. ФИО4, доверенность 45 АА 0764440 от 29.05.2017, паспорт, 2. ФИО4, доверенность 45 АА 0824026 от 14.11.2017, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

у с т а н о в и л:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчики, ИП ФИО1, ИП ФИО2) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты:

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №3 с кадастровым номером 45:25:000000:24491, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №1» с кадастровым номером 45:25:020812:521, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №4» с кадастровым номером 45:25:000000:24480, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №5» с кадастровым номером 45:25:020812:700, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №9» с кадастровым номером 45:25:000000:26668, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №7» с кадастровым номером 45:25:000000:4580, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №2» с кадастровым номером 45:25:000000:24417, расположенная по адресу: <...> ЭП-1.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил выписку из реестра объектов муниципальной собственности города Кургана, пояснив, что линия наружного освещения числится в реестре как объект недвижимого имущества.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 54), в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, в представленном отзыве третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д. 66).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежат следующие объекты:

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №3 с кадастровым номером 45:25:000000:24491, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №1» с кадастровым номером 45:25:020812:521, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №4» с кадастровым номером 45:25:000000:24480, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №5» с кадастровым номером 45:25:020812:700, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №9» с кадастровым номером 45:25:000000:26668, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №7» с кадастровым номером 45:25:000000:4580, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №2» с кадастровым номером 45:25:000000:24417, расположенная по адресу: <...> ЭП-1 (т.1 л.д. 100-113).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчики обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании земельных участков для эксплуатации вышеуказанных сооружений. После получения заявлений специалистами было проведено обследование объектов, по результатам которого было установлено полное отсутствие контактного провода, частичное отсутствие элементов крепления проводов, и установлено лишь наличие одной составляющей контактной сети – опор.

Полагая, что сооружения, как сложные вещи, прекратили свое существование, Администрация города Кургана обратилась в суд с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае администрация в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что спорные сооружения являются сложными вещами в силу определения понятия сложной вещи, установленного статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии основных составляющих устройств – контактного провода и элементов крепления проводов, как сложные вещи прекратили свое существование. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на сооружения предоставляет ответчикам исключительное право на приобретение земельного участка, на котором данные сооружения были расположены, что влечет нарушение прав муниципального образования город Курган на распоряжение земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Исходя из системного толкования приведенной нормы, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По ходатайству истца определением от 07.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 48-2018 при непосредственном визуальном обследовании объектов экспертом установлено следующее: комплектация (разукомплектованность) и общее техническое состояние обследованных объектов различное. Опоры на объектах установлены как металлические (трубчатые), так и ж/бетонные (круглые, полые). На большинстве опор отсутствуют контактные подвески (жесткая поперечно-цепная и продольно-цепная). Полностью отсутствует контактный провод, специальные части на всех объектах, практически полностью подвесная арматура. Полностью разукомплектованы разворотные кольца (присутствуют только опоры), поддерживающие устройства и специальные части на поворотах и пересечениях контактных линий. Отсутствуют стеновые крюки в местах крепления гибких подвесных устройств к стенам здания. Габарит железнодорожного моста (район ул. Куйбышева-ул. ФИО5) по высоте, составляет 3,5 м, при минимально допустимой – 4,2м. Объекты следует признать отсутствующими на основании определения понятия «Контактная сеть», приведенного в приложении Б (обязательное) СП 98.13330.2012 Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90. Термины и определения. В настоящее время имеются отдельные устройства, некогда входившие в вышеперечисленные объекты. Отсутствие объектов в понимании «Контактная сеть» согласно СП 98.13330.2012 Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90. Термины и определения. Их неполная комплектация (разукомплектованность) и настоящее техническое состояние оставшихся устройств, некогда входивших в совокупность объекта, не представляет возможности эксплуатации по своему функциональному назначению и соответствию СП 98.13330.2012 Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90. Ремонт, восстановление, реконструкция вышеуказанных разукомплектованных контактных сетей с учетом действующих правил и норм – возможны. Необходимость и целесообразность определяется собственником объектов по согласованию с заинтересованными организациями (т.1 л.д. 2-29).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно пункту Б13
«СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/4) контактная сеть: совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава; при этом

- опорные устройства: устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий (пункт Б21);

- Поддерживающие устройства: гибкие или жесткие конструкции (тросовые и проволочные поперечины, кронштейны), к которым подвешиваются контактные подвески, спецчасти и другие элементы контактной сети (пункт Б25);

- Контактная подвеска: система подвешивания контактного провода (проводов) к поддерживающим устройствам (пункт Б 12);

- Специальные части контактной сети: сложные конструкции заводского изготовления: стрелочные узлы троллейбусных линий, пересечения троллейбусных контактных линий, пересечения троллейбусных контактных линий с трамвайными контактными линиями (пункт Б30);

Согласно техническим паспортам основными элементами контактной сети являются следующие устройства: опоры и опорные конструкции, контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода (т. 1 л.д. 122).

По смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время в наличии имеются отдельные устройства, входившие в состав спорных объектов. Ремонт, восстановление и реконструкция разукомплектованных контактных сетей с учетом действующих норм и правил возможны. Ответчики отказ от права собственности не заявляли, напротив, пояснили суду, что провода были сняты вследствие их значительного износа для последующей замены, ведется работа по поиску инвесторов в проект восстановления.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исследование каждой опоры на предмет наличия составных частей контактной сети им не проводилось, физический износ не определялся, сколько опор в настоящее время имеется по каждому сооружению, и какие именно части сооружений и в каком количестве имеются, сказать затрудняется.

Предметом рассматриваемых требований является несколько сооружений, в том время, как экспертом выводы по каждому объекту в отношении комплектации (с учетом представленных технических паспортов), техническом состоянии (на дату проведения экспертизы, а не дату, поименованную в технических паспортах) не сделаны.

Таким образом, экспертное заключение не полно, нет ясности в ответах на поставленные вопросы. Выводы сделаны на основе визуального осмотра, без исследования каждой части сооружения, поименованной в технических паспортах, поэтому выводы эксперта, изложенные в заключении, не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. Соответствующих заявлений (ходатайств), лицами, участвующими в деле не заявлено.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что отдельные элементы контактных сетей имеются в наличии. В настоящее время опоры объектов используются для размещения элементов уличного освещения, кабелей связи, дорожных знаков, камер видеофиксации и рекламных конструкций. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А34-6393/2015 также установлено, что опоры контактных сетей одновременно используются для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения и что указанные светильники размещены на оголовниках наружных опор контактной сети, предназначенных для защиты верхней части опоры от разрушения и целостности.

В настоящее время линия наружного освещения поименована в реестре муниципальной собственности, функционирует, заключаются муниципальные контракты по обслуживанию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие одного из элементов, в данном случае - провода, частично иных элементов, не означает полное отсутствие сооружения - контактной сети.

Достаточные доказательства утраты сооружений либо подтверждающие факт разрушения сооружений до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, администрацией не представлены.

Довод истца о том, что контактные сети в результате разукомплектации утратили свое значение и не могут использоваться ответчиками по назначению, то есть не могут являться самостоятельной недвижимой вещью, подлежит отклонению.

То состояние объектов, которое явствует из представленных в материалы дела технических паспортов, составленных по состоянию на 2003 год, согласно которым степень износа элементов сооружений – фидеров от 37% до 90%, а также отсутствие части сложной вещи (проводов, что не оспаривается ответчиками), не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков на них. А отсутствие работоспособности в рассматриваемом случае нельзя отождествлять с гибелью сооружений.

С учетом того, что экспертом исследование каждого элемента сооружения, поименованного в технических паспортах не проводилось, выводы эксперта о признании отсутствующим объектов на основании определения понятия «Контактная сеть», приведенного в приложении Б (обязательное) СП 98.13330.2012 Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90. Термины и определения, не могут быть приняты судом.

Статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашено право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Спорные объекты не утратили свойств объекта гражданских прав до степени основания прекращения права собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства фактической утраты или уничтожения спорных сооружений, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд полагает, что требование администрации направлено на произвольное распоряжение собственностью ответчиков и лишение их права на часть их собственного имущества, является незаконным и противоречащим нормам гражданского права.

Таким образом, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорные сооружения судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных администрацией, не имеется.

Судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина