Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумённых А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 21,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 25.05.2017,
от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее –заинтересованное лицо, ФИО4, арбитражный управляющий) в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что в результате проведенного административного расследования в действиях внешнего управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 121, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), по отражению сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), по включению в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в установленный законом срок, по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, по указанию в отчете внешнего управляющего соответствующих сведений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на доводы заинтересованного лица с приложением дополнительных документов, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, привлечь к административной ответственности ФИО4, в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, с учетом обстоятельств настоящего дела считает, что санкция в виде дисквалификации будет соразмерна совершенным правонарушениям, против применения положений статьи 2.9 Кодекса возражал, пояснил, что в течение 2016 года ФИО1 6 раз привлекался к административной ответственности на основании заявлений Управления. Систематическое невыполнение требований законодательства о банкротстве свидетельствует о грубом пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в течение длительного периода времени. Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу № А34-2874/2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Указал, что в соответствии с Законом о банкротстве, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании конкурсного управляющего, а так же в связи с подготовкой дополнительных документов в обосновании доводов.

Из отзыва арбитражного управляющего (т.2, л.д. 58–60) следует, что c доводами, изложенными в заявлении, ФИО1 не согласен и считает данное заявление не подлежащим удовлетворению. Поясняет, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Так, произведение оплат по счетам за краску в размере 2 380 рублей и транспортные услуги в размере 7 200 рублей были вызваны производственной необходимостью, кроме того, значительными данные суммы не являются. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

11.08.2016 сообщением № 1238694 были опубликованы сведения о подаче заявления о признании сделки, заключенной между должником и ООО «Промтехсервис», недействительной, таким образом, внешний управляющий уведомил кредиторов о рассмотрении названного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2017 в удовлетворении заявления было отказано, о чем был вынесен судебный акт. Сообщение о судебном акте было опубликовано 14.03.2017 за № 1664255, ввиду полного несогласия с постановленным судебным актом и подачей апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, в случае отсутствия его обжалования в апелляционном порядке. Так, внешним управляющим на указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба, ввиду чего срок для опубликования информации о судебном акте был пропущен арбитражным управляющим ФИО1, вместе с тем, полагает, что указанный факт не является значительным и не повлек причинения кредиторам или иным лицам вреда или иного ущерба.

По мнению заинтересованного лица, довод заявителя об отсутствии в опубликованном сообщении от 11.08.2016 адреса для направления корреспонденции непосредственно арбитражному управляющему, не
свидетельствует о нарушении внешним управляющим нормы пункта 4 статьи 61.1 Закона, содержащее требование о необходимости опубликования сообщения о подаче в арбитражный суд заявления
о признании сделки недействительной.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 утверждена типовая форма отчета внешнего управляющего, где указано в комментарии по заполнению пропущенных строк указывается: полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации. В представленном на собрании от 02.08.2016 отчете указано: Открытое акционерное общество «Шадринский телефонный завод» (ОАО «ШТЗ») ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКВЭД 32.20.2, внесенный на основании сведений представленных по запросу внешнего управляющего 30.05.2016 № 04-49/03783 в виде выписки из ЕГРЮЛ. Относительно не указания расходов на реализацию мер по восстановлению платежеспособности (тыс. руб.) в отчете внешнего управляющего есть ссылка на сводную таблицу стр. 23 плана внешнего управления, где обозначены все расходы, таким образом, данная графа была заполнена внешним управляющим с указанием на расшифровку расходов.

Обязательным приложением к отчету внешнего управляющего является реестр требований кредиторов должника, таким образом, ни типовая форма отчета, ни Правила по заполнению не обязывают управляющего указывать непосредственно наименования кредиторов в названной таблице. Таким образом, ФИО1 считает, что заявитель неверно толкует нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях внешнего управляющего ОАО «Шадринский телефонный завод» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса отсутствуют.

Сам по себе факт вмененных арбитражному управляющему нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам. В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае административным органом не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества и государства.

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что у Управления отсутствуют полномочия по контролю (надзору) в сфере банкротства за деятельностью арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.07.2017 был объявлен перерыв до 25.07.2017, для предоставления возможности заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование доводов.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав представителей лиц, участвующих в деле, не изменился. Ходатайств не заявлено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, приведенные ранее.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании конкурсного управляющего лично и по причине его занятости в ином судебном процессе, с учетом возражений представителя заявителя, судом рассмотрено в ходе судебного заседания и отклонено на основании следующего.

Случаи, на основании которых арбитражный суд откладывает судебное разбирательство установлены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

В обоснование ходатайства об отложении ФИО1 указывает на невозможность участия в данном судебном заседании конкурсного управляющего лично из-за необходимости представления интересов в судебном заседании 24.07.2017 по делу № А57-10189/2012 в Арбитражном суде Саратовской области и представления интересов кредитора в собрании кредиторов ОАО «Балаковский порт» (<...>, дело № А57-14108/2015). Так же заинтересованное лицо указывает на необходимость подготовки дополнительных документов в обоснование заявленных доводов; на начало проведения расчетов с бывшими работниками должника по задолженности по заработной плате, а также на необходимость присутствия на судебном заседании конкурсного управляющего лично.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу части 3 стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство 27.04.2017, 24.05.2017 было отложено на 24.05.2017, на 22.06.2017, соответственно, в том числе, по ходатайству заинтересованного лица об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Определением от 22.06.2017 судебное разбирательство по настоящему делу также было отложено на 24.07.2017 по ходатайству заявителя в связи с необходимостью представления последним дополнительных письменных доказательств. В ходе подготовки к судебному заседанию суд указал заинтересованному лицу на необходимость представления доказательств, подтверждающих доводы о наличии необходимости произвести выплаты вне очереди с целью производственной необходимости, направленной на достижение целей сохранения предприятия (протоколы собраний, объяснительные лиц, получивших заработную плату не в установленный срок).

Вместе с тем, учитывая значительный и достаточный срок, предоставленный судом заинтересованному лицу для совершения необходимых процессуальных действий, ФИО1, в судебное заседание дополнительных документов во исполнение определений суда не представлено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы заинтересованного лица, в судебных заседаниях 27.04.2017, 24.05.2017, 22.06.2017 (при участии ФИО1 22.06.2017 лично), 24.07.2017, представлял ФИО3, по доверенностям от 31.05.2016 № 66 (т.2, л.д. 128), от 25.05.2017 (т.3, л.д. 103).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу что, ФИО1 не обоснована необходимость его личного участия в судебном заседании, не указано, для каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение, необходимо его и присутствие.

Кроме того, суд отмечает, что заинтересованным лицом не исполнены определения суда в отношении представления дополнительных письменных доказательств, в полном объеме.

Указанные действия (бездействия) заинтересованного лица расцениваются судом как злоупотребление правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. В рассматриваемом случае явка лично ФИО1 судом не была признана обязательной.

На основании вышеизложенного ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судом отклонено.

Также суд отмечает, что в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.07.2017 был объявлен перерыв до 25.07.2017, для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование доводов.

После перерыва судебное заседание продолжено, представителем заинтересованного лица дополнительных письменных доказательств не представлено.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2014) по делу № А34-2874/2015 в отношении ОАО «ШТЗ» введено внешнее управление (т.2, л.д. 16–17).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2014) по делу № А34-2874/2015 внешним управляющим ОАО «ШТЗ» утвержден ФИО1 (т.2, л.д. 18–19).

10.01.2017 (входящий № 05-06-2017) в Управление поступило обращение ФИО5, указывающее на наличие события административного правонарушения при исполнении внешним управляющим ОАО «ШТЗ» ФИО1 обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 121, пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по осуществлению расчетов с кредиторами (т.1, л.д. 26).

13.01.2017 в отношении внешнего управляющего ОАО «ШТЗ» ФИО1 определением № 00014517 возбуждено дело № 06-05/01-2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 27).

13.01.2017 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела (т.1, л.д. 28). Истребованные сведения в Управление поступили 23.01.2017 (входящий № 150 э/п) (т.1, л.д. 39–40), 06.02.2017 (входящий № 289 э/п) (т.1, л.д. 77–78), 07.02.2017 (входящий № 296 э/п) (т.1, л.д. 81–82).

02.02.2017 ведущий специалист-эксперт Управления ФИО6 в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела № А34-2874/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ШТЗ» (т.1, л.д. 98).

09.02.2017 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 07.03.2017 (т.1, л.д. 34–35).

09.02.2017 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела (т.1, л.д. 36). Истребованные сведения в Управление поступили 20.02.2017 (входящий № 430 э/п), 21.02.2017 (входящий № 447 э/п) (т.1, л.д. 91–97).

В результате проведения административного расследования, в действиях внешнего управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 121, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления № 299), Приказа № 195, по отражению сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, по включению в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в установленный законом срок, по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, по указанию в отчете внешнего управляющего соответствующих сведений.

06.03.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса (т.1, л.д. 18–22).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по вменяемым правонарушениям не представил (т.1, л.д. 29–30).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате проведения административного расследования, административным органом в действиях ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей установлены нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ШТЗ», представленной внешним управляющим ФИО1 в Управление, усматривается следующее.

11.10.2016 произведена оплата по счету № 7127 от 11.10.2016 с назначением платежа «за краску» на сумму 2 380,00 руб., отнесенная законодателем к пятой очереди списания.

14.10.2016 произведена оплата на счет ФИО7 с назначением платежа «заработная плата за июль 2016 года» на сумму 20 991,75 руб., отнесенная законодателем ко второй очереди списания.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешним управляющим ОАО «ШТЗ» ФИО1 11.10.2016 произведен платеж, отнесенный к пятой очереди списания, по требованию, возникшему 11.10.2016,

14.10.2016 произведен платеж, отнесенный ко второй очереди списания, по требованию, возникшему в августе 2016 года.

26.10.2016 произведена оплата по счету № 959 от 26.10.2016 с назначением платежа «за транспортные услуги» на сумму 7 200,00 руб., отнесенная законодателем к четвертой очереди списания.

28.12.2016 произведена оплата с назначением платежа «перечисление заработной платы за сентябрь 2016 года» на сумму 882 935,55 руб., отнесенная законодателем ко второй очереди списания.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешним управляющим ОАО «ШТЗ» ФИО1 26.10.2016 произведен платеж, отнесенный к пятой очереди списания, по требованию, возникшему 26.10.2016. 28.12.2016 произведен платеж, отнесенный ко второй очереди списания, по требованию, возникшему в октябре 2016 года.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 121, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешний управляющий ОАО «ШТЗ» ФИО1 производил выплаты заработной платы, отнесенные ко второй очереди списания, после оплаты транспортных расходов и расходных материалов, отнесенных к четвертой и пятой очередям списания.

Указанные факты нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ШТЗ», представленной внешним управляющим ФИО1 в Управление (т. 1, л.д. 83-97), усматриваются так же и иные факты нарушения обязанности по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, например, 26.10.2016 произведены оплаты:

по счету № 636 от 13.10.2016 с назначением платежа «за гвозди» на сумму 1 115 рублей;

по счету № 8700 от 13.10.2016 с назначением платежа «за грунт, растворитель» на сумму 4 940 рублей;

по счету № 5927 от 13.10.2016 с назначением платежа «за оргстекло» на сумму 15 812 рублей.

Данные платежи отнесены законодателем к пятой очереди списания.

28.12.2016 произведены оплаты:

на счет ФИО8 с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2016» на сумму 3 000 рублей;

на счет ФИО9 с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2016» на сумму 20 991 руб. 75 коп.

Данные платежи отнесены законодателем ко второй очереди списания.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешним управляющим ОАО «ШТЗ» ФИО1 26.10.2016 произведены платежи, отнесенные к пятой очереди списания, по требованиям, возникшим 13.10.2016, а 28.12.2016 произведены платежи, отнесенные ко второй очереди списания, по требованиям, возникшим в октябре 2016 года.

Суд критически относится к доводу арбитражного управляющего о том, что суммы по счетам за краску в размере 2 380 рублей и транспортные услуги в размере 7 200 рублей не являются значительными, поскольку законодатель не ставит исполнение обязанности по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в зависимость от размера суммы.

Кроме того, судом отклоняется довод ФИО1 о том, что отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным, так как указанные платежи были произведены по причине необходимости, с целью недопущения гибели или порчи имущества должника, поскольку, в подтверждение приведенного довода арбитражным управляющим не были представлены соответствующие письменные доказательства (служебная записка и счет на оплату доставки листового металла для изготовления шкафов по срочному заказу для ООО «Инфотекс» и ООО «ПО «Промсвязь» (транспортные расходы на 7 200 руб.), а также служебная записка и счет-фактура в отношении покупки краски для трафаретных работ, на упаковку срочного заказа, на сумму 2 380 руб., т.3, л.д. 98-101, не свидетельствуют о том, что указанные платежи были произведены с целью недопущения гибели или порчи имущества должника, по иным эпизодам отступления от очередности арбитражным управляющим не были представлены пояснения и письменные доказательства).

В силу абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно ответу на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения арбитражного управляющего с ходатайством о признании законным отступления от очередности в рамках дела № А34-2874/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод», следовательно, законное отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, наличие производственной необходимости по осуществлению оплат по счетам за краску и транспортным услугам перед выплатой заработной платы, судом признаны не были.

Также судом установлено и следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, что определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу № А34-2874/2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Шадринский телефонный завод», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (определение представлено в материалы настоящего дела).

Таким образом, внешним управляющим ОАО «ШТЗ» ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктами 1, 2 статьи 121, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Данный факт подтверждается копией банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ШТЗ» (т.1, л.д. 83–97).

Датами совершение указанного правонарушения является дата совершения платежей в нарушение очередности – 11.10.2016 и 26.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

31.08.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление внешнего управляющего ОАО «ШТЗ» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»).

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2017) по делу № А34-2874/2015 внешнему управляющему ФИО1 было отказано в признании сделки ОАО «ШТЗ» и ООО «Промтехсервис» недействительной. Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2017. Кроме того, в указанном судебном заседании от внешнего управляющего участвовал представитель по доверенности ФИО3

Таким образом, ФИО1 стало известно о решении, принятом Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-2874/2015 об отказе в признании сделки ОАО «ШТЗ» и ООО «Промтехсервис» недействительной, 06.02.2017.

Следовательно, в срок не позднее 09.02.2017 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки ОАО «ШТЗ» и ООО «Промтехсервис» недействительной.

Вместе с тем, в установленные законом сроки указанное сообщение внешним управляющим ОАО «ШТЗ» ФИО1 в ЕФРСБ не включено (сообщение было включено в ЕФРСБ 14.03.2017).

Довод заинтересованного лица о том, что срок по включению в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, был пропущен в связи с подачей арбитражным управляющим апелляционной жалобы на указанный судебный акт, с учетом приведенных обстоятельств, судом отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толкование норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в установленный законом срок.

Факт правонарушения подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д. 109, 110), копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1, л.д. 111), копией определения Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2017) по делу № А34-2874/2015 об отказе в признании сделки недействительной (т.1, л.д. 112–115).

Датой совершение указанного правонарушения является дата, следующая за последним днем срока исполнения обязанности – 10.02.2017.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении № 1238694, содержащем сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, включенном в ЕФРСБ 11.08.2016, отсутствуют сведения об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Суд критически относится к доводу арбитражного управляющего о том, что адреса для направления корреспонденции ФИО1 на дату включения в ЕФРСБ сообщения № 1238694, содержащего сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (11.08.2016) у внешнего управляющего не было (доказательств обратного в материалы дела не представлено), также суд отмечает, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего указывать адрес для направления ему корреспонденции в каждом сообщении, которое подлежит опубликованию в ЕФРСБ, следовательно, арбитражный управляющий обязан определить такой адрес.

Кроме того, в сообщении № 1238526 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «ШТЗ», включенном в ЕФРСБ ФИО1 так же 11.08.2016, указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: а/я 319, г. Балаково, Саратовская обл., 413860. Следовательно, ФИО1 надлежало указать в сообщении № 1238694, содержащем сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, включенном в ЕФРСБ 11.08.2016, адрес для направления ему корреспонденции.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, по отражению сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д. 110).

Датой совершение указанного правонарушения является дата включения сообщения в ЕФРСБ – 11.08.2016.

Согласно пункту 4 Постановления № 299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом № 195 утверждена форма отчета внешнего управляющего (Типовая форма – 3).

Судом установлено, что 10.08.2016 в Арбитражный суд Курганской области в материалы дела № А34-2874/2015 поступило ходатайство внешнего управляющего ОАО «ШТЗ» ФИО1 о приобщении к материалам дела, в том числе, протокола собрания кредиторов ОАО «ШТЗ» № 2 от 08.08.2016 с приложениями, указанными в протоколе. Согласно протоколу, приложением к нему, в том числе, является отчет внешнего управляющего.

Согласно Типовой форме – 3 в отчете внешнего управляющего должны быть указаны, в том числе, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности, наименования кредиторов.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Учитывая, что ОАО «ШТЗ» имеет как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности, следовательно в отчете внешнего управляющего должны быть отражены сведения о всех видах экономической деятельности ОАО «ШТЗ».

Коды ОКВЭД содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195, в отчете внешнего управляющего по состоянию на 02.08.2016 не указаны коды ОКВЭД: 26.30.11, 22.19.3, 22.21, 25.93.1, 25.94, 25.99.29, 26.30.5, 26.51.1, 26.51.8, 27.40, 41.20, 71.12.12, 95.12, 16.23.1, 16.24, 26.30.12, 26.30.13, 26.30.14, 26.30.15, 26.30.16, 26.30.19, 43.21, 43.29, 45.20, 49.41.1, 49.41.2, 64.99.1, 64.99.2, 68.20.2, 77.32, 84.21; код ОКВЭД: 32.20.2 указан ошибочно; в разделе «Сведения о реализации плана внешнего управления» не указаны расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности (тыс. руб.); в разделе «Сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны наименования кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что в отчете внешнего управляющего по состоянию на 02.08.2016 в графе «Расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности (тыс. руб.)» раздела «Сведения о реализации плана внешнего управления» имеется ссылка на сводную таблицу стр. 23 Плана внешнего управления, судом отклоняется, как несостоятельный, на основании следующего.

Отчет внешнего управляющего и план внешнего управления – это разные документы, составление которых регламентируется самостоятельными нормами права. Отчет внешнего управляющего должен содержать сведения, предусмотренные Постановлением № 299 и Приказом № 195. План внешнего управления разрабатывается в соответствии с нормами Закона о банкротстве и не является приложением к отчету.

Ссылка ФИО1 на план внешнего управления не раскрывает в отчете внешнего управляющего информацию о расходах на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника.

Следовательно, в отчете внешнего управляющего в отношении ОАО «ШТЗ» по состоянию на 02.08.2016 ФИО1 должен был отразить указанную информацию.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что наименования кредиторов были отражены в реестре требований кредиторов должника, который прилагался к отчету внешнего управляющего, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности отражать указанные сведения в самом отчете.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что отчет внешнего управляющего не содержит наименования кредиторов в связи с отсутствием удовлетворения требований кредиторов, поскольку законодатель не ставит исполнение обязанности по указанию в отчете внешнего управляющего наименования кредиторов в зависимость от удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в отчете внешнего управляющего в отношении ОАО «ШТЗ» по состоянию на 02.08.2016 ФИО1 должен был отразить указанную информацию, поскольку отчеты внешнего управляющего должны быть максимально подробными, в соответствии с требованием законодательства.

Факты правонарушения подтверждаются ходатайством арбитражного управляющего о приобщении документов к материалам дела № А34-2874/2015 (т.1, л.д. 102), протоколом собрания кредиторов от 08.08.2016 (т.1, л.д. 103–105), отчетом внешнего управляющего в отношении ОАО «ШТЗ» по состоянию на 02.08.2016 (т.1, л.д. 166–108), выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2017 (т.2, л.д. 24–36), внутренней описью материалов дела № А34-2874/2015 (т.1, л.д. 99–101).

Датой совершение указанного правонарушения является дата составления отчета – 02.08.2016.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом вышеуказанные обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим не оспорено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ранее (на дату составления протокола об административном правонарушении) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 по делу № А57-30052/2015 (т.1, л.д. 116–124), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (т.1, л.д. 125–129), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу № А57-6517/2016 (т.1, л.д. 130–136), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (т.1, л.д. 137–140), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу № А71-4750/2016 (т.1, л.д. 141–144), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (т.1, л.д. 145–148), постановлением арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 (т.1, л.д. 149–150), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 25 000 рублей;

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу № А57-11705/2016 (т.1, л.д. 151–156), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (т.1, л.д. ), постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 (т.2, л.д. 1–4), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 25 000 рублей;

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 по делу № А71-4749/2016 (т.2, л.д. 5–8) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу № А34-9177/2016 (т.2, л.д. 9–15) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий, повторно совершивший правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (повторном совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Таким образом, ФИО1, являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО1, с учетом того обстоятельства, что ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, за однородные вышеописанным нарушения, понимал (сознавал), что совершенные действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2015.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области, Арбитражного суда Удмуртской Республики, Арбитражного суда Курганской области арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 Кодекса) по делам: № А57-30052/2015, № А57-6517/2016, № А71-4750/2016, № А57-11705/2016, № А71-4749/2016, № А34-9177/2016.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

Учитывая, что вменяемые в настоящем деле правонарушения совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных ФИО1, имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в действиях ФИО1 доказан.

На основании статьи 28.3 Кодекса, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 27.07.2010 № 201 ведущим специалистом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 06.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 00034516 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 18-22).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5,статьями 19.6, 19.7 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса.

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1,2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа указанных норм следует, что должностные лица Управления вправе, при наличии повода, установленного статьей 28.1 Кодекса, в отношении арбитражных управляющих возбуждать дело об административном правонарушении и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса.

Таким образом, судом отклоняется довод ФИО1 об отсутствии у Управления полномочий по контролю (надзору) в сфере банкротства за деятельностью арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий полагает, что вменяемые правонарушения являются малозначительными, в то же время, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Неоднократные допущенные ФИО1 нарушения хотя и могут в ряде случаев не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим арбитражным управляющим, так и иными лицами.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть признано малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае совершенное ФИО1 правонарушение существенно посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Судом, установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 систематически не исполнялись требования Законодательства о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении и отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

Анализируя приведенные эпизоды в совокупности с обозначенными нормами права, судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что допущенные нарушения являются по своему характеру несущественными, не причинили вреда общественным отношениям, должны признаваться малозначительными, тем более, при сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении мер реагирования на совершение административных правонарушений, способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). При этом действующее законодательство содержит систему гарантий и правовых институтов, которые призваны обеспечивать справедливость и соразмерность наказания как меры юридической ответственности.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд полагает, что положения о малозначительности не могут быть применены в отношении ФИО1 в рассматриваемом случае, так как в течение 2016 года ФИО1 6 раз привлекался к административной ответственности на основании заявлений Управления.

Нарушение установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, отражение неполных сведений в сообщении, включенном в ЕФРСБ, составление отчета внешнего управляющего, не соответствующего требованиям, установленным Типовой форме отчета, свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а, следовательно, создает угрозу общественным отношениям в сфере правового регулирования отношений, связанных с банкротством организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Систематическое невыполнение требований законодательства о банкротстве свидетельствует о грубом пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в течение длительного периода времени.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения и административного штрафа, не достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, и арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод ФИО1 о том, что допущенные нарушения не нарушают права кредиторов или иных лиц, а также не причинили им вреда или иного ущерба, по мнению суда несостоятелен, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса имеет формальный состав, для которого не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. Ответственность наступает за нарушение правил, прямо предусмотренных законом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период процедуры банкротства.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Следовательно, довод ФИО1 о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть принят во внимание для целей правовой квалификации деяния.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд полагает необходимым, обоснованным и соразмерным применение предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса административного наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

На основании изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ревды, Свердловской области, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева