Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ПКФ Уралглавснаб» (ОГРН <***>),

третье лицо: МКОУ «Михалевская средняя общеобразовательная школа»,

о взыскании 418508,85 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 28 от 28.05.14., паспорт
от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – истец, ГКУ «УКС Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПКФ Уралглавснаб» (далее – ответчик, ЗАО «ПКФ Уралглавснаб») об обязании в разумный месячный срок (с момента вынесения решения в первой инстанции в полном объеме) выполнить пусконаладочные работы по котельной, передать исполнительную документацию. В случае невыполнения пусконаладочных работ по котельной и передаче исполнительной документации в установленный разумный срок осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 2561396,74 за невыполненные обязательства по государственному контракту №0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013. Кроме того, просит взыскать сумму штрафа в размере 230526 руб.

Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКОУ «Михалевская средняя общеобразовательная школа».

Определением суда от 14.10.2014 приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 90674,99 рублей неосновательного обогащения, 6632,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 230526 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 90674,99 рублей убытков.

Представитель истца на требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв (т.1 л.д. 78), в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. 11.12.2013г. истцу по акту сдачи-приемки товара была передана модульная котельная, истец никаких претензий не имел; замечания были устранены специалистами ответчика, что подтверждается Актом о проведении работ по снятию замечаний на объекте от 25.12.2013г. 13.02.2014г. Специалистами ООО «СТТ», ЗАО ПКФ «Уралглавснаб» был осуществлен выезд на объект МКУ-0,4 МВт с..Михалево, в ходе которого было установлено следующее: кочегар ФИО2, эксплуатирующий котельную, допустил выключение сетевого насоса циркуляции воды в котельной, при этом включил острое дутье основного котла: дутьевой вентилятор острого дутья, вытяжной дымосос котла. Выключение сетевого насоса котельной привело к вскипанию воды в основном котле котельной и образованию пара, который через сбросной предохранительный клапан котельной в течение нескольких часов поступал в помещение котельной. Пар, образующийся в котле, замещался автоматической подпиткой воды и снова превращался в пар. Таким образом, произошло оплавление проводки насосов, светильников и вентиляторов, повреждение вентиляционного дефлектора, повреждение изоляции «Термофлекс», степень температуроустойчивости которой превышает 200°С, вышел из строя дымосос основного котла.

В судебном заседании 25.11.2014 объявлен перерыв до 11:00 28.11.2014.

После перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

Суд, рассмотрев доводы исковых требований и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

Между ГКУ «УКС Курганской области» (заказчик), и ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013 на поставку модульной водогрейной котельной для объекта «Школа на 120 мест со встроенными помещениями детского сада на 30 мест в селе Михалево Целинного района Курганской области» (т.1 л.д.9-13).

Руководствуясь пунктом 4.1 контракта - поставщик обязался передать товар в смонтированном виде с выполнением пусконаладочных работ. Срок исполнения государственного контракта был установлен сторонами до 31.12.2013 года.

Согласно пункту 5.1 контракта - поставщик обязался своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты, поставить товар, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, устранить допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступления от спецификации (Приложения №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии со спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта 0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013г: в счет стоимости котельной поставщик выполняет погрузоразгрузочные работы, доставку до места монтажа, монтажные и пусконаладочные работы.

Цена контракта составляет 2561396,74 руб. (пункт 2.1 контракта), денежные средства перечислены ответчику (платежное поручение №49990893 от 23.12.2013 – т. 1 л.д.14)

ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» не выполнены пуско-наладочные работы по
модульной котельной, не передана исполнительно-техническая документация, указанная в пункте 4.2.контракта.

Письмом №01-1718 от 17.12.2013 заказчик потребовал передачи исполнительно-технической документации (т.1 л.д. 18).

Письмами №01-1752, №01-1758 от 23.12.2013, №01-1775 от 24.12.2013, №01-1781 от 26.12.2013,01-8 от 10.01.2014, №01-29 от 14.01.2014, №01-09 от 24.01.2014, заказчик требовал устранить недостатки, предоставить документацию, получить разрешение на проведение и выполнение пусконаладочных работ(т. 1 л.д. 19-25).

Протоколом совместного совещания от 04.03.2014 года с участием
представителей: ответчика ФИО3, государственного инспектора УральскогоУправления Ростехнадзора - ФИО4, представителей ГКУ «УКС Курганской области» - ФИО5, ФИО6, было установлено требование снять замечания проведённой проверки выданные Уральским Управлением Ростехнадзора и передать исполнительно–техническую документацию до начала пуско-наладочных работ по акту ГКУ УКС Курганской области (т.1 л.д. 26).

04.03.2014 Главным государственным инспектором Курганского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей – ФИО7 в адрес заказчика направлены замечания по модульной котельной (т. 1 л.д.27).

Актом осмотра №946А от 06.03.2014 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральского управления Ростехнадзора Курганского отдела по технологичекому надзору Поставщику ЗАО «ПФК Уралглавснаб» предложено своими силами выполнить пусконаладочные работы на ТЭУ котельной с.Михалево, представить соответствующие сопроводительные документы, согласно условиям п.5.1 государственного контракта № 0343200012213000053-0049362-01 от 18.11.2013г. (т. 1 л.д. 28-31).

Замечания от 04.03.2014 г. и Акт осмотра котельной № 946А от 06.03.2014 были отправлены ГКУ «УКС Курганской области» в адрес ЗАО «ПКФ Уралглавснаб» 11.03.2014г исходящий номер № 01-293 (т.1 л.д.32).

13.03.2014 Главным государственным инспектором Курганского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей – ФИО7 составлен акт осмотра электроустановки №37-К-20-06, согласно которому электроустановка не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным техническим требованиям, требованиям безопасности при эксплуатации и не допускается к эксплуатации (т.1 л.д. 33-35).

24.03.2014 в адрес ЗАО «ПФК Уралглавснаб» направлено претензионное письмо исходящий номер № 01-364 с требованием устранения замечаний от 04.03.2014 г., от 06.03.2014 года (т.1 л.д. 36-38)

В виду того, что объект имеет большую социальную значимость, истец из-за бездействия ответчика привлек силы сторонней организации для проведения пусконаладочных работ на объекте, дополнительно затратив 90674,99 рублей (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и затрат, платежные поручения - т.2 л.д. 37-56).

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено в случае ненадлежащего выполнения обязательства Поставщиком, предусмотренного контрактом в части несвоевременной поставки, заказчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом штрафа, который составляет: 0,1% от цены контракта за каждый день задержки срока поставки товара.

Размер штрафа по расчетам истца составляет 2561396,74х0,1% х82 дня просрочки исполнения обязательств (на день подачи искового заявления) = 230526 рублей.

Актом сдачи-приемки товара от 11.12.2013, подписанным представителями сторон, товар принят заказчиком без замечаний (т.1 л.д. 80).

Ответственность за непредоставление документации контрактом не предусмотрена, равно как и за просрочку проведения пусконаладочных работ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в размере 230526 руб.

Требование о взыскании убытков в размере 90674,99 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не устранил отмеченных в претензиях недостатков, не получил разрешений и не провел в установленном порядке пусконаладочные работы. Действия истца по поручению пусконаладочных работ другой организации по истечении установленных в претензиях сроков суд расценивает как отказ от договора.

Доводы ответчика о том, что все недостатки устранены, акт подписан, а котельная выведена из строя по вине работника котельной, суд отклоняет.

Акт приемки свидетельствует о получении истцом котельной по обязательству из поставки товара, сведений о работах по пусконаладке акт не содержит (том 1 л.д.80).

Акт проведения работ по снятию замечаний (том 1 л.д.80 оборот) подписан неуполномоченным лицом – директором школы. Государственный контракт заключен с истцом, третье лицо не является стороной договора. Истец не доверял директору школы оценку качества работ и подписание соответствующих документов и не одобрял его действий (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ). У директора не имеется специальной квалификации по тепловым энергоустановкам.

Исходя из писем истца, направленных позднее даты составления акта 25.12.2013 (том 1 л.д.81), суть претензий сводилась к другим недостаткам: не поименованным в акте от 25.12.2013 и не зафиксированным в акте от 13.02.2014 о последствиях аварийной ситуации. Из документов о проведении работ другой организацией следует, что это были пусконаладочные работы, предписанные контрольным органом, а не устранение последствий аварии.

Доказательств выполнения требований контрольных органов в отношении энергоустановок ответчик не представил.

Так, согласно Своду правил «Котельные установки» (СНиП-35-76. СП 89.13330.2012) от 30.06.2012 №281 требуется разрешение на допуск к пусконаладочным работам и на допуск объекта в эксплуатацию. Разрешения не были получены, а работы по пуску котельной не были проведены надлежащим образом. Это подтверждается допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО4 (том 2 л.д.30).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Истцом представлены доказательства несения расходов на выполнение пусконаладочных работ, т.е. для восстановления права на получение надлежащего результата работ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что факты наличия и размера убытков истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами являются доказанными и иск в части взыскания 90674,99 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 90674,99 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена оплата по государственному контракту в полном объеме. Котельная функционировала, соответственно, работы по пуску котельной произведены ответчиком, но без соблюдения установленных правил, что исключило ее дальнейшую эксплуатацию. Ввиду чего пусконаладочные работы с соблюдением норм и правил, получением разрешений на проведение таких работ и ввод котельной в эксплуатацию произвела другая организация. Затраты на эти цели являются убытками истца и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Взыскание и убытков, и неосновательного обогащения привело бы к необоснованному получению выгоды истцом.

Суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения в размере 90674,99 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6632,87 руб., начисленных на сумму 90674,99 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу норм ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Действующее законодательство не допускает начисление одной меры ответственности (процентов) на другую меру ответственности (убытки). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6632,87 руб.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2463,49 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПКФ Уралглавснаб» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 90674,99 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПКФ Уралглавснаб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2463,49 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова