ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А34-205/19 от 19.04.2019 АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган

Дело №А34-205/2019

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1,

заинтересованные лица: 1. ФИО2, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя –  явки нет, извещен

от заинтересованных лиц  – ФИО2

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – ФИО3, доверенность от 28.08.2018, ФИО4, доверенность  от 23.08.2018

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра)  от 11.12.2018 № 06-05/12018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока  на судебное обжалование данного постановления, указывая на то, что по разъяснениям должностного лица Управления Росреестра обжаловал его в суд общей юрисдикции, который возвратил жалобу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В связи с этим, заявитель полагает, что срок на судебное обжалование пропущен по уважительной причине.

В обоснование данного требования заявитель  указал на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), поскольку арбитражный управляющий в нарушение положений статей 129, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИНГ» (А34-1680/2013) не оспорил в судебном порядке подозрительную сделку от 1.10.2011, совершенную должником ООО «ИНГ»,  по отчуждению (купле-продаже) автозаправочной станции в пользу ИП ФИО5

В судебное заседание  заявитель не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. Указали на отсутствие в действиях ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, поскольку обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника Законом № 127-ФЗ не установлена.  Кроме того, представитель Управления Росреестра указал на то, что заявитель не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может обжаловать постановление о прекращении производства по этому делу.  

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.  

 Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

1.11.2018 ФИО1, являющийся кредитором должника ООО «ИНГ» в деле о банкротстве № А34-1680/2013, обратился в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, указав на то, что в нарушение положений Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не оспорил сделку купли-продажи от  1.10.2011, по которой АЗС, принадлежащая должнику, передана покупателю  ИП ФИО5 (л.д. 32-35).

13.11.2018 определением № 06-05/10764 заинтересованного лица  в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 45).

11.12.2018 постановлением  № 06-05/12018 заинтересованное лицо  прекратило  производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 84-86).  При этом, заинтересованное лицо исходило из того,  что Законом № 127-ФЗ не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, это является его правом.

Не согласившись с данным постановлением заинтересованного лица от 11.12.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  является постановлением по  делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений в том числе, потерпевших.

Аналогичные нормы установлены в части 1 статьи 30.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2,28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В связи с этим, суд с учетом того обстоятельства, что заявитель являлся кредитором должника в деле о банкротстве  ООО «ИНГ» и обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что отчужденное должником имущество могло составить конкурсную массу, приходит к выводу о соответствии в данном случае ФИО1 статусу потерпевшего, определенного статьей  25.2 Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает, что заявитель обладает правом на судебное обжалование рассматриваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем соответствующие доводы Управления Росреестра судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 21.12.2018 (л.д. 87).

В установленный срок заявитель обратился в Курганский городской суд с жалобой об оспаривании данного постановления, который определением от 09.01.2019  возвратил жалобу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В арбитражный суд заявитель обратился 21.01.2019, т.е. за пределами срока давности.

Однако, учитывая что пропуск срока связан с ошибочным обращением в суд общей юрисдикции, при этом недобросовестного поведения заявителя, связанного с нарушением срока обжалования постановления,  не усматривается, суд полагает возможным  признать причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок обращения в суд в соответствии с  частью 2 статьи 208 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в   удовлетворении заявления в связи со следующим.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2013) по делу № А34-1680/2013 в отношении ООО  «ИНГ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013) по делу №А34-1680/2013  ООО «ИНГ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2013) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ИНГ" включено требование ФИО1 в размере задолженности 5 896 358 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016)  по делу № А34-1680/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ИНГ» завершено.

Согласно договору купли-продажи АЗС от 01.10.2011, ООО «ИНГ» продало ИП ФИО5 автомобильную заправочную станцию стационарного типа, в том числе здание операторной- 59,3 км. м. (Лит. А), навес – 38,3 кв. м. (Лит.Г), навес над топливозаправочными островками – 194, 7 кв. м., (Лит.Г1), сливное устройство – 45,66 кв. м. (Лит. Г2), выгреб для дождевых вод – 25 куб. м. (Лит. Г3), очистные сооружения дождевых вод – 25 куб. м. (Лит. Г4), резервуар аварийного слива – 25 куб. м. (Лит. Г5), 4 резервуарных парка по 25 куб. м. (Лит. Г6-Г9), 2 пожарных резервуара по 50 куб м. (Лит 10, Г11), замощение – 2382 кв. м. (Лит. 1), площадка для автоцистерны (Лит.11), замощение 194,7 кв. м. (Лит. 111), 4 топливораздаточные колонки, назначение: производственное, инвентарный номер 37:222:002:200764370, этажность: 1, по адресу: Россия, Курганская обл., Мишкинский р-он, р.п. Мишкино, на 169 км. автомобильной дороги «Байкал» (л.д. 43). Имущество продано за 2 500 000 руб.

Заявитель указывает на отсутствие мер со стороны конкурсного управляющего по оспариванию данной сделки, в связи с чем полагает, что в его бездействии содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ   конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.

         Пунктом 1 статьи 61.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

         Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона № 127-ФЗ  сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         Таким образом, закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

         Кроме того, в п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о сделках, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 указанного Федерального закона. А кроме того, в данной норме также говорится о праве  временного управляющего оспаривать сделки должника, а не о его обязанности.

         Однако договор купли-продажи заключен должником до введения в отношении ОО «ИНГ» процедуры наблюдения, поэтому положения ст. 63 и 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

         Поскольку в рассматриваемом случае  не имеется нарушенной ФИО2  законом установленной обязанности по оспариванию указанной сделки купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

         В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку в данном случае событие административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, суд приходит к выводу о правомерности и законности вынесения Управлением Росреестра оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 06-05/12018. 

В связи с изложенным оспариваемое заявителем постановление заинтересованного лица  является законным и обоснованным,  в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

решил:

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев