Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Специализированное дорожное предприятие» (далее МУП «Специализированное дорожное предприятие»), Муниципальное унитарное предприятие «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», ФИО4, о взыскании ущерба в размере 7 672 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правильное наименование третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана». Поскольку истцом неверно указано наименование третьего лица, суд уточняет наименование третьего лица - Муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»).

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерывов судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответственным лицом за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, является Администрация города Кургана.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 68-70). Полагает, что материалы ГИБДД составлены с нарушением правовых актов, регламентирующих порядок проведения расследования ДТП, и составление документов не свидетельствует о причинно-следственной связи между ДТП и бездействием ответчика. Администрацией города Кургана выполнены распорядительные функции, учреждено МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана». В связи с этим Администрация города Кургана не считает себя надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица (МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 42). Полагает, что материалы ГИБДД не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Представитель третьего лица (МУП «Специализированное дорожное предприятие») просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 44-45). Полагает, что истцом не доказано наличие вины ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и ДТП.

ФИО4, присутствующий в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, и поддержал исковые требования.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области ФИО5, непосредственно выезжавший на место ДТП и составлявший его схему, который подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил суду, что на момент осмотра выбоина находилась на дорожной части полотна и частично на обочине. Указал, что измерения производил с помощью рулетки, линейки и рейки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

18.09.2008 в 14 час. 40 мин. по улице Станционная на повороте в ГСК-124 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra государственный номер <***> под управлением ФИО4, который совершил наезд на выбоину длиной 1,3 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,2 м. на проезжей части.

В результате указанного ДТП автомобилю Opel Vectra государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, являющегося собственником автомобиля Opel Vectra государственный номер <***>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №АС 6641783).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2008 следует, что в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушений Правил дорожного движения. Состояние улично-дорожной сети находится в ведении Администрации города Кургана.

Материальный ущерб, причинённый собственнику автомобиля Opel Vectra государственный номер <***>, согласно экспертному заключению №21-10-21-1 от 01.11.2008, подготовленному ООО «Русавтоэкс», составил 7 672 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» возместило ФИО4 7 672 рублей страхового возмещения (платежное поручение №4640 от 21.11.2008).

Полагая, что причиной возникновения страхового случая явилось неудовлетворительное содержание ответчиком дорог в городе Кургане, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вина именно ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на то, что выбоина в дорожном покрытии, на которую наехал автомобиль, составляла длиной 1,3 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,2 м., что больше допустимого значения согласно ГОСТу. Данное обстоятельство истец обосновывает схемой места ДТП от 18.09.2008 и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.09.2008.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин и любых других повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. ГОСТа Р 50597-93, требования которого являются обязательными в силу его раздела 1, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Лицом виновным в совершении происшествия и ответственным за ущерб является Администрация города Кургана, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения ДТП 18.09.2008 лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является Администрация г. Кургана.

Из указанных норм права следует, что Администрация г. Кургана, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Ссылка ответчика на то, что Администрация города Кургана, действуя в рамках своих полномочий, создала МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», утвердив Устав данного учреждения постановлением Администрации города Кургана от 12.03.2008 №1081, одним из уставных видов деятельности которого является выполнение функций заказчика и заключение от имени муниципального образования города Кургана муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, судом во внимание не принимается, поскольку передача функций заказчика не означает передачу полномочий (обязанности и ответственности за содержание дорог).

Доказательств, свидетельствующих о передаче соответствующих полномочий иным лицам, на момент причинения вреда суду представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: материалами по факту ДТП №8107 (арх. 3592), представленными суду ГИБДД УВД по Курганской области (справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.09.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2008), допросом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области старшего лейтенанта ФИО5, составлявшего схему места ДТП, который подтвердил как сам факт происшествия, так и его причину. Свидетель также пояснил, что составлялась схема места ДТП в присутствии понятых, при составлении схемы места ДТП производились измерения с помощью рулетки, линейки и рейки.

Доводы ответчика о том, что ДТП было оформлено с нарушениями Приказа МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», и поэтому материалы ДТП не могут быть приняты и положены в основу решения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999 утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное Наставление не определяет правила и порядок оформления документов о ДТП и поэтому ссылки ответчика на указанный Приказ являются необоснованными, а отсутствие доказательств передачи акта выявленных недостатков в содержании дорог собственнику дороги либо в обслуживающую организацию, доказательств наложения административного штрафа, предписания, которым информируются соответствующие исполнительные органы, проведение осмотра места происшествия в отсутствие представителей дорожной организации, не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно Администрация города Кургана должна доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина Администрации города Кургана в неудовлетворительном содержании дороги на момент ДТП подтверждается материалами дела, истцом документально подтвержден размер убытков, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты, требование истца о взыскании 7 672 рублей убытков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана за счет казны Муниципального образования город Курган в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 7 672 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Л. Широков