Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службе России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. 553 военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации; 2. Министерство Обороны Российской Федерации; 3. Акционерное общество «КБП»,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № 3;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.06.2018;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления от 13.02.2019 №121/06, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службе России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности постановления по делу об административном правонарушении Учреждение в заявлении ссылается на следующее:

- ответственность за нарушение эксплуатации изделий, поставляемых в рамках исполнения государственного контракта, предусмотрена и в отношении соисполнителя государственного контракта – АО «КБП»;

- в оспариваемом постановлении отсутствует информация, каким нормативным актом регламентируется процедура проведения испытаний, какие нормы стандартизации были нарушены со стороны заявителя. Также отсутствует информация, на основании какого нормативного документа и кем была осуществлена проверка процедуры проведения периодических испытаний изделия;

- в адрес Общества не было направлено определение от 28.01.2019 № 121/06 о рассмотрении постановления об административном правонарушении.

Представитель заявителя в заседании суда на доводах заявления настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам письменного отзыва, имеющегося в материалах дела.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Ролссийской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в заседание суда лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило уведомление 553 ВП МО РФ о приостановке приемки и отгрузки военной продукции по Государственному контракту № 1719187312812412241000266 от 01.11.2017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Курганмашзавод» на выполнение работ по изготовлению и поставки модернизированной боевой машины десанта.

На основании данных обстоятельств в отношении ОАО «Курганмашзавод» в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2019.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 № 121/06 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 - 211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

По части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.49 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами)

Между МО РФ (Заказчик) и ОАО «Курганмашзавод»
(Поставщик) 01.07.2017 заключен государственный контракт № 1719187312812412241000266 на выполнение работ по изготовлению и поставки модернизированной боевой машины десанта (БМД-4М).

По условиям госконтракта (п. 3.2.8), Поставщик обязан организовать и провести предусмотренные нормативно-технической документацией на Товар испытания Товара, а также составных частей Товара в случае, если такие испытания установлены нормативно-технической документацией на Товар.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.6 госконтракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ. Параметры, характеристики БМД-4М, комплектация и составные части должны соответствовать требованиям технических условий, в том числе 960М-сб1 ТУЗ. Оценку качества продукции, стабильности технологического процесса изготовления изделий провести в соответствии с ТУ 960М-c61 ТУ. Провести в 2018 году периодические испытания одного изделия из общего числа поставляемых изделий.

В целях обеспечения исполнения госконтракта, заявитель заключил с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее - АО «КБП») договор № 171918731281241224000266/41/УГК-17 от 30.11.2017 на изготовление и поставку изделия: «Боевое отделение Б8Я01.00.00.000-02» (далее - Договор № УГК-17).

Пунктом 4.1 Договора № УТК-17 предусмотрено, что продукция должна соответствовать - Б8Я01.00.00.000ТУ.

Приемка продукции осуществляется 405 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТРВ 15.307-2002 (п. 4.2 Договора № УГК-17).

По условиям Договора № УГК-17 (п. 5.2.1) поставщик (АО «КБП») обязан изготовить продукцию в соответствии с условиями Договора и требованиям КД, НТД и передать ее покупателю (ОАО «Курганмашзавод») в предусмотренный Договором срок.

Материалами дела (Исх. № 520/520/142 от 09.11.2018) установлено, что обособленное структурное подразделение «ВМК КМЗ» в г. Волгограде (далее ОСП «ВКМ КМЗ») является структурным подразделением ОАО «Курганмашзавод» (Приказ № 05 от 16.01.2015).

Приказами № 375 от 30.08.2018 и № 381 от 07.09.2018 директора ОСП «ВМК КМЗ» для проведения периодических испытаний изделия БМД-4М на полигон «Прудбой» были командированы бригады из числа ОАО «Курганмашзавод» и АО «КБП».

На основании приказов директора ОСП «ВМК КМЗ» от 15.06.2018 № 313 и исполнительного директора ОАО «Курганмашзавод» от 01.08.2018 № 422, ОСП «ВКМ КМЗ» были проведены периодические испытания в соответствии с календарным планом-графиком от 15.06.2018.

Актами о проведении испытания стрельбой изделия 960М-сб1 от 14.09.2018 и исследования № 1 от 19.09.2018 установлено, что в процессе выполнения упражнения № 7 таблицы 4.8 Б8Я01.00.00.00 ТУ «Стрельба из ОПУ с места днем по наблюдаемой целям» в ходе проведения периодических испытаний изделия БМД-4М (стрельбовых испытаний) на 10-м выстреле произошло негативное срабатывание боеприпаса, что привело к частичному разрушению изделия 2А70, осколочным повреждениям корпуса изделия и повреждению приборов боевого отделения (БО).

Причиной дефекта БО (Б8Я01.00.00.00 - 02 зав.№ 2Э05ТТ1176) в составе изделия 960М-сб1, обусловленного частичным разрушением ствола изделия 2А70 № РГ1Е7568, явилось невыполнение требований руководства по эксплуатации Б8Я01.00.00.000 РЭ п. 5 раздела 000.95.02 экипажем при подготовке выстрела к стрельбе (неиспользование специального ключа для обеспечения плотности затяжки при ввинчивании взрывателя в снаряд).

Согласно п. 5 раздела 000.95.02 руководства по эксплуатации Б8Я01.00.00.000 РЭ взрыватели хранятся отдельно от выстрелов и ввинчиваются в снаряд непосредственно перед применением в службе ракетно-артиллерийского вооружения специальным ключом, уложенным в коробке со взрывателями.

Исходящим № 553/1034дсп от 11.10.2018, 553 ВП МО РФ подтвердило причины взрыва снаряда и разрушения ствола ОПУ 2А70.

Исходящим № 520/520/171 от 18.12.2018, ОСП «ВМК КМЗ» представлен Акт № 1 от 23.11.2018, согласно которому машина БМД-4М периодические испытания выдержала. Боевые и эксплуатационные показатели, работоспособность функциональных групп боевой машины десанта БМД-4М, подвергшейся периодическим испытаниям, соответствуют требованиям ТУ 960М-сб1ТУ.

Исходящим № 235/3/2/14637 от 22.10.2018, МО РФ рассмотрело представленные материалы о принятых мерах по устранению причин невыполнения требований Руководства по эксплуатации Б8Я01.00.00.000РЭ п. 5 раздела 000.95.02 (при проведении испытаний стрельбой БМД-4М) и не возражало о возобновлении приемки и отгрузки БМД-4М.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о ГОЗ головной исполнитель (исполнитель) поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Таким образом, ОАО «Курганмашзавод», являясь головным исполнителем по госконтракту, обязан организовать и провести предусмотренные технической документацией испытания вооружения, военной и специальной техники, обеспечить надлежащее качество результата работ, материалов и иных ресурсов, по изготовлению и поставки модернизированной боевой машины десанта (БМД-4М).

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с указанной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено «Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее по тексту - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения - особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов является обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг).

Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов испытаний является ГОСТ РВ 15-307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника, испытания и приемка серийных изделий».

В соответствии с требованиями пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с требованиями пункта 7.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания проводит изготовитель на собственной базе при участии и под контролем ПЗ при нем, который дает заключение по результатам периодических испытаний.

Пунктом 7.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 предусмотрено, что периодические испытания проводят в объеме и последовательности, которые установлены в ТУ для данной категории испытаний.

Периодические испытания может проводить организация заказчика, если это предусмотрено контрактом, или, с согласия заказчика, испытательная организация промышленности по договору с изготовителем продукции. В этом случае в периодических испытаниях участвует изготовитель и ПЗ при нем.

Как указывалось выше, условиями госконтракта предусмотрена обязанность Поставщика (ОАО «Курганмашзавод») организовать и провести, предусмотренные нормативно-технической документацией на Товар испытания.

Из условий Договора № УГК-17 установлено, что продукция должна соответствовать техническим условиям - Б8Я01.00.00.000ТУ.

Так, согласно (п.3.3) Б8Я01.00.00.000 ТУ, периодические испытания проводят с целью:

- периодического контроля качества БО;

- контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями;

- подтверждение возможности продолжения изготовления и приемки БО по действующей конструкторской, технологической, нормативной документации.

Периодические испытания проводит изготовитель БО при участии и под контролем представителя заказчика при нем.

В случае изготовления БО на предприятии, проводящем сборку и ПСИ боевой машины, периодические испытания БО проводятся одновременно с периодическими испытаниями боевой машины в порядке, определенном техническими условиями боевой машины.

Пунктом 3.3.4 Б8Я01.00.00.000 ТУ предусмотрено, что периодические испытания БО проводятся в объеме, последовательности и по методикам, указанным в таблице 3.2.

Согласно указанной таблице 3.2 строке 10 (возможность поражения целей из ОПУ, АП и ПКТМ) имеется ссылка на п. 4.49 методики (Испытания стрельбой).

Так, согласно п. 4.49 указано, что выверка прицелов и оружия БО (при выполнении стрельбовых задач в течении одного дня), подготовка к стрельбе, стрельба и проведение обслуживания БО - производится в соответствии с указаниями руководства по эксплуатации Б8Я01.00.00.000РЭ1.

Согласно п. 5 раздела 000.95.02 руководства по эксплуатации Б8Я01.00.00.000 РЭ взрыватели ввинчиваются в снаряд непосредственно перед применением специальным ключом, уложенным в коробке со взрывателями.

Таким образом, ОАО «Курганмашзавод» в нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных ГОСТ РВ 15.307-2002, Б8Я01.00.00.000 ТУ, а также Б8Я01.00.00.000 РЭ не обеспечило при проведении периодических испытаний соблюдение требований руководства по эксплуатации (экипажем при подготовке выстрела к стрельбе).

Совершение ОАО «Курганмашзавод» административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные пояснения о том, что остановка приемки военной продукции 553 ВП МО РФ была произведена в нарушение требований ГОСТ РВ 15.307-2002 и960М-сб1ТУ.

Однако, наличие/отсутствие оснований для приостановки приемки продукции не влияет на вывод о том, что ОАО «Курганмашзавод» были проведены испытания с нарушением установленных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 Кдекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ материалов деда позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Курганмашзавод» имело возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТ РВ 15.307-2002, Б8Я01.00.00.000 ТУ, а также Б8Я01.00.00.000 РЭ, при этом объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ОАО «Курганмашзавод» таких требований, отсутствовали.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 Кодекса.

Также не нашел свое подтверждение довод заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно сведениям УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» (исх.3.5.11-18/576 от 24.05.2019) заказное письмо № 34405030025394 вручено представителю ПАО «Курганмашзавод» ФИО3 04.02.2019 по доверенности от 09.10.2018 № 296 под роспись в накладной от 04.02.2019 № 6400213200004879. Кроме того, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо, содержащее определение от 28.01.2019 № 121/06, с почтовым идентификатором № 34405030025394 было получено заявителем до рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на 13.02.2019. Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные Обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном; не освобождают его от соблюдения законодательно установленного порядка.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 Кодекса.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняется судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова