Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 819 651 руб. 48 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, уведомлен

от третьих лиц: явки нет, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 4 348 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 651 руб. 48 коп., судебных расходов в общей сумме 62 098 руб., из которых 47 098 руб. – государственная пошлина, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 25.01.2022 и от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3.

Определением от 03.03.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера неустойки до 400 000 руб.

Определением от 11.03.2022 производство по делу № А34-20982/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 651 руб. 48 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представила письменное заявление, в котором просила оставить без рассмотрения ранее заявленное ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

В связи с вышеуказанной позицией истца, данное ходатайство судом не рассматривается.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Запад» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» (покупатель) 13.07.2017 был заключен договор купли–продажи транспортного средства №13-07/17, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять от продавца находившееся в эксплуатации транспортное средство – комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б с жаткой 6 метров, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 088240, цвет зеленый, двигатель 238ак №40218416, жатка №011829Б (п.1.1 Договора) (л.д.12-13).

Передача комбайна должна осуществляться до 18 июля 2017 года по акту приема-передачи (п.2.1 Договора).

Цена комбайна составляет 900 000 руб.

Расчеты за комбайн производятся в следующем порядке:

Денежными средствами

-предоплата в размере 200 000 руб. в срок до передачи комбайна;

-350 000 руб. в срок до 15 сентября 2017 года;

-350 000 руб. в срок до 15 октября 2017 года;

Или пшеницей 3,4,5 класса в зачетном или физическом весе, по ценам сложившимся на момент передачи пшеницы.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 15.07.2017 (л.д.14).

21.12.2018 между ООО «ФИО6» (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) заключен договор перевода долга (л.д.10-11).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оплаты основного долга и финансовых санкций за несвоевременную оплату основного долга, вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства №13-07/17 от 19.07.2017.

Согласно пункту 1.2 договора перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязуется в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором.

Кредитор согласен на перевод долга на нового должника (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу, и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательство частично, перечислив на расчетный счет истца 500 000 руб. согласно платежному поручению №922 от 23.01.2019 (л.д.15).

Указывая, что свои обязательства по оплате переданного транспортного средства ответчик надлежащим образом не исполнил, 08.08.2021 истец направил досудебную претензию с требованием оплатить остаток задолженности за полученный товар и неустойку (л.д.17,18).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Таким образом обязательства ООО «ФИО6» по оплате основного долга и неустойки по договору купли-продажи транспортного средства №13-07/17 от 19.07.2017 перешли с согласия кредитора - ООО Запад» к ООО «Колос» на основании заключенного указанными лицами трехстороннего договора перевода долга от 21.12.2018.

Указанный договор соответствует требованиям статьи 389, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая то, что в полном объеме оплата за полученный комбайн по договору купли-продажи истцу передана не была, а также то, что в настоящее время указанный комбайн находится в ООО «Колос», ответчик с заявленными требованиями не согласился.

В возражение заявленных требований ответчиком заявлен довод о том, что пунктом 4.2 Договора перевода долга предусмотрено, что если в установленный срок новый должник не произведет расчеты с кредитором, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

С указанным доводом суд согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами. При этом данные документы должны свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на расторжение соглашения о переводе долга

Напротив, представленное в материалы дела платежное поручение №922 от 23.01.2019 подтверждает, что ООО «Колос» после истечения установленного пунктом 4.2 Договора от 21.12.2018 срока, исполняло принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем оснований полагать о том, что стороны воспользовались оговоренной возможностью перевода обязательства обратно, не имеется.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2022, ООО «ФИО6» с 27.10.2020 исключено из реестра, что исключает возможность предъявления к нему требований.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора о внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права ответчиком не ранее допущенной по договору перевода долга от 21.12.2018 просрочке нового должника – то есть с 27.12.2018.

Исковое заявление подано 20.12.2021 (штамп отделения почтовой связи на конверте – л.д. 40), в связи с чем трехлетний срок давности для взыскания задолженности истцом не пропущен.

Тем более указанный срок еще и приостанавливается на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка.

Также ответчиком заявлены возражения по сумме основного долга, поскольку согласно расписке от 14.07.2018 ФИО1 получил предоплату за спорный комбайн в сумме 200 000 руб.

С учетом последующего платежа в размере 500 000 руб., остаток задолженности составил 200 000 руб.

Истец в отношении данного довода возражал, указывал, что полученные ФИО1 денежные средства отношения к плате за комбайн не имеют.

Как следует из условий договора купли-продажи №13-07/17 от 13.07.2017, они предусматривали передачу предоплаты в сумме 200 000 руб. в срок до получения комбайна.

В судебное заседание ответчиком был представлен экземпляр договора купли-продажи и акта приема-передачи комбайна с подписью директора ООО «Запад» ФИО4 и печатью Общества.

На обратной стороне акта приема-передачи содержалась расписка от 14.07.2017 о том, что ФИО1 получил от ФИО5 предоплату за комбайн Дон 1500Б в сумме 200 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 03.03.2022 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работая в ООО «ФИО6» механиком и выполняя поручение руководителя Общества о приобретении комбайна, он нашел подходящий комбайн в д.Суприно. Ему пояснили, что комбайн продает ФИО1 Он с ним созвонился, обговорил условия сделки. С ФИО1 они договорились о задатке в 200 000 руб. Он получил в кассе ООО «ФИО6» денежные средства в сумме 200 000 руб. для передачи их в качестве предоплаты за комбайн. Денежные средства он отдал ФИО1, который передал ему комбайн, а также подписанные со стороны ООО «Запад» договор купли-продажи и акт приема-передачи и написал расписку в получении предоплаты. На его вопрос о том, когда будет переданы документы на транспортное средство, ФИО1 ответил, что после окончательного расчета.

В подтверждение указанных показаний представитель ответчика представил в судебное заседание расходный кассовый ордер №86 от 06.07.2017, согласно которому ООО «ФИО6» выдала ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб. в подотчет (л.д.110).

Определением суда от 05.04.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предложено обеспечить явку в судебное заседание и дать пояснения относительно получения денежных средств по расписке от 14.07.2017.

Вместе с тем, в судебное заседание индивидуальный предприниматель не явился, каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства не представил.

Также ответчиком представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 22.04.2022 45 АА 1347220, из которого следует, что нотариусом был произведен осмотр электронного почтового ящика oktober641@ yandex.ru (л.д.124-129). В указанном почтовом ящике было обнаружено входящее письмо от 13.07.2017, время получения 14:25, отправитель - ФИО1 (электронная почта fav290469@mail.ru), к которому был прикреплен файл с названием «ФИО6. PDF».

Содержанием указанного файла является экземпляр договора купли-продажи от 13.07.2017 и акта приема-передачи комбайна с подписью директора ООО «Запад» ФИО4 и печатями Общества.

Представителем ответчика были представлены письменные пояснения, в которых анализировались факты взаимосвязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Запад». Указывалось на то, что учредителем ООО «Запад» с долей 71,43% является супруга ФИО1 – ФИО7 (л.д.95-109, 115-116).

Как указано в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что владение приобретенным комбайном было передано ФИО1, у которого также находились подписанные руководителем ООО «Запад» договор купли-продажи и акт приема передачи с печатью Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче ООО «Запад» ФИО1 полномочий на совершение действий по получению предоплаты и передаче комбайна.

Об этом же свидетельствует и направление ответчику с почтового ящика ФИО1 подписанных ООО «Запад» договора и акта.

Это подтверждает и то, что согласно договору купли-продажи передаче владения комбайном предшествовало внесение предоплаты, владение комбайном было передано, следовательно, предоплата была продавцом получена, по крайней мере, каких-либо требований о выплате предоплаты до настоящего спора заявлено не было

Каких-либо объяснений того, почему ФИО1 было передано владение комбайном, а также в связи с чем у него оказались подписанные ООО «Запад» оформляющие сделку документы, от истца не последовало.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что при получении денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО1 действовал от имени ООО «Запад» в силу обстановки, в связи с чем остаток задолженности за комбайн составляет 200 000 руб. (900 000 руб.-200 000 руб.-500 000 руб.).

В указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая была самостоятельно уменьшена истцом до 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи от 13-07/17 от 13.07.2017 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату за переданный комбайн в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 Договора перевода долга от 21.12.2018 новый должник обязуется произвести расчеты с кредитором в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора (то есть до 26.12.2018).

Поскольку в указанный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец был вправе применить условие о начислении договорной неустойки.

Из представленного расчета видно, что истец определил период взыскания неустойки с 26.12.2018 по 16.12.2021 и уменьшил ее размер до 0,1 %.

Указанный расчет подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата просрочки – договор перевода долга подписан сторонами 21.12.2018, в связи с чем просрочка нового кредитора по оплате началась с 27.12.2018.

Также следует уточнить размер задолженности с учетом полученной истцом предоплаты в сумме 200 000 руб.

В остальной части суд руководствуется расчетом истца.

Таким образом расчет неустойки составит 200 000 руб.*1086 дней *0,1%=217 200 руб.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 77 810 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из уточненных исковых требований, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки в 10 раз, то есть до 0,1%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, самостоятельное снижение неустойки до 0,1%, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2021, заключенный между ООО «Запад» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.34-36).

Как следует из технического задания к договору исполнитель принял на себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО «Запад» к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору перевода долга от 21.12.2018 (л.д.37).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. (л.д.38).

Оказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № 70 от 17.12.2021 (л.д.33).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, исполнитель принял участие в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2021, а также факт оплаты их стоимости ООО «Запад» документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 52,15%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7 822 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 47098 руб. (платежное поручение №328 от 17.12.202, л.д. 9), тогда как с учетом последнего принятого уточнения следовало уплатить 19 000 руб. (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в общей сумме 417 200 руб. (52,15%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9909 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 28 098 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 27.12.2018 по 16.12.2021 в сумме 217 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 909 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 822 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №328 от 17.12.2021 государственную пошлину в сумме 28 098 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов