Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» от 06.02.2006 года, а также обязании ответчика по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров с целью избрания Совета директоров общества.

В обоснование иска указано, что решение о включении выдвинутых акционером ООО «Концерн тракторные заводы» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества является необоснованным и принятым в нарушение требований действующего законодательства по следующим основаниям: члены Совета директоров не имели возможности удостовериться в наличии дееспособности кандидатов в органы управления Общества; членами Совета директоров не соблюден принцип добросовестности и разумности; кандидаты в члены Совета директоров должны иметь доступ к государственной тайне, т.е. на момент их выдвижения в качестве кандидатов, что не было проверено ответчиком; в нарушение п.1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» процедура рассмотрения списка кандидатов в члены Совета директоров была нарушена: проведена заочным голосованием; совет директоров допустил в органы управления Общества кандидатов, не удостоверившись в их дееспособности и наличии у них права состоять в таких органах, проявив тем самым непрофессионализм, следствием которого стало нарушение требований норм действующего законодательства, а также внутренних документов Общества.

Истец в судебное заседание не явился, (определения суда не исполнил) о времени, месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.07.2006 г. (в деле). Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указано: законодательство не содержит нормы о предоставлении членам совета директоров информации о дееспособности физических лиц, предложенных в качестве кандидатов в орган управления Общества, а также о наличии у них допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; все кандидаты, предложенные в совет директоров, в настоящий момент являются членами Совета директоров ОАО «Курганмашзавод» и сомневаться в их дееспособности ответчик считает неразумным; пунктом 11.5 Устава предусмотрена возможность проведения заседания Совета директоров в заочной форме, в этом случае учет при определении наличия кворума заседания и результатов голосования ведется оформлением и подписанием опросного листа; решение совета директоров принято восьми членами Совета директоров из девяти (что составляет более половины), путем подписания опросного листа, следовательно, заседание правомочно; оспариваемое решение требовало оперативного принятия; истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных в пункте 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенных им в отзыве и дополнении к нему, кроме того, дополнил, что устав и внутренние документы общества, в частности «Положение о Совете директоров ОАО «Курганмашзавод» не предусматривают предоставление сведений о кандидате, указание которых обязательно в предложении о выдвижении кандидатов в органы управления Общества. Решение Совета директоров Общества может быть обжаловано в суде по иску члена Совета директоров при наличии условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». Оспариваемое решение Совета директоров ОАО «Курганмашзавод» принято в соответствии с нормами закона и устава Общества, доказательств, что решение Совета директоров нарушает права и законные интересы истца, не представлено.

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского кодекса РФ в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы исполнительных органов общества.

Согласно Уставу ОАО «Курганмашзавод» к компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы: утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, связанные с подготовкой и проведением общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из оспариваемого истцом решения следует, в срок до 31 января 2006 года от акционера – ООО «Концерн «Тракторные Заводы» поступило одно предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров ОАО «Курганмашзавод».

Согласно пунктам 4, 6 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дал расширительное толкование права акционеров на обжалование в судебном порядке решений, принятых советом директоров. В пункте 27 указанного Постановления указывается: "Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера".

Истец, обращаясь с данным иском в суд, указывает, что решение от 06.02.2006 года о включении предложенных акционером - ООО «Концерн «Тракторные Заводы» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Курганмашзавод» принято Советом директоров с нарушениями требований действующего законодательства, а именно п.1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с указанным пунктом статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Нарушение выразилось в том, что при проведении голосования по вопросу о включении предложенных акционером кандидатов в органы управления Общества, путем направления членами Совета директоров опросных листов заочного голосования посредством факсимильной связи, членам совета директором не были представлены сведения, подтверждающие дееспособность лиц, предложенных в кандидаты членов совета директоров.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

В материалы дела ответчиком представлены копии паспортов кандидатов в члены совета директоров, из которых следует, что указанные лица являются совершеннолетними. Кроме того, наличие указанных документов у ответчика подтверждает, что им принимались соответствующие меры по сбору данных о кандидатах в члены совета директоров. Все кандидаты в члены совета директоров являются действующим членами совета директоров либо уже ими являлись, что подтверждается протоколом № 8 годового общего собрания акционеров ОАО «Курганмашзавод» от 25.05.1999, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курганмашзавод» от 05.08.2005 года.

Порядок допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне предусмотрен Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1050 от 28.10.1995 года.

В соответствии с пунктом 13 указанной инструкции перечень должностей, при назначении на которые граждане обязаны оформлять допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, определяется номенклатурой должностей (форма 1), утверждаемой руководителем организации или его заместителем, занимающимся вопросами защиты государственной тайны, после согласования ее с органом безопасности. В номенклатуру включаются только те должности, по которым допуск граждан к указанным сведениям действительно необходим для выполнения ими должностных (функциональных) обязанностей.

В номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуска к государственной тайне ОАО «Курганмашзавод» должность «член Совета директоров» отсутствует, выписка из которой представлена ответчиком в материалы дела (л.д.101).

Учитывая, изложенное суд отклоняет довод истца о том, что выдвинутые в качестве кандидатов в Совет директоров ОАО «Курганмашзавод» лица должны иметь допуск к государственной тайне.

Пунктом 11.2 статьи 11 Устава ОАО «Курганмашзавод» предусмотрено, члены совета директоров оформляются на допуск к государственной тайне согласно нормативным документам. Следовательно, после утверждения кандидатов членами совета директоров они и могут оформить допуск к государственной тайне.

С учетом изложенного суд считает истцом не доказано, что ответчиком нарушены нормы пункта 1 статьи 71 Федерального закона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), по изложенным им основаниям. Истцом не приведено нормативного обоснования доводов о том, что нормами ФЗ «Об акционерных обществах» установлена обязанность ответчика предоставить членам совета директоров документы, подтверждающие дееспособность кандидатов в члены совета директоров, и иные сведения о которых указывает истец. Кроме того, при необходимости получения указанных истцом сведений право на их получение ответчиком не было ограничено, доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно пункту 11.5 Устава заседания Совета директоров проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Совет директоров может принимать решения заочным голосованием (опросным путем).

Согласно пункту 6.1 положения о Совете директоров открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», утвержденного Советом директоров (протокол № 2 от 15.05.1996 г.) предусмотрено, что решения по вопросам, входящим в компетенцию Совета директоров, принимаются, как правило, на заседаниях совета директоров Общества.

По инициативе Председателя Совета директоров вследствие особых причин, требующих оперативности в принятии решений, решения Совета директоров могут быть приняты методом опроса.

Судом отклоняется довод истца о том, что принятие решения Советом директоров ОАО «Курганмашзавод» по вопросу включения кандидатов, выдвинутых акционером ООО «Концерн Тракторные заводы» в список кандидатур в органы управления Общества, заочным голосованием (путем оформления опросного листа заочного голосования) недопустимо, поскольку пунктом 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен короткий срок для рассмотрения Советом директоров Общества заявлений акционеров -5 дней после окончания срока.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу того, что решение принято советом директоров в нарушение порядка, установленного ФЗ «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Кроме того, не приведено истцом доводов о том, что оспариваемым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы, что является обязательным требованием для признания оспариваемого решения недействительным (Постановление N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества»).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал нарушения требований закона при проведении собрания совета директоров и нарушения его прав и законных интересов, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ОАО «Курганмашзавод» обязанности провести внеочередное собрание акционеров с целью избрания Совета директоров Общества, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (в материалах дела).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курганской области в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья С.В.Фролова