Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Управление государственных закупок Курганской области, 2. общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Курьер»,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.01.2016 № 262,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.04.2016 № 18;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 16.12.2015 № 05-02/245-15, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экспресс-Курьер», незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование названных требований заявитель указал, что выводы Курганского УФАС в оспариваемом решении о нарушении Департаментом пункта 1 части 1 , части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе безосновательны, а описание объекта закупки требований к товарам, не противоречат действующему законодательству. Маркированные конверты являются государственными знаками почтовой оплаты. При этом их могут закупать и распространять любые юридические лица в рамках дилерских соглашений в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на выгодных для себя условиях. Типографии, печатающие почтовые знаки, расположены по всей территории Российской Федерации, поэтому в номинал почтовых знаков заложены только расходы по пересылке писем, но и транспортные расходы по их доставке в разные точки России для последующей реализации. Таким образом, осуществлять продажу конвертов и осуществлять поставку может любой хозяйствующий субъект. Законодательством о естественных монополиях деятельность по обращению знаков почтовой оплаты не отнесена к деятельности естественных монополий, что дает возможность обращения знаков почтовой оплаты на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектам помимо ФГУП «Почта России» и обуславливает, в том числе, выбранный заказчиком конкурентный способ определения поставщика. Кроме того, жалоба, поданная ООО «Экспресс-Курьер» не содержит: доказательств, подтверждающих направление жалобы в установленный законом срок; обоснованность; свидетельствующих о невозможности участия в закупке потенциальных хозяйственных субъектов, которые бы позволили сделать вывод об ограничении конкуренции. В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается без рассмотрения в случае: если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; если жалоба подана про истечении срока, предусмотренного настоящей статьей. При рассмотрении жалобы данные факты Курганским УФАС не были учтены.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте для размещения заказов дата и время окончания подачи заявок 09.30 час. 10.12.2016. Жалоба ООО «Экспресс-Курьер» направлена по электронной почте 09.12.2015 в 22.42 час., зарегистрирована в Курганском УФАС России 10.12.2015 в 08.00 час. Следовательно, данная жалоба подана в установленный законом срок. Также указал, что реализовывать маркированные конверты могут различные организации, первоначально приобретая их у ФГУП «Почта России» (через филиалы, учреждения), при этом стоимость перепродаваемых маркированных конвертов будет установлена значительно выше, нежели у первоначального продавца (ФГУП «Почта России»), что, в свою очередь, является не выгодным для потенциальных участников закупки. Антимонопольный орган приходит к выводу, что установленное заказчиком требование к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу – литер «А», нанесенного типографским способом, свидетельствует о знаке почтовой оплаты, предназначенного для оплаты определенного почтового тарифа. Приложением № 2 к извещению о проведении запроса котировок «Техническое задание» не предусмотрена возможность к поставке конверта с наклеенными почтовыми (типографскими) марками, номинал знаков почтовой оплаты которых соответствует тарифам на услуги почтовой связи внутренних почтовых отправлений. При этом, требование к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу – литера А, нанесенного типографским способом, свидетельствует о возможности приобретения знака почтовой оплаты только у учреждения Федеральной почтовой связи.

Представитель Управления государственных закупок Курганской области в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, в котором Управление возражает просит суд удовлетворить требования заявителя.

Представитель ООО «Экспресс-Курьер» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в заседание суда третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

ООО «Экспресс-Курьер» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой на содержание извещения о проведении запроса котировок и действий организатора по проведению запроса котировок, который был объявлен Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на право заключения контракта на поставку государственных знаков почтовой оплаты (маркированных конвертов), размещенного 03.12.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (извещение № 0143200003315000481).

Решением Курганского УФАС от 16.12.2015 № 05-02/245-15 жалоба ООО «Экспресс-Курьер» признана обоснованной, в действиях заказчика – Департамента, установлено нарушение пункта 1 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», выразившееся в установлении требования к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу – литера «А», нанесенного типографским способом, свидетельствующем о возможности приобретения знака почтовой оплаты только у учреждения Федеральной почтовой связи и ограничении количества участников закупки в реализации собственных почтовых конвертов, требующих лишь приобретение знаков почтовой оплаты (почтовых марок), а также в указании в отношении производителя товара, являющегося объектом данной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы заказчику – Департаменту, также выдано предписание от 16.12.2015 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Считая, что названные решение от 16.12.2015 № 05-02/245-15 и предписание от 16.12.2015 № 05-02/245-15, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, являются незаконным, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе) закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

При принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо пришло к выводу, что заказчик, установив требования к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу литера «А», нанесенного типографским способом, свидетельствует о возможности приобретения знака почтовой оплаты только у одного продавца, ограничивая, тем самым, потенциальных участников закупки в реализации собственных почтовых конвертов, требующих лишь приобретение знаков почтовой оплаты (почтовых марок).

Между тем, требование к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу – литер «А», нанесенного типографским способом, свидетельствует о знаке почтовой оплаты, предназначенного для оплаты определенного почтового тарифа, при котором номинал в денежных единицах не обозначен, при этом, он соответствует тарифу на пересылку простого письма до 20 грамм.

Согласно пункту 1.1. Положения «О заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 № 115 «Об утверждении Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации» (далее – Положение) знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения номиналы знаков почтовой оплаты соответствуют тарифам на услуги почтовой связи, действующим на территории Российской Федерации.

На момент проведения заявителем запроса котировок для закупки № 0143200003315000481 действовал Приказ ФСТ России от 10.02.2015 № 10-с/1 «Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России», которым был установлен тариф на услуги по пересылке простого письма весом до 20 г. в размере 17,00 рублей.

Приказом ФАС России от 15.03.2016 № 232/16 «Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России» установлен тариф на услуги по пересылке простого письма весом до 20 г. в размере 19,00 рублей.

Приказ вступил в силу с 17.04.2016.

Следовательно, в связи с изменением тарифа с 17.04.2015 заявитель не смог бы использовать конверты с наклеенными почтовыми марками без доклейки почтовых марок на них в случае, если бы им в техническом задании была бы предусмотрена возможность поставки конвертов с наклеенными почтовыми (типографическими) марками в качестве эквивалента, номинал знаков почтовой оплаты которых соответствовал на момент проведения запроса котировок тарифам на услуги почтовой связи внутренних почтовых отправлений весом до 20 г.

Данные выводы суда подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 № Ф09-437/16.

Иные доводы заявителя и третьего лица не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, что, как следствие, является основанием для признания недействительным вынесенного не его основании предписания.

От уплаты государственной пошлины стороны по делу освобождены, поэтому вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 16.12.2015 № 05-02/245-15 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 16.12.2015 № 05-02/245-15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова