АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть  решения объявлена18 декабря   2014 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2014 года                                                                                                                            

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Недоводеевой Г.Ф., рассмотрев в судебном  заседании дело

по исковому заявлению Акционерного коммерческого инвестиционного банка "КУРГАН" открытое акционерное общество (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),ФИО2 (ИНН <***>), 

 о взыскании 4 725 437 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

 от истца: ФИО3 – по доверенности № 01-0062 от 13.01.2014,

 от ответчика:  явки нет, извещен,

от соответчика: явки нет, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий инвестиционный банк "КУРГАН" открытое акционерное общество (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик 1, заемщик, ФИО1) о взыскании 4 725 437 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на нарушение договорных обязательств, просил взыскать с ФИО1: 1. задолженность по кредитному договору №268 от 27.07.2012 в сумме 4 522 689 руб. 32 коп, в том числе: 4 420 000 руб. основного долга, 96 876 руб. 71 коп. процентов, 5 812 руб. 61 коп. пени; 2. задолженность по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013 к договору №1 от 26.07.2012 банковского счета в сумме 202 748 руб. 55 коп., в том числе 197 514 руб. 59 коп. основного долга, 4 935 руб. 24 коп. процентов, 298 руб. 72 руб. пени.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное ответчиком 1 имущество по двум договорам залога: к кредитному договору – договор залога №268-«З» от 15.02.2013; к дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013 – договор залога №ОУ2414 –«3» от 15.11.2013.

Определением суда от 07.04.2014 принято уточнение иска в части предмета и основания иска ( уточненный иск – л.д.156 том1) -  истец просил обратить взыскание на заложенное имуществ, являющееся собственностью ответчика 1, а именно:

а также  на древесные гранулы, общим весом 110 тонн.

При этом, истец просил определить продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении вышеуказанного заложенного имущества, а также древесных гранул в размере, равном залоговой стоимости имущества, установленной по соглашению сторон в договоре залога, на общую сумму 7 552 590 руб.

Определением суда от 30.06.2014 по делу была назначена  экспертиза  по  определению рыночной стоимости  имущества заложенного по договору залога №ОУ2414-«З» от 15.11.2013 - древесных гранул общим весом 110 тонн.

Определением суда от 02.07.2014 производство по делу приостановлено.

Определением от 02.10.2014 производство по делу возобновлено в связи получением результатов экспертизы.

Определением суда от 30.10.2014  судом принято уточнение  исковых требований, а именно:  истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №268 от 27.07.2012 в сумме 4 522 689 руб. 32 коп, в том числе: 4 420 000 руб. основного долга, 96 876 руб. 71 коп. процентов, 5 812 руб. 61 коп. пени. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013 к договору №1 от 26.07.2012 банковского счета в сумме 202 748 руб. 55 коп., в том числе 197 514 руб. 59 коп. основного долга, 4 935 руб. 24 коп. процентов, 298 руб. 72 руб. пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью ФИО1 К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ответчик 2, поручитель, ФИО2)

         Определением от 30.10.2014 возвращен встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному коммерческому инвестиционному банку "КУРГАН" открытое акционерное общество о признании договоров недействительными, взыскании 11 310 руб.

         В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, пояснил, что не оспаривает неподведомственность арбитражному суду спора с участием ФИО2

         Представители ответчиков  явку в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежавшим образом (уведомления в деле). Неявка в судебное заседание  ответчиков  не препятствует рассмотрению спора по существу (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщена справка Управления Федеральной миграционной службы  по Курганской области от 22.11.2014 о месте регистрации ФИО2 (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отзыв ответчика 1 (д.д.190-192 том1), в котором он указывает на несогласие иска в части: взыскания комиссии банка по кредитному договору; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке по кредитному договору; считает, что заложенное имущество должно быть реализовано на торгах по рыночной стоимости.

Ответчик  2 письменный отзыв не представил. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев доводы иска, отзыва,  заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части солидарного взыскания  и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитного договору,  и  об удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части иска.

Так, истцом заявлено  требование о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №268 от 27.07.2012 в сумме 4 522 689 руб. 32 коп, в том числе: 4 420 000 руб. основного долга, 96 876 руб. 71 коп. процентов, 5 812 руб. 61 коп. пени., а также об обращении  взыскания  на заложенное имущество к кредитному договору (по договору залога №268-«З» от 15.02.2013).

Основанием взыскания указаны: кредитный договор №268 от 27.07.2012 (с дополнительными соглашениями), заключенный с заемщиком  - ответчиком 1(л.д.16-20 том1); договор залога №268-«З» от 15.02.2013, заключенный с заемщиком  - ответчиком 1 ( л.д.22-24 том1), договор поручительства №268- «П» от 27.07.2012, заключенный с поручителем  ответчиком 2 (л.д.144 том2).

Согласно части  2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что ответчик 2 – ФИО2 не является предпринимателем ( ни в настоящее время, ни на момент  заключения договора поручительства), что следует из справки Инспекции ФНС по г.Кургану от 07.11.2014 (л.д.7-8 том3).

Кроме того, договор поручительства от 27.07.2012, на котором основаны требования истца, предъявленные к ФИО2, подписан поручителем как физическим лицом. Из этого договора поручительства не следует, что он связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО2

Таким образом, указав в качестве ответчика 2 по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, истец собственными процессуальными действиями предопределил подведомственность спора в указанной части.

Частью статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В соответствии с положениями пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, являющегося поручителем по  кредитному договору  между юридическим лицом и предпринимателем, исходя из субъектного состава сторон, а также учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, в также  взаимосвязь требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное к этому договору имущество,   суд приходит к выводу о неподведомственности  арбитражному суду настоящего  спора  в части солидарного взыскания  и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитного договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в суд общей юрисдикции истец с аналогичным иском не обращался, соответственно, определений об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции не имеется.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу подлежит прекращению в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №268 от 27.07.2012 в  общей сумме  4 522 689 руб. 32 коп., а также  в части требования об обращении взыскания  на заложенное по договору залога №268-«З» от 15.02.2013 оборудование.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013 к договору №1 от 26.07.2012 банковского счета в сумме 202 748 руб. 55 коп., в том числе: 197 514 руб. 59 коп. основного долга, 4 935 руб. 24 коп. процентов, 298 руб. 72 руб. пени.

Из материалов дела  следует, что между истцом и  ФИО1 заключен договор банковского счета №1 от 26.07.2012 (л.д.12-15 том1), предметом которого является открытие Банком   ответчику 1 счета №40802810700000002414 и осуществление расчетно-кассового обслуживания ответчика 1  в соответствии с действующим законодательством, перечнем тарифов и услуг,  и условиями договора.

К названному договору  между сторонами  было заключено дополнительное соглашение №2 от 15.11.2013 (л.д.25-26 том1).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения  предметом соглашения является  дополнение договора банковского счёта  условием о возможности кредитования  расчетного счета  ответчика 1  (далее -  овердрафта) в порядке, предусмотренном соглашением.

При  отсутствии или недостаточности  денежных средств на расчетном счёте ответчика 1  Банк предоставляет  ответчику 1 кредит путем оплаты  платежно- расчетных документов за счет Банка в пределах лимита  не более 300 000 руб. сроком – по 14.11.2013 (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2013 (л.д.27 том1) лимит овердрафта установлен в размере 200 000 руб. и срок предоставления  установлен – по 28.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения за пользование овердрафтом  ответчик 1 уплачивает "Банку" проценты по ставке 18% процентов годовых, в порядке, установленном пунктом 3.6 соглашения.

 Согласно пункту 3.2 указанного соглашения ответчик 1 обязуется  производить гашение каждой выданной  по овердрафту суммы не позднее тридцати календарных дней  с момента её выдачи. В случае непогашения  выданной суммы  в указанный срок, с первого дня, следующего за днем истечения  указанного срока, по день фактического погашения взимается процентная ставка, удвоенная по отношению к ставке, указанной в пункте 3.1 соглашения.

В случае несвоевременной выплаты процентов ответчику уплачивает  пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по овердрафту за каждый день просрочки (пункт 3.7 соглашения).

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату основного долга овердрафта, что  подтверждается выписками по счету (л.д.9 том3), а также  не исполнены обязательства по уплате процентов и неустойки, что  послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 - 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по выдаче овердрафта исполнены банком, что подтверждается представленной в материалы дела банковским ордером № 1136 от 23.12.203 на выдачу оверддрафтной ссуды на сумму 197 549 руб. 59 коп. (л.д.33 том1),  выпиской из расчетного счета ответчика 1 за период с 15.11.2013 по 27.10.2014.2014 (л.д.9 том3), и не оспорено ответчиком.

Несмотря на требование о досрочном возврате  кредита (л.д.34 том1), ответчиком доказательства исполнения обязательств в части возврата в полном объеме задолженности по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013  в размере 197 514 руб. 59 коп.   не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  проценты за пользование кредитом в размере  4 935 руб. 24 коп. (расчет – л.д.9 том1).

Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом и признан верным. Проценты начислены истцом по ставке 18% (36%) годовых, согласованной в пунктах  3.1, 3.2 дополнительного соглашения №2 от 15.11.2013    к договору №1 от 26.07.2012.

Из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.98 N 13/14, следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

 С учетом изложеного, исковые требования в части взыскания  по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013 к договору банковского счета  №1 от 26.07.2012 основного долга в размере 197 514 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в размере  4 935 руб. 24 коп.  подлежат удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  пени (неустойки) в размере 298 руб. 72 руб. за период с 28.12.2013 по 16.01.2014, исходя из положений пункта 6 дополнительного соглашения №2 от 15.11.2013    к договору банковского счета №1 от 26.07.2012 (расчет – л.д.9 том1).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной  уплате процентов за пользование овердрафтом подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком,  требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным материалам.

Ответчик 1 возражений по правильности расчета неустойки не представил.

Ответчик 1 в отзыве на иск (л.д.190-192 том1) возражал против взыскания процентов,   неустойки, в также  заявил ходатайство о снижении неустойки  по кредитному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ошении  требований по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013 к договору №1 от 26.07.2012 ответчик, возражая,  указывал на незаконность комиссии, о взыскании которой в настоящем процессе истец требований не заявлял.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик таких доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования в части начисления неустойки в  заявленном истцом размере. При этом, суд исходит из того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства по своевременной уплате процентов за пользование овердрафтным кредитом, соответствует обычаям делового оборота в гражданских правоотношениях и не нарушает баланса интересов сторон.

  Суд исходит из того, что  неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,5 % в день,  ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Учитывая отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

         Доводы ответчика 1 о зачете в счёт уплаты процентов  суммы  ранее уплаченной по  дополнительному соглашению  комиссии в связи с её незаконностью  (указано в отзыве на иске) отклоняются, поскольку встречное исковое заявление о признании договоров недействительными, взыскании 11 310 руб.  возвращено   (определение суда  30.10.2014) и ответчик 1 не лишен возможности  разрешить названный вопрос в самостоятельном исковом порядке.

Кроме того, истец заявил об обращении взыскания на заложенное имущество.

 Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств  по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013    к договору №1 от 26.07.2012 ( пункт 5) сторонами заключен  договор залога №ОУ2414 –«3» от 15.11.2013 (л.д.28-31 том1).

По названному договору ответчик 1 передал в залог древесные гранулы, общим весом 140 тонн; установлена залоговая стоимость – 600 000 руб. (пункт 1.3 договора). 

В связи с наложением ареста на заложенное имущество (определение суда от 21.01.2014) и актом ареста и описи имущества  от 20.03.2014 (л.д.167 том1), установившим отсутствие  у ответчика 1 части заложенного имущества, истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на  древесные гранулы, общим весом 110 тонн с начальной стоимостью в размере залоговой  ( определение суда от 07.04.2014, уточненный иск – л.д.156 том1).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26: при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества; при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, которая может быть установлена экспертным путем.

В ходе судебного заседания ответчиком 1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного  имущества: древесных гранул (л.д.184 том1).

Определением суда от 30.06.2014  по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:- Какова рыночная стоимость заложенного по договору залога залога №ОУ2414-«З» от 15.11.2013 – древесных гранул общим весом  110 тонн.

В связи с непредставлением  ответчиком 1   доступа эксперту   для осмотра заложенного имущества в целях проведения экспертизы определением суда 07.08.2014 срок проведения экспертизы был продлен по ходатайству эксперта.

27.08.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение  от 22.08.2014 (л.д.93-107 том2), в котором указана рыночная стоимость заложенного имущества в размере 468 600 руб. (4 260 руб. за 1 тонну). В экспертном заключении  от 22.08.2014 указано, что оцениваемое имущество на осмотр не представлено.

В судебном заседании 02.10.2014 эксперт пояснил, что оценка заложенного имущества проведена без осмотра, поскольку ответчик 1  не обеспечил доступ к предмету оценки,  указал, что по результатам осмотра возможно изменение  рыночной стоимости, указанной в акте экспертизы.

С учетом пояснений эксперта и представителей сторон, определением суда от 92.10.2014 рассмотрение дела было отложено и   было предложено: ответчику 1 – обеспечить доступ к заложенному имуществу для осмотра экспертом; эксперту – осмотреть заложенное имущество,  представить  (в случае необходимости)  уточнения  к экспертизе, оформленные в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо доказательства невозможности осмотра.

22.10.2014 материалы дела поступило экспертное заключение  от 22.10.2014(л.д.112-139 том2), в котором указана рыночная стоимость заложенного имущества в размере 561 600 руб. (5 100 руб. за одну тонну). В экспертном заключении от 22.10.2014 указано, что  оцениваемое имущество осматривалось 20.10.2014 по адресу:  <...>.

Ответчик 1 возражений по заключению эксперта от 22.10.2014 не представил.

Доводы истца о  необоснованности представления в материалы дела двух экспертных заключений, и в связи с этим, недостоверности установленной рыночной стоимости заложенного имущества, отклоняются судом исходя из следующего.

Как следует из определений суда от 30.06.2014, от 07.08.2014 судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества должна была быть проведена с учетом осмотра экспертом предмета экспертизы. 

Поскольку  заключение эксперта от 22.08.2014  составлено без осмотра  предмета залога, что не оспаривается сторонами (определение от 02.10.2014), то  названное  заключение не принято судом  в качестве надлежащего доказательства  рыночной стоимости предмета залога (статья 66,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив заключение эксперта от 22.10.2014  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 22.10.2014  составлено экспертом после осмотра предмета залога. В выводах эксперта содержатся ответ на  поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Выводы эксперта не носят предположительный характер.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом изложенного, что  при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом берется за основу рыночная стоимость предметов залога, которая определена в соответствии с проведенной экспертизой согласно экспертному заключению  от 22.10.2014. 

Таким образом,  связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части  обращения взыскания на принадлежащее  ответчику 1 и переданное им в залог   по договору залога №ОУ2414 –«3» от 15.11.2013 имущество, а именно:  древесные гранулы общим весом 110  (сто десять) тонн, находящиеся по адресу: <...>,  с определением  порядка реализации – с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью  - в  общем размере  561 600 руб. (5 100 руб. за одну тонну).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом   при подаче иска была уплачена государственная пошлина в  общем размере 50 628 руб.  (платежное поручение №69 от 17.01.2014, платежное поручение №73 от 20.01.2014 - л.д.11, 120 том1).

 От рассмотренных   судом имущественных требований  в размере  202 478 руб. (197 514 руб. 59 коп + 4 935 руб. 24 коп., + 298 руб. 72 руб.)  государственная пошлина составляет 7 054 руб. 97 коп.(подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за   рассмотрение неимущественного требования (обращение взыскания на залог) государственная пошлина составляет  4 000 руб.(статья 33.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации).

Кроме того, по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры (определение от 21.01.2014),  истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение №998 от 25.07.2013 –л.д.85 том1), расходы по оплате  которой  также подлежат возложению на ответчика.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13 054 руб.97 коп. (7 054 руб. 97 коп. + 4 000 руб. + 2 000 руб.).

 Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 39 573 руб.03 коп. (50 628 руб.  - 13 054 руб.97 коп.) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная,  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По двум ходатайствами об обеспечении иска  уплаченная истцом  государственная пошлина в общем  размере 4 000  руб.  (платежное поручение №70 от 20.01.2014, №436 от 01.04.2014  – л.д.111, 164 том1) относится на истца, поскольку в удовлетворении этих ходатайств истцу было отказано определениями от  21.01.2014, от 08.04.2014 (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражный судах" ).

         По делу проведена судебная экспертиза, денежные средства для проведения которой были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда ответчиком 1, что подтверждается платежным поручением 12 от 16.05.2014  на сумму 15 000 руб.(л.д. 5 том2).

Определением суда  от 28.08.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы  эксперту -  предпринимателю ФИО4  выплачено 10  000 руб.

         С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в размере 10 000 руб., излишне уплаченная сумма (5 000 руб.) подлежит возврату ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

       Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №268 от 27.07.2012 в  общей сумме  4 522 689 руб. 32 коп., а также  в части требования об обращении взыскания  на заложенное по договору залога №268-«З» от 15.02.2013 оборудование.   

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого инвестиционного банка "КУРГАН" открытое акционерное общество (ОГРН <***>; ИНН <***>) 215 803 руб. 52 коп., том числе: основной долг по дополнительному соглашению №2 от 15.11.2013 к договору №1 от 26.07.2012 банковского счета в размере 197 514 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере  4 935 руб. 24 коп., пени в размере 298 руб. 72 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  13 054 руб.97 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)в пользу Акционерного коммерческого инвестиционного банка "КУРГАН" открытое акционерное общество (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 215 803 руб. 52 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) и переданное им в залог   по договору залога №ОУ2414 –«3» от 15.11.2013 имущество, а именно:  древесные гранулы общим весом 110  (сто десять) тонн, находящиеся по адресу: <...>.

Определить порядок реализации заложенного имущества – с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - в  общем размере  561 600 руб. (5 100 руб. за одну тонну).

Возвратить Акционерному коммерческому инвестиционному банку "КУРГАН" открытое акционерное общество (ОГРН <***>; ИНН <***>)  из Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 39 573 руб.03 коп.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской  области 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.