Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «Парус» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании убытков в размере 119 008 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 570 руб., уплаченной по платежному поручению № 5 от 15.02.2018.

Определением суда от 27.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет соответствующей информации. Ранее направлен отзыв по делу, в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о принятии судом уточненного искового заявления, ранее представленного в материалы дела через канцелярию суда.

Уточненное исковое заявление судом принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика убытки в размере 119 008 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 руб. Пояснила, что с состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции истец не согласен, в кассационном порядке судебные акты не обжаловались. Указывала на формирование состава убытков всеми взысканными судами суммами, поскольку в качестве ответчиков были привлечены судом позднее начала производства по делам, возбужденным по искам физических лиц. Возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов у товарищества отсутствовала как в связи с изложенными обстоятельствами, так и в связи с тем, что с привлечением в качестве ответчика товарищество было не согласно. Ходатайство о привлечении ООО «Энергострой» судами удовлетворено не было, также указывала, что в материалах данных гражданских дел имеются заключения экспертизы, где экспертом указывается на гидроудар. Намерений представить данные заключения, иные документы в материалы рассматриваемого дела не имела, ходатайств не заявила, полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено представленными в дело судебными актами судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, истец осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

22.06.2016 во время проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления в квартире № 49, расположенной в названном многоквартирном жилом доме, произошло залитие водой квартир № 49, 47, 45.

Собственниками квартиры № 49, расположенной в многоквартирном жилом доме № 32 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области являются ФИО2 и ФИО3

Собственниками квартиры № 47, расположенной в многоквартирном жилом доме № 32 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области являются ФИО4 и ФИО5

Собственниками квартиры № 45, расположенной в многоквартирном жилом доме № 32 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области являются ФИО6 и ФИО7

В дело представлено апелляционное определение Курганского областного суда от 01.09.2016, которым оставлено без изменения решение Шадринского районного суда Курганской области от 14.03.2016 о взыскании с ТСЖ «Парус» в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 19 781 руб. 50 коп., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 390 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 3 242 руб. 05 коп.; в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 19 781 руб. 50 коп., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 390 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 7 682 руб. 05 коп. (л.д. 36-43).

Также в дело представлено апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 05.09.2016, которым оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 12.04.2016 о взыскании с ТСЖ «Парус» в пользу ФИО6 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 23 171 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 585 руб. 50 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 руб. 51 коп. (л.д. 29-35).

Указанные судебные акты исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 (л.д. 24-25), также произведен зачет суммы, подлежащей выплате истцом ФИО6 по его заявлению в счет имеющейся у него задолженности по оплате услуг (л.д. 5, 20-22).

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на договор подряда от 05.06.2015, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик проводил работы по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области, в результате которых произошел прорыв чугунного радиатора, что и стало причиной затопления вышеуказанных квартир (договор в материалы дела истцом не представлен).

Таким образом, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за залитие водой квартир № 49, 47, 45 в многоквартирном жилом доме № 32 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области.

25.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 01, потребовав оплаты понесенных им убытков в сумме 119 008 руб. 60 коп. (л.д. 23).

Претензия получена ответчиком 30.01.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что именно ответчик, как непосредственный исполнитель работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области, виновен в затоплении квартир и причинении вреда, возмещенного истцом потерпевшим, согласно уточненному заявлению в обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из указанных положений, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В подтверждение позиции по делу истцом представлены указанные выше судебные акты и документы, свидетельствующие об их исполнении истцом.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 14.03.2016, оставленным без изменения определением Курганского областного суда от 01.09.2016, и решением мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 12.04.2016, оставленным без изменения определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.09.2016, установлено, что затопление помещений произошло по вине ТСЖ «Парус», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону и нарушении технологии проведения гидравлических испытаний (л.д. 34, 42).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ТСЖ «Парус» о виновности ООО «Энергострой», анее привлеченного к участию в рассмотрении дел судами общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов, отклонены, судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований к обсуждению вопроса о виновности ООО «Энергострой» в наступлении вреда; противоправности его поведения, наличии причинной связи между противоправным поведением (при установлении) и причинением вреда в рамках настоящего дела при наличии иных вступивших в законную силу судебных актов судом не усматривается.

Исполнение истцом вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции не может считаться порождающим возникновение убытков на стороне истца по вине ответчика, каким-либо иным образом документально доводы по делу истцом не подтверждены.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела возникновение убытков на стороне истца по вине ответчика не подтверждено, ранее вынесенными судебными актами установлена вина истца в причинении ущерба физическим лицам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья «Парус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 5 от 15.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 4 570 руб. 24 коп., тогда как сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 570 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 570 руб. относятся на его счет. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 0 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 0 руб. 24 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению № 5 от 15.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова