Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; 2. Судебный пристав-исполнитель Мокроусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Ситам»; 4. Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокроусовском районе Курганской области; 5. Межрайонная ИФНС России № 5 по Курганской области; 6. Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш»; 7. Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»; 8. Эксперт-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО2; 9. ФИО3

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, генеральный директор, протокол № 1 от 08.02.2006;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО5, доверенность от 19.08.2009 № 165; 2.ФИО1, удостоверение ТО 135608 от 16.09.2009 после перерыва явки нет; ФИО5, доверенность от 23.07.2009; 3. явки нет, извещен; 4. ФИО6, доверенность № 1 от 11.01.2010, после перерыва явки нет; 7. ФИО2, доверенность от 11.01.2010; 8. ФИО2, доверенность от 11.01.2010; 5, 6, 9 – явки нет, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зауралье» (далее – заявитель, ООО «Зауралье») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мокроусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2010 по принятии отчета № 01.03.10-09 от 16.03.2010 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Зауралье» на которое был наложен арест 06.07.2009.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2010 принят отчет № 01.03.10-09 от 16.03.2010 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Зауралье» на которое был наложен арест 06.07.2009. Указанное постановление поступило в ООО «Зауралье» 03.04.2010. Заявитель считает данное постановление необоснованным и незаконным. Оценка имущества, которую проводил оценщик ФИО2, была проведена без участия представителя ООО «Зауралье», в акте оценки подпись ООО «Зауралье» отсутствует. Оценка проводилась 20.01.2010 когда вся техника находилась под снегом и без проведения очистки от снега осмотреть ее было невозможно, а такую очистку никто не проводил. Стоимость объектов оценки занижена и не соответствует ее фактической рыночной стоимости. В акте оценки не указано на основании, каких нормативных актов она проведена и чем руководствовался оценщик при ее проведении. Реализация арестованного имущества по явно заниженной цене ставит под вопрос дальнейшее существование ООО «Зауралье» и решение стоящих перед ним задач сельскохозяйственного производства. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от 31.05.2010 от 10.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; Судебный пристав-исполнитель Мокроусовского РО УФССП по Курганской области ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью «Ситам»; Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокроусовском районе Курганской области; Межрайонная ИФНС России № 5 по Курганской области; Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш»; Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»; Эксперт-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО2; ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, срок пропущен в связи с обращением с подобным заявлением в суд общей юрисдикции. Полагает, что стоимость объектов оценки занижена оценщиком и не соответствует рыночной стоимости, отчет неполный, не указано какие механизмы требует ремонта. Из отчета невозможно определить, на основании каких данных принята величина процента износа, и какой требуется ремонт. Указал, что представить иную оценку не имеет возможности. При осмотре оценщиком объектов оценки 15.03.2010 присутствовал лично, но полагает, что должен присутствовать и при составлении отчета.

Представитель УФССП по Курганской области требования заявителя не признает по основаниям отзыва, считает постановление законным и обоснованным. Срок для обжалования постановления пропущен, причины пропуска срока неуважительные. Заявитель не указал иной, чем в оспариваемом постановлении, стоимости имущества и не представил доказательств такой стоимости, не обосновал нарушение прав и интересов данным постановлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и его представитель требования заявителя не признают по основаниям отзыва, считают постановление законным и обоснованным. Срок для обжалования постановления пропущен, причины пропуска срока неуважительные. Заявитель не указал иной, чем в оспариваемом постановлении, стоимости имущества и не представил доказательств такой стоимости, не обосновал нарушение прав и интересов данным постановлением. Оценку арестованного имущества проводило ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы», эксперт-оценщик ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков Российского общества оценщиков. Основания ставить под сомнение достоверность подготовленного отчета и не принимать его не имелись. Полагают, что заявитель неверно определил порядок защиты своих прав, следует обратиться с иском к ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы».

Представитель Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда в Российской Федерации в Мокроусовском районе рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, после перерыва не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», эксперт-оценщик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отчет составлен и расчеты произведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ № 254-256 от 20.07.2007. Осмотр оцениваемого имущества проводился с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя ООО «Зауралье» 15.03.2010. Считает, что заявителем не представлено доказательств не соответствия отчета Закону об оценочной деятельности. Дополнительно представил сведения по техническому состоянию объектов оценки, с указанием повреждений.

Представители ООО «Ситам», Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области,Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, в суд направлены ходатайства о рассмотрении спора по существу в их отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, отзывы не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ситам», Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области, ЗАО «Тюменьагромаш», ФИО3

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальной нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление судебного пристав-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2010 заявитель первоначально обратился в Мокроусовский районный суд Курганской области, определением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.04.2010 производства по делу по жалобе ООО «Зауралье» на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2010, прекращено в виду неподведомственности суду общей юрисдикции (л.д.29).

Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд предоставляет возможность проверки постановления гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении судебного пристав-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Зауралье», в рамках которого вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права. В состав указанного сводного исполнительного производства входит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области о взыскании с должника ООО «Зауралье» задолженности по заработной плате взыскателем является ФИО3

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (не утратившим своей актуальности в связи с принятием Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

Из указанного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по заявлению организации или индивидуального предпринимателя по исполнению не всех судебных актов, а только вынесенных арбитражным судом или вынесенных иным органом (не судебным).

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Мокроусовский районный суд Курганской области в определении от 15.04.2010 сделал вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, следовательно, возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для ООО «Зауралье» утрачена.

Вместе с тем, право на судебную защиту гарантированно статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 14.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 37/48/1868/2/2009 на основании исполнительного листа № 020436 от 24.02.2009, выданного Арбитражным судом Курганской области о взыскании с заявителя в пользу ООО «Ситам» долга в размере 473216руб.94коп. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

28.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 37/48/3168/2/2009 на основании исполнительного документа № 69 от 22.09.2009, выданным ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Мокроусовском районе о взыскании страховых взносов в размере 30781руб., и присоединено к сводному исполнительному производству № 37/48/1868/2/2009-СД с присвоением регистрационного № 37/48/3168/2/2009. 14.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 37/48/669/2/2010 на основании исполнительного документа № 114 от 09.12.2009, выданным ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Мокроусовском районе о взыскании страховых взносов в размере 30498руб., и присоединено к сводному исполнительному производству № 37/48/217/2/2009-СД с присвоением регистрационного № 37/48/669/2/2010. 20.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 37/48/905/2/2010 на основании исполнительного листа по делу № А34-6780/2009 от 23.11.2009, выданного Арбитражным судом Курганской области о взыскании с заявителя госпошлины в размере 3944руб.69 коп. в пользу межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области, и присоединено к сводному исполнительному производству № 37/48/217/2/2009-СД с присвоением регистрационного № 37/48/905/2/2010. 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 37/48/1322/2/2010 на основании исполнительного листа по делу № А34-6780/2009 от 23.11.2009, выданного Арбитражным судом Курганской области о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» долга в размере 122234руб.34 коп. и присоединено к сводному исполнительному производству № 37/48/217/2/2009-СД с присвоением регистрационного № 37/48/1322/2/2010. 26.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 37/48/3307/2/2010 на основании судебного приказу от 11.02.2010, выданногомировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 10377руб.80 коп. и присоединено к сводному исполнительному производству № 37/48/217/2/2009-СД с присвоением регистрационного № 37/48/3307/2/2010. 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 37/48/4362/2/2010 на основании исполнительного документа № 318 от 27.04.2009, выданным Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области о взыскании налога в размере 100руб., и присоединено к сводному исполнительному производству № 37/48/217/2/2009-СД с присвоением регистрационного № 37/48/4362/2/2010 (в деле).

06.07.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.52).

06.07.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, директора ООО «Зауралье» составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто имущество: тракторная телега 2 ПТС-4 гос.номер 3275; тракторная телега 2 ПТС-4 гос.номер 3276; трактор МТЗ-80 гос.номер 3278; тракторная телега ПСЕ-20.1 гос.номер 3274; трактор Т -25А гос.номер 3277; трактор ДТ-75 МЛ гос.номер 8344; трактор Т-4 гос.номер 8345; остов комбайна СК «Нива»; комбайн Енисей -1200 гос.номер 8363; комбайн СК «Нива» гос.номер 8346; комбайн СК «Нива» гос.номер 8347; автомобиль Газель 322132 гос.номер А690 ВН 45; лущильник ЛДТ-10; бороны БЗС; сцепки СП-16; сцепки СП-11; сеялки СЗП 3,6; культиватор КПЭ 3,8; цистерна емкостью 25 куб.м. (53-55).

На оценку арестованного имущества подана заявка № 37/48-10822 от 07.12.2009 (л.д.56).

04.12.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика назначено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Специалист ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» предупрежден за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись. Копия постановления направлена и получена должником, что не оспаривается в судебном заседании (л.д.57).

26.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчета № 01.03.10-09 от 20.01.2010 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Зауралье», поступивший в Мокроусовский РО СП 24.03.2010, данное постановление направлено и получено заявителем 03.04.2010 (л.д.58).

09.04.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права, в части указания даты отчета вместо 20.01.2010, считать дату отчета 16.03.2010 (л.д.59).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2010, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Проводить оценку арестованного имущества поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключенного государственного контракта № 3/11-21/3 от 1.01.2009 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Предметом указанного контракта является оказание услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оценка принадлежащего заявителю имущества была произведена на основании отчета № 01.03.10-09, составленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» экспертом-оценщиком ФИО2

Отчет №01.03.10-09 об оценке арестованного имущества в Мокроусовский районный отдел поступил 24.03.2010.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.03.2010 отчет об оценке имущества должника принят в полном объеме, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 670580 руб. Как указано в постановлении оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На основании изложенного довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в отзыве о возможности оспаривания отчета несостоятелен. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Отчет об оценке не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей истца и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях (подп. е п. 8 Федерального стандарта).

В силу п. 15 Федерального стандарта в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Проанализировав представленный отчет оценщика от 16.03.2010 №01.03.10-09 по состоянию на 15.03.2010, суд приходит к выводу о том, что отчет не соответствует указанным требованиям.

Учитывая, что оценщиком не описана общая характеристика технического состояния объектов оценки, соответственно неясно, какими критериями руководствовался оценщик при определении процента физического износа каждого из наименований имущества. В отчете не описано техническое состояние объектов оценки, не указаны сведения о балансовой стоимости.

Из приведенных основных характеристик объектов оценки, невозможно однозначно прийти к выводу, каким образом определена величина процента износа имущества, которая в дальнейшем применяется при расчете стоимости объекта оценки. При этом шкала для определения физического износа, начиная от 40% указывает на проведение ремонта, который подразделяется на виды ремонта: некоторый, значительный, капитальный. От типа ремонта, зависит величина процента износа. Из приложенных фотографий также нельзя определить величину процента износа.

В качестве обоснования величины процента износа, оценщиком дополнительно представлены сведения по техническому состоянию объектов оценки, с описанием технического состояния объектов оценки. Судом указанные сведения расценивается как доказательства неполноты проведенной оценки. Эксперт-оценщик не определил тип ремонта, соответственно принятый им процент физического износа объектов оценки, и как следствие стоимость объектов оценки нельзя признать достоверной.

Отчет независимого оценщика признается документов, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При принятии данного отчета судебный пристав-исполнитель обязан был обратить внимание на указанные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись оснований не принять данный отчет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованных лиц, изложенные в письменных отзывах и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мокроусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2010 с учетом изменения от 09.04.2010 по принятии отчета № 01.03.10-09 от 16.03.2010 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Зауралье» незаконным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Обабкова