Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2008, от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность №14 от 19.12.2007, 2. явки нет, извещен (уведомление в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИНКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее – второй ответчик, ООО «Компания «ДигиДон») о взыскании 953 010 рублей 87 копеек.

В исковом заявлении истец в обоснование иска указал, что между истцом и первым ответчиком был заключен договор поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил в адрес первого ответчика (покупателя) товар на сумму 901 084 руб.

14.03.2007 истец и второй ответчик заключили договор поручительства №ДД-130/О-07, по условиям которого второй ответчик (поручитель) обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение первым ответчиком (должником) своих обязательств по договору поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007 года.

Первый ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007 года не исполнил. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиком солидарно 953 010 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 901 084 руб., штраф в размере 51 926 руб. 87 коп. Исковые требования основывает на положениях статей 330,363,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера иска до 789 707 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 721 084 руб., штраф в размере 68 623 руб. 10 коп. Изменение размера иска связано с частичной оплатой суммы долга и увеличением периода начисления договорной неустойки (в деле).

В судебном заседании 20.10.2008 представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) поддержал. Пояснил, что договор поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007 и договор поручительства №ДД-130/О-07 от 14.03.2007 были направлены в адрес истца 26.03.2007 с сопроводительным письмом, подписанным генеральным директором ООО «Перспектива» ФИО4 ФИО4 был назначен на свою должность решением единственного участника № 03 ООО «Перспектива» об избрании единоличного исполнительного органа от 20.03.2007 - ФИО5 (единственный участник ООО «Перспектива» и одновременно участник и президент ООО «Компания «ДигиДон»). Письменные объяснения, а также письмо от 26.03.2007 №65 (подлинник письма обозревался судебном заседании) и решение участника №03 от 20.03.2007 как доказательства последующего одобрения договора поручительства приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 065 руб., в том числе: расходы по оказанию юридической помощи в размере 33 000 руб., транспортные расходы в размере 67 465 руб., расходы по проживанию представителя в размере 5 600 руб. (приложенные к ходатайству документы в подтверждение судебных расходов обозревались в судебном заседании и копии приобщены к материалам дела согласно перечня в приложении ходатайства - статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель первого ответчика исковые требования признает в части требования о взыскании суммы основного долга (отзыв – л.д. 57). Затрудняется пояснить, кем подписан спорный договор поручительства. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). В материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 71), в котором указано, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: договор поручительства президентом компании ФИО5 не подписывался; в последующем сделка не одобрялась; ООО «Компания «Диги Дон» являлось грузополучателем по спорному договору поставки и иных обязательств, кроме приемки товара, перед истцом не было.

Представитель первого ответчика представила в судебное заседание уточнение к отзыву второго ответчика (приобщен к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном уточнении изложено следующее: у ООО «Компания «ДигиДон» нет намерений заявлять о фальсификации доказательств, представленных истцом; договор поручительства является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Для уточнения позиции ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2008 до 08.30. О перерыве стороны извещены: распиской к протоколу (истец и первый ответчик), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное заседание продолжено 27.10.2008 в 08.30.

После перерыва представитель первого ответчика заявил об уменьшении размера возмещения судебных расходов, поскольку считает данные расходы чрезмерными (составляют более 10% от иска); отсутствуют существенные условия договора об оказании юридических услуг: акты оказанных (выполненных) работ, отчеты о продленной работе; в нарушение пункта 3.3 договора об оказании юридических услуг произведена переплата 3000 руб.; ответчик иск признал в части взыскания суммы основного долга; необоснованны ссылки на аналогичный договор об оказании юридических услуг при рассмотрении другого дела с этими же сторонами; не усматривается сколько денежных средств отводится на оплату именно услуг самого представителя (заявление об уменьшении расходов на оплату услуг представителя – в деле).

Представители истца и второго ответчика после перерыва в судебное заседание не явились. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что между истцом и первым ответчиком 14.03.2007 был подписан договор поставки №П-50/П-07 (л.д 13-17). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (первый ответчик) принять и оплатить товар, выпущенный в соответствии с таможенным законодательством РФ в режим «выпуск для внутреннего потребления». Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия в спецификации считаются обязательными для сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007, истец поставил первому ответчику товар по согласованной спецификации (л.д. 18), что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д 21-22). Первый ответчик произвел оплату поставленного товара частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-55).

Поскольку первый ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил (несвоевременно производил оплату по договору), то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском: о взыскании солидарно с ответчиков 789 707 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом изменений размера иска), из них: основной долг в размере 721 084 руб., штраф в размере 68 623 руб. 10 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение первым ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в сумме 721 084 руб. подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 23). Кроме того, ответчик иск признал (отзыв – л.д. 57); признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.03.2007 между истцом и вторым ответчиком подписан договор поручительства №ДД-130/О-07 (л.д. 19-20).

Согласно условиям данного договора второй ответчик обязуется отвечать перед истцом за первого ответчика, а именно: за исполнением последним своих обязательств по договору поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007. Поручитель (второй ответчик) отвечает перед Кредитором (истцом) в том же объеме, что и Должник (первый ответчик), включая в частности возмещение убытков и уплату штрафных санкций (пункт 1.1, 3.1 договора).

Второй ответчик заявил о недействительности договора поручительства №ДД-130/О-07 от 14.03.2007 в силу ничтожности, поскольку он (договор) подписан лицом неуполномоченным на совершение сделки и в последующем данная сделка не была одобрена ООО «Компания «ДигиДон».

В обоснование названных доводов второй ответчик утверждает (отзыв и уточнение к отзыву – в деле), что легитимным единоличным исполнительным органом ООО «Компания «ДигиДон» на момент заключения договора поручительства №ДД-130/О-07 являлся ФИО5 Однако подписи ФИО5, указанного в качестве лица, от имени которого ООО «Компания «ДигиДон» совершало сделку (преамбула договора поручительства), на договоре выполнены не ФИО5

Из материалов дела следует, что договор поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007 и договор поручительства №ДД-130/О-07 от 14.03.20007 подписаны лицами без расшифровки подписей и указания на должность подписавших. При визуальном осмотре данных договоров судом установлено и не оспаривается истцом, что подписи, содержащиеся в договорах, идентичны и выполнены одним лицом.

На вопрос суда представитель первого ответчика в судебном заседании 20.10.2008 пояснил, что договор поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007 подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»; кем именно: ФИО6 (генеральный директор на момент заключения сделки) либо другим лицом затрудняется ответить. При этом указывает, что впоследствии сделка была одобрена (запись в протоколе от 27.10.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено, что первый ответчик впоследствии одобрил сделку (договор поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007), признав возникшую задолженность актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 23), отзывом первого ответчика на исковое заявление (л.д. 57), а также частичной оплатой суммы долга (платежные поручения об оплате – л.д. 53-55).Таким образом, договор поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007 следует считать действующим.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы второго ответчика о том, что договор поручительства №ДД-130/О-07 от 14.03.2007 является недействительным, поскольку он (договор) подписан лицом неуполномоченным на совершение сделки и в последующем данная сделка не была одобрена ООО «Компания «ДигиДон».

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.

Согласно пунктов 1,5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные истцом документы не могут быть расценены судом как одобрение совершения сделки (договора поручительства №ДД-130/О-07 от 14.03.2007) от имени ООО «Компания «ДигиДон».

Так, письмо №65 от 26.03.2007 о направлении в адрес истца оригиналов спорных договоров поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007 и поручительства №ДД-130/О-07 от 14.03.2007 (в деле) подписано «руководителем предприятия» общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО4, а не общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств одобрения сделки Обществом истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, из отзыва ООО «Компания «ДигиДон» (отзыв и уточнение к нему – в деле) следует, что Общество договора поручительства №ДД-130/О-07 от 14.03.2007 не заключало и не одобряло впоследствии (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку сделка (договор поручительства №ДД-130/О-07 от 14.03.2007) совершена от имени второго ответчика неуполномоченным лицом и последующего одобрения не последовало (статьи 53,182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации), то она является ничтожной и не порождает прав и обязанностей для ООО «Компания «ДигиДон» (статьи 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, правовых оснований для возложения на второго ответчика солидарной ответственности за неисполнение первым ответчиком обязательств по договору поставки №П-50/П-07 от 14.03.2007 не имеется. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» о взыскании 721 084 руб. следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца и первого ответчика в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца (с учетом принятых судом изменений размера иска) о взыскании с первого ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 721 084 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку первый ответчик допускал случаи нарушения сроков оплаты, то истец предъявил к взысканию штраф за просрочку оплаты товара в размере 68 623 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом изменений размера иска).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки №П-50/П-07 предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение покупателем обязанности по оплате товара в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной партии товара.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение первым ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки (штрафа). Первый ответчик не оспаривает наличие у него обязанности уплатить штраф ввиду нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, не оспаривает правильность расчета штрафа, составленный истцом, однако считает размер взыскиваемого истцом штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязанности по поставке; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Данные критерии несоразмерности неустойки являются оценочной категорией. Суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, обстоятельств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства первый ответчик не доказал (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, суд учитывает длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (19.12.2007). Несвоевременное исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца. Кроме того, размер штрафа (0,05%) незначительно превышает размер, установленный Центральным банком России ставки рефинансирования (0,03%).

На основании изложенного, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) о взыскании с первого ответчика 789 707 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 721 084 руб., штраф в размере 68 623 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16030 руб. 11 коп. (платежное поручение №601 от 06.06.2008 – л.д. 12), что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга в размере 30 000 руб. (платежное поручение №429 от 28.05.2008 –л.д. 53) совершены до обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение от 24.06.2008), то государственная пошлина в размере 300 руб.01 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению от суммы рассмотренных требований в размере 923 010 руб. 87 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 730 руб. 10 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя,оказывающего юридическую помощь, в размере 33 000 руб.В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере ответчик представил: договор на оказание юридических услуг №22/05/08-01 от 22.05.2008, заключенный между истцом и ООО «Юридический центр правовой поддержки бизнеса»; счет №104 от 22.05.2008; платежные поручения №620 от 04.07.2008, №589 от 27.05.2008, №899 от 11.07.2008, №952 от 05.08.2008, №1104 от 16.10.2008 об оплате 33 000 руб., договор на оказание юридических услуг №20/06/08 от 20.06.2008, заключенный между ООО «Юридический центр правовой поддержки бизнеса» и ООО «Фалкон Трейдинг»; приказ ООО «Юридический центр правовой поддержки бизнеса» о приеме на работу работника ФИО2 от 01.12.2007 №4-к; трудовая книжка на имя ФИО2 (в деле).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Первый ответчик считает предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными, однако не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) – статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает объем, характер и сложность спора, наличие сложившейся практики по рассматриваемому делу, признание первым ответчиком иска в сумме основного долга, а также то, что по настоящему делу проведено три судебных заседания 21.07.2008, 25.08.2008, 20.10.2008; факты участия представителя истца ФИО2 в указанных судебных заседаниях засвидетельствованы протоколами судебных заседаний и отражены в соответствующих определениях суда.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумными пределами компенсации расходов истца на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь, суд считает сумму в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 73 065 руб., составивших затраты на проезд представителя истца в размере 67 465 руб. и проживание его (представителя) в гостинице в размере 5 600 руб. В подтверждение указанных требований истцом представлены следующие доказательства: счета на оплату авиабилетов; платежные поручения о внесении предоплаты за авиабилеты; авиабилеты, выданные на имя ФИО2 по маршруту: Москва-Курган Москва-Санкт-Петербург; железнодорожные билеты, выданные на имя ФИО2 по маршруту: Санкт-Петербург –Москва; платежные поручения о внесении предоплаты за проживание в гостинице (в деле).

Расходы, связанные с проездом представителя истца для участия в судебном заседании и стоимость проживания в гостинице во время командировки, относятся к иным расходам, понесенным участвующими в арбитражном процессе.

Поскольку истцом документально подтверждены размер судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) и факт их несения, то они (судебные издержки) подлежат возмещению с первого ответчика в пользу истца (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНКОС» 898 502 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 721084 руб., штраф в размере 68623 руб. 10 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15730 руб.10 коп., по оплате услуг представителя в размере 93065 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Компания «ДигиДон» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИНКОС» из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.