Гражданский кодекс часть 1

Шадринская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 на сдачу Шадринской автошколой РОСТО в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Октябрьская, 91, являющегося собственностью РОСТО (ДОСААФ) от 22.12.2005 года в размере 33 658 рублей 68 копеек, из них: - 4 976 рублей – арендная плата, 1547 рублей – коммунальные услуги, 27 135 рублей 68 копеек – договорная неустойка (пени).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д.43) судом уточнено полное наименование истца, следует читать: образовательное учреждение общественной российской оборонной спортивно-технической организации «Шадринская автомобильная школа».

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и коммунальных услуг по договору № 3 на сдачу Шадринской автошколой РОСТО в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Октябрьская, 91, являющегося собственностью РОСТО (ДОСААФ) от 22.12.2005.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 05.11.2008 года поступила копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1648 от 29.10.2008 года в качестве доказательства, подтверждающего погашение суммы основного долга, предъявленного к взысканию по данному делу (в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена к материалам дела).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом отказа от иска: в части взыскания сумы основного долга в размере 6523 рубля 00 копеек, а также договорной неустойки (пени) в размере 23808 рублей 95 копеек за 2007 года, за 2008 год в размере 1304 рубля 60 копеек, всего в размере 31636 рублей 55 копеек.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подписан временно исполняющим должность начальника образовательного учреждения общественной российской оборонной спортивно – технической организации «Шадринская автомобильная школа» ФИО2 (приказ от 03.07.2008 года № 216-ОД (том 1 л.д.64) (истец - является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Устава).

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

- истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6523 рубля 00 копеек и неустойки в размере 25113 рублей 55 копеек, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 2022 рубля 13 копеек – за декабрь 2006 года.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства: между арендодателем (истец) и арендатором (ответчик) подписан договор № 3 на сдачу Шадринской автошколой РОСТО в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: ул.Октябрьская, 91, являющегося собственностью РОСТО, согласно условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, для оказания фотоуслуг населению , согласно плана здания, прилагаемого к настоящему договору (приложение № 1). Общая площадь, сдаваемая в аренду 18,1 кв.м.

20.11.2006 года Шадринской автомобильной школой издан приказ № 193/1 «О расторжении договора аренды нежилого помещения», в котором указано досрочно расторгнуть договор № 3 от 22.12.2005 на сдачу в аренду нежилого помещения с ФИО1

В материалы дела представлен акт приема –передачи нежилого помещения в аренду, согласно которому арендатор принял арендованное помещение по ул.Октябрьская, 91 2 этаж, площадь 18,1 кв.м. под офис , помещение деревянное (том 1 л.д.55)

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику передано нежилое помещение, указанное на выкопировке помещений к зданию (том 1 л.д.56), выкопирорвка является приложением № 1 к договору.

На указанной выкопировке отсутствует ссылка на договор № 3 от 22.12.2005 года, она не содержит подписи ответчика, кроме того, на ней изображены два помещения, имеющие площадь =18,1 кв.м.

Таким образом, невозможно прийти к выводу, что указанный документ относится к договору и является приложением № 1 к договору № 3 от 22.12.2005 года.

Следовательно, стороны не идентифицировали нежилое помещение, фактически занимаемое ответчиком в объекте недвижимости путем использования сведений технического и кадастрового учета.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о предмете аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 разъяснил, что согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект", входящий в состав зданий и сооружений.

Кадастровый и технический учет (инвентаризация) (далее также - учет) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества (статья 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Помещение как объект (статья 607 Гражданского кодекса РФ, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), возможно идентифицировать только по информации, содержащейся в документах технического учета недвижимого имущества, а также документах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, если в аренду сдается помещение в здании, то к договору аренды недвижимого имущества надлежит прилагать поэтажный план здания, на котором обозначается сдаваемое в аренду помещение с указанием размера арендуемой площади, либо указывать соответствующие сведения в договоре.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания –учебный корпус ДОСААФ, расположенного по адресу: <...> следует, что отдельного нежилого помещения (объекта права) площадью 18, 1 кв.м. нет. Имеются иные помещения, иной площадью.

Используемая сторонами в договоре идентификация нежилого помещения (пункт 1.1. договора) площадью 18,1 кв.м. не позволяет определить его наличие в объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу: ул.Октябрьская,91, принадлежащем истцу.

Факт исполнения сторонами условий договора, а также факт занятия ответчиком в объекте недвижимости части помещения площадью18,1 кв.м, принадлежащем истцу, последующее поведение сторон, свидетельствует о фактических отношениях истца и ответчика, но не влияет на вопрос о заключенности этого договора. Договор аренды является консенсуальной сделкой и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (статья 432, 606 Гражданского кодекса РФ). Факт исполнения арендатором условий договора (внесение арендной платы) не влияет на заключенность сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии фактических отношений по использованию ответчиком имущества истца, что подтверждается актом приема –передачи от 22.12.2005 года (том 1 л.д.55), и незаключенности договора аренды нежилого помещения № 3 от 22.12.2005 года, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора на момент его подписания (предмета договора аренды).

Истец в обоснование требования о взыскании договорной неустойки (пени) ссылается на пункт 4.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 1% в день с просроченной суммы за каждый день.

Учитывая, что договор, на который ссылается истец, является незаключенным между сторонами, следовательно, он не порождает прав и обязанностей для сторон его подписавших, в том числе обязанности ответчика, предусмотренной в пункте 4.2. договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании 2022 рублей 13 копеек рублей не подлежат удовлетворению. Иным правом, а именно применения ответственности к ответчику, предусмотренной в статьях 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец не воспользовался.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 названной статьи, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 7 Письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга послужила уплата ответчиком задолженности, которая произведена им после обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2008 года № 1648 (в материалах дела).

Ответчиком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1346 рублей 35 копеек (платежное поручение № 144 от 11.06.2008 года, квитанция от 06.08.2008 года).

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца в части взыскания суммы основного долга (6523 рубля 00 копеек), а истец отказался от иска, и при этом понес судебные расходы в указанной части, теряет право на их возмещение из федерального бюджета. На ответчика следует отнести 174 рубля 50 копеек (судебные расходы, относящиеся на сумму 6523 рубля). Истец обратился в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства, до даты добровольной уплаты последним взыскиваемой суммы. В противном случае правовые нормы, регулирующие вопросы отказа от иска в связи с отсутствием спора после подачи иска, утратили интерес для истца, обращающегося в суд с ходатайством о принятии отказа от иска.

С учетом изложенного, истцу из бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 671 рубль 85 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 500 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, ст. 150, 151, 160-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

принять отказ образовательного учреждения общественной российской оборонной спортивно-технической организации «Шадринская автомобильная школа» от иска в части взыскания 6523 рубля – сумма основного долга, 25113 рублей 55 копеек – договорной неустойки (пени), всего в размере 31636 рублей 55 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу образовательного учреждения общественной российской оборонной спортивно-технической организации «Шадринская автомобильная школа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 рубля 50 копеек.

Возвратить из федерального бюджета образовательному учреждению общественной российской оборонной спортивно-технической организации «Шадринская автомобильная школа» уплаченную государственную пошлину в размере 671 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Фролова