Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гляделовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании 3 853 332 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 1269 от 21.06.2013,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2013; ФИО4, доверенность от 09.07.2012,

от третьих лиц: явки нет, извещен надлежаще,

установил:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 787 897 руб. 99 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства «Агросстрой», в том числе: 2 841 017 руб. убытков в результате продажи заложенного имущества по цене ниже согласованной, 1 012 315 руб. 96 коп. убытков в результате неправильного расчета суммы, подлежащей возврату после удовлетворения требований первой и второй очереди кредиторов, 1 934 547 руб. 03 руб. убытков неверного распределения денежных средств среди реестровых кредиторов после продажи незалогового имущества.

Иск обоснован ссылками на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 20.4, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Определением суда от 06.08.2013 судом принято уменьшение размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерными действиями в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства «Агросстрой», в размере 2 841 017 руб. убытков в результате продажи заложенного имущества по цене ниже согласованной, 1 012 315 руб. 96 коп. убытков в результате неправильного расчета суммы, подлежащей возврату после удовлетворения требований первой и второй очереди кредиторов, всего 3 853 332 руб. 96 коп.

Определением суда от 02.09.2013 судом принято уменьшение размера исковых требований: истец простит взыскать 967 520,82 в счет убытка в виде неполучения денежных средств в результате продажи заложенного имущества по цене ниже утвержденной судом в определении Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9844/2009 от 25.0.2011, 44766,09 руб. в счет убытков в виде неполученной Банком суммы, в связи с проведенным неправильного расчета суммы, подлежащей возврату после удовлетворения требований первой и второй очереди кредиторов, всего 1 012 286,91 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнений, возражений на отзыв (т.3л.д.114-117, 79-82).

От ответчика до начала судебного заседания через канцелярию суда поступили доводы по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела (в письменном виде). Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв в деле (т.1л.д.140-143, т.3л.д.107-110).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются письменные отзывы на иск (т.2л.д.35-37, т.3л.д.48-49; т.3л.д.113). В отзыве третьего лица №1 содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2013 до 14 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей истца и ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 по делу № А34-9844/2009 ООО «Управление капитального строительства «Агросстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства «Агросстрой» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2012 по делу № А34-9844/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Управление капитального строительства «Агросстрой» завершено.

26.12.2012 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Управление капитального строительства «Агросстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением №18АП-10319/2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2012 по делу № А34-9844/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Росгосстрах-Банк» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу № А34-9844/2009 производство по заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в продаже имущества должника по цене ниже указанной в утвержденном ОАО «Росгострах Банк» Предложении о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества в форме публичного предложения ООО «УКС «Агросстрой», находящегося в залоге у ОАО «Росгосстрах Банк» прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства продал имущество, находящееся в залоге у банка, ниже согласованной с ним цены, в связи с чем банк, как реестровый кредитор третьей очереди не получил удовлетворение требований пропорционально приходящейся на него доле к общему размеру заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение доводов ссылается на определение суда от 25.02.2011 по делу №А34-9844/2009, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества ОАО «Русь Банк» (ОАО «Росгосстрах Банк») в размере 20708000 руб.; установлен шаг снижения – каждые 15 дней и величина снижения 5%. Таким образом, имущество должно быть продано за 15141987,15руб. Доля залогового имущества в лоте №2 составляет 73,69%, что составляет 11158130,33 руб., из которых 80% подлежало перечислению банку (8926504,26руб.), арбитражным управляющим было перечислено 7958983,44 руб. 20% от продажи залогового имущества подлежало перечислению на специальный счет – 2231626,07руб. Арбитражным управляющим сформирован фонд из 20% (20% от продажи лота №1 (6073501,65 руб.)) и 20% от продажи лота №2 (2231626,07 руб.), который бы составлял 8305127,72 руб. Из 20% на текущие расходы могло быть потрачено ? часть фонда, а именно 2076281,93 руб., а на 1 и 2 очереди было потрачено 1943634,14 руб. Оставшаяся сумма равна 4285211,65 руб., которая распределяется между залоговыми кредиторами. Учитывая, что доля банка в формировании лота равна 24,676730529%, банку подлежит перечисление 1057450,13 руб., арбитражным управляющим перечислено 1012684,04 руб. Убыток в виде неполученных от реализации имущества денежных средств составил 1012286,91 руб. (расчет т.3л.д.115-116).

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.4.5.8 - 19 ст. 110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п.11 постановления Пленума ВАС от 23 июня 2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее Постановление) реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех Кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Арбитражный суд Курганской области определением от 25.02.2011 утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УКС «Агросстрой», находящегося в залоге у ОАО «Русь-Банк» (ОАО «Росгосстрах Банк»), установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 20 708 000 руб.

Из смысла ст. 139 Закона о банкротстве следует, что торги по продаже имущества должника могут проводиться в три этапа: первый этап - первые торги по продаже имущества, второй этап - повторные торги, третий этап - продажа имущества посредством публичного предложения.

Согласно п.18 ст.110 Закона о банкротстве повторные торги по продаже имущества должника проводятся в случае признания торгов несостоявщимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Согласно п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор вправе устанавливать шаг снижения начальной цены и периодичность ее снижения, но не вправе устанавливать начальную цену продажи имущества на торгах, проводимых в форме публичного предложения.

Сущность торгов в форме публичного предложения состоит в последовательном снижении стоимости реализуемого имущества. Отсутствие заявок на приобретение имущества на определенном этапе публичного предложения свидетельствует об отсутствии соответствующего интереса со стороны потенциальных покупателей, в связи с этим на следующем этапе цена продажи уменьшается.

В соответствии со ст.110,111 Закона о банкротстве, разделом 2 Положения о торгах, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9844/2009 от 25.02.2011 торги по продаже имущества проводились через первые, повторные и торги посредством публичного предложения. Первые и повторные торги не состоялись.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9844/2009 от 25.02.2011 был установлен шаг снижения – каждые 15 дней и величина снижения 5%. Положением о торгах посредством публичного предложения было согласовано восемь этапов снижения с величиной снижения 5%.

Письмом исх.№14.24-28-04/3265 от 14.10.2011 Банк ответил отказом на предложение конкурсного управляющего о принятии в собственность нереализованное имущество ООО «УКС «Агросстрой» (т.3л.д.11).

В указанном письме банк предложил в соответствии с действующим законодательством согласовать, а в последствии и утвердить новое предложение о порядке продажи имущества путем публичного предложения со следующей формулировкой: «- установить величину дальнейшего снижения начальной цены продажи в размере 10 (Десять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. – срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества составляет 15 (Пятнадцать) дней».

Поскольку, нового предложения о порядке продажи имущества путем публичного предложения утверждено не было, Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 27.01.2012 арбитражным управляющим подписано не было (т.1л.д.66-68), судом не утверждалось, арбитражный управляющий, в силу ст. 138 Закона о банкротстве, должен был проводить торги в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9844/2009 от 25.02.2011.

Между тем, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что противоправными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в реализации заложенного имущества по цене ниже утвержденной судом в определении от 25.02.2011, ему причинены убытки.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество могло быть реализовано именно за 15141987,15 руб., доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых заплатить именно такую цену за имущество в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

После третьего публичного предложения имущество не было реализовано.

При наличии множества покупателей, заинтересованных в приобретении объектов (имущества), они могли быть реализованы по цене значительно выше первоначально заданной (именно с тем покупателем, который бы предложил большую цену). Однако таких покупателей на имущество не было.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

При рассмотрении и утверждении отчета конкурсного управляющего судом установлено, что денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, израсходованы на оплату расходов на проведение процедуры конкурсного производства, на расчеты с кредиторами по текущим платежам, на частичное погашение требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оставшаяся кредиторская задолженность не может быть погашена по причине отсутствия имущества у должника, которое могло быть реализовано в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с п..9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов следует считать погашенными.

При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действии управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется.

Истцом также не представлено доказательств того, что ФИО1 в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Истцом не представлены ни судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, относительно удовлетворения жалоб на действия (бездействие) ответчика, ни судебные акты, принятые о привлечении его к административной ответственности за допущенные им нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательства совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований сделать вывод о том, что спорное имущество могло быть реализовано по стоимости 15141987,15 руб., даже в случае, если бы данная цена была указана арбитражным управляющим.

Таким образом, суд не усматривает факта причинения убытков кредитору действиями бывшего конкурсного управляющего ООО «УКС «Агрострой» ФИО1, следовательно, оснований для взыскания с арбитражного управляющего в пользу кредитора убытков также не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина уплачена в большем размере (51939,40руб. т.1л.д.20), чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований (23122,86руб.), уплаченная государственная пошлина в размере 28816,54руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 122 руб. 86 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 816 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина