Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НиконТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 24 501 руб. 24 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 4128 от 22.10.2014, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НиконТрейд» (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 17.12.2014 в размере 15 771 руб. 84 коп., штрафа в размере 8729 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил письма ответчика в ответ на претензию (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.12.2014 между Администрацией города Кургана (заказчик) и ООО «НиконТрейд» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 0143300006914000634-0174566 (далее – муниципальный контракт, л.д. 7-16), согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику неисключительные права (лицензии) на программное обеспечение средств антивирусной защиты рабочих станций, серверов, согласно Спецификации (приложение № 1, л.д. 15), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта).

Цена контракта составила 87294 рубля (пункт 4 муниципального контракта).

Согласно пункту 12 муниципального контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Место поставки товара: 640000, <...> каб. 132. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи (пункты 13,14 муниципального контракта).

Как следует из накладной по экспресс поставке DIMEX№ 26042105, товар был отправлен 24.12.2014 и принят заказчиком 29.12.2014, о чем имеется подпись представителя заказчика ФИО2 (л.д. 37).

Согласно пункту 25 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном п.27 контракта.

Согласно пункту 27 контракта обо всех нарушениях условий контракта о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручает поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочно.

Администрация города Кургана обратилась к поставщику с претензией о несоответствии поставленного товара требованиям, указанным в техническом задании к аукционной документации (л.д. 17-18).

Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 191 от 30.01.2015, согласно пункту 28 муниципального контракта Администрацией города Кургана муниципальный контракт расторгнут (л.д. 19-20).

Истец, ссылаясь на не исполнение обязательств по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию пени в размере 15771 руб. 84 коп., штраф в размере 8729 руб. 40 коп. за неисполнение договорных обязательств, начисленных на основании пункта 39 контракта.

Представленный контракт соответствует положениям статей 432, 708, 765, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в срок до 10 апреля 2015 года (л.д. 21-22), получение которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 39 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 10 процентов цены контракта.

Согласно расчету истца штраф, начисленный на основании пункта 39 контракта за ненадлежащее качество поставленного товара, составляет 8729 руб. 40 коп.

Материалами дела, в частности заключением по результатам проведения экспертизы программного средства интивирусной защиты информации (л.д. 50-54, 56) подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств в виде поставки товара несоответствующего требованиям, указанным в техническом задании к аукционной документации.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование о взыскании 8729 руб. 40 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 39 контракта, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 39 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) Приложение 2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере и порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 39 контакта истец начислил ответчику пени в размере 15771 руб. 84 коп. за период с 28.12.2014 по 10.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по поставке товара согласно пункту 12 контракта должны быть исполнены в срок до 27.12.2014, фактически поставка товара осуществлена 29.12.2014.

Таким образом, согласно расчету суда, размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 432 руб. 11 коп.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8729 руб. 40 коп. и пени сумме 432 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747 руб. 85 коп. (пп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиконТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) 432 руб. 11 коп. пени, 8729 руб. 40 коп. – штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиконТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина