Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшеничниковой Е.Е., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Латиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 232498 рублей 26 копеек и расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен надлежаще,

от ответчиков: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Латиф» (далее – второй ответчик, ООО «Латиф») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 232498 рублей 26 копеек задолженности по договору об условиях овердрафтного кредитования № 159196 от 28.12.2012, расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования № 159196 от 28.12.2012, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ИП ФИО1 со 02.04.2013 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11649 рублей 96 копеек, 600 рублей за получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков.

От истца через канцелярию суда во исполнение определения суда от 08.07.2013 поступило дополнение к исковому заявлению, содержащее нормативное обоснование требования о расторжении договора, полагает, что длительное неисполнение ответчиками обязательства по погашению задолженности является существенным нарушением договора. В качестве нормативного обоснования требования о расторжении договора ссылается на пункт 1 части 2 статьи 450, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представлено дополнение к исковому заявлению в отношении требования о взимании платы за ведение ссудного счета.

Представленные истцом дополнения к исковому заявлению и приложенные к ним документы: копии почтовых квитанций о направлении заявлений в адрес ответчиков, выписки по счету, справка об оборотах по счету, копия заочного решения Курганского городского суда от 25.04.2013 по делу № 2-3694/13, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва на иск не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Почтовые уведомления от 10.07.2013 с копией судебного акта (определением об отложении судебного разбирательства по делу от 08.07.2013), направленные арбитражным судом по адресам ответчиков, указанным в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились с отметкой – «истек срок хранения».

Поскольку почтовые уведомления были направлены судом по адресу регистрации ответчиков, то ответчики считаются извещенными надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 30.07.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2013.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (кредитор) и первым ответчиком (заемщик) заключен договор об условиях овердрафтного кредитования № 159196, по условиям которого банк при наличии свободных денежных ресурсов осуществляет кредитование банковского счета заемщика №40802810600000053229 открытого в банке (предоставляет овердрафт по счету), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик своевременно погашает задолженность по овердрафту, уплачивает банку проценты за пользование овердрафтом и плату за ведение ссудного счета. Банк предоставляет заемщику овердрафт для оплаты платежных (расчетных) документов заемщика с указанного банковского счета при недостаточности на нем денежных средств без дополнительных заявлений со стороны заемщика (пункт 1.1 договора).

Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 2000000 рублей (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик обязан возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее срока, установленного в уведомлении (приложение №1), но не позднее даты, указанной в п.1.6 настоящего договора. При этом заемщик предоставляет банку право ежедневно списывать со счета заемщика в безакцептном порядке денежные средства в погашение предоставленного овердрафтного кредита до наступления срока возврата овердрафтного кредита, установленного в уведомлении (приложение №1).

Окончательный срок погашения всех кредитов, предоставляемых в рамках настоящего договора, уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами, платы за ведение ссудного счета, устанавливается 28 декабря 2022 года (пункт 1.6 договора).

Максимальный период овердрафтного кредитования устанавливается банком самостоятельно и составляет не более 22 рабочих дня (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора за пользование кредитными ресурсами, предоставленными в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает банку проценты. Максимальная процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 18% годовых. Начисление процентов за пользование кредитными ресурсами осуществляется за период, который: - начинается с даты, следующей за датой предоставления овердрафта; - заканчивается датой фактического погашения овердрафта; - при начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); начисление процентов производится в порядке, установленном Банком России.

Уплата процентов за пользованием овердрафтом производится заемщиком не позднее дня окончания периода овердрафтного кредитования, с учетом п.1.6 настоящего договора. При этом заемщик предоставляет банку право ежедневно списывать со счета заемщика в безакцептном порядке проценты за пользование овердрафтом до наступления срока уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1.9 договора плата за ведение ссудного счета определяется в уведомлении (приложение №1). Максимальный ежемесячный размер платы за ведение ссудного счета составляет 0,3% от лимита овердрафта, установленного в уведомлении (приложение №1).

Плата за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой предоставления овердрафтного кредита, с учетом п.1.6 настоящего договора. В случае, если у заемщика в течение календарного месяца не возникла ссудная задолженность по овердрафту по настоящему договору, плата за ведение судного счета за такой месяц не уплачивается. Указываемый в уведомлении (приложение №1) размер платы за ведение ссудного счета может быть ниже максимального.

Согласно пункту 2.7 договора в случае, если по итогам операционного дня возник овердрафт по счету заемщика, банк производит кредитование счета на недостающую сумму в пределах свободного лимита овердрафта, отражая задолженность заемщика на открываемом ему ссудном счете. В указанные случаи считается, что банк предоставил заемщику кредит на соответствующую недостающую сумму со дня возникновения овердрафта по его счету.

На учитываемую на ссудном счете сумму задолженности заемщика по овердрафту, начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора при поступлении денежных средств на счет заемщика банк в безакцептном порядке осуществляет погашение обязательств по овердрафту в следующей очередности: - возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту; - просроченные проценты по овердрафту; - просроченная плата за ведение ссудного счета; - просроченная задолженность по основному долгу; - срочные проценты по овердрафту; - плата за ведение ссудного счета; - основной долг по овердрафту.

Кроме того, между ОАО «ВУЗ-Банк» (кредитор) и ООО «Латиф» (поручитель) заключен договор поручительства № 159196-ДП от 28.12.2012 (т.1 л.д.39-41), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) всех обязательств по договору об условиях овердрафтного кредитования № 159196 от 28 декабря 2012 года, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов, платы за ведение ссудного счета и неустоек, предусмотренных кредитным договором, расходы кредитора по взысканию задолженности и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор заказным письмом, нарочным, телеграммой, факсимильной связью или любым другим видом связи направляет поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязуется в течение пяти рабочих со дня отправления требования кредитора, уплатить кредитору неуплаченные заемщиком денежные суммы.

Овердрафт был предоставлен ответчику-1 28.12.2012 в сумме 189935 рублей 19 копеек путем перечисления денежных средств мемориальным ордером № 1011723844 от 28.12.2012 (л.д.56), что подтверждается также выпиской по счету за период с 28.12.2012 по 28.12.2012 (т.1 л.д.45-46).

Ответчик ИП ФИО1 несвоевременно исполняла договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчиков 12.03.2013 были направлены требования о погашении в указанный срок возникшей задолженности в полном объеме, и о досрочном расторжении кредитного договора в срок не позднее 14 календарных дней с даты настоящего требования (т.1 л.д.86, 88, 90).

Поскольку ответчиками задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита и уплатить проценты на нее.

На день вынесения решения доказательств погашения первым ответчиком суммы основного долга по возврату кредита в размере 171774 рублей 06 копеек не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2013 по 02.04.2013 размер процентов за пользование кредитом составил 7241 рубль 41 копейку. Расчет процентов (т.1 л.д.13) рассмотрен, проверен и принят арбитражным судом.

Доказательств исполнения первым ответчиком договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в материалах дела не имеется

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае просрочки возврата овердрафта и/или процентов за пользование им и/или платы за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сроки уплаты основного долга и процентов ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени: за период с 07.02.2013 по 02.04.2013 размер начисленных процентов по просроченному основному долгу составил 51665 рублей 37 копеек, размер пени по просроченным процентам за период с 07.02.2013 по 02.04.2013 составил 511 рублей 42 копейки. Расчет процентов (т.1 л.д.14) рассмотрен, проверен и принят арбитражным судом.

Ответчиками возражений по расчету пени не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства №159196-ДП от 28.12.2012 поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и первым ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 4000000 рублей.

Поручительство дано на срок 11 лет (пункт 1.6 договора поручительства).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по договору об условиях овердрафтного кредитования № 159196 от 28.12.2012, с учетом того, что обязательства по данному договору обеспечены поручительством второго ответчика по договору поручительства №159196-ДР от 28.12.2012, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков 171774 рубля 06 копеек основного долга, 7241 рубля 41 копейки процентов за пользование кредитом, 51665 рублей 37 копеек пени по просроченному основному долгу, 511 рублей 42 копейки пени по просроченным процентам, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного счета в размере 1240 рублей и пени по просроченной плате за ведение ссудного счета в размере 66 рублей (расчет т.1 л.д.14).

Исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными из пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из изложенного следует, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1.9 договора об условиях овердрафтного кредитования №159196 от 28.12.2012 плата за ведение ссудного счета определяется в уведомлении (приложение №1). Максимальный ежемесячный размер платы за ведение ссудного счета составляет 0,3% от лимита овердрафта, установленного в уведомлении (приложение №1).

В пояснении, представленном истцом через канцелярию суда, истец полагал, что функция по открытию, ведению ссудного счета может рассматриваться не только как способ бухгалтерского учета денежных средств для целей отражения задолженности заемщика, а также и как услуга банка заемщику по предоставлению ему информации о задолженности и оказание услуг по расчетному обслуживанию, принятию денежных средств в счет погашения долга. Также указал, что периодически банком по потребности заемщика осуществляются операции по зачислению траншей, предусмотренных кредитной линией с ссудного счета на расчетный счет заемщика, т.е. фактически предоставляется услуга по кредитованию расчетного счета заемщика.

Однако исходя из буквального толкования условий пункта 1.9 договора об условиях овердрафтного кредитования №159196 от 28.12.2012 договором предусмотрена плата за ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, в договоре об условиях овердрафтного кредитования №159196 от 28.12.2012 банком были установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что предусмотренная договором плата за ведение ссудного счета по сути является платой за пользование кредитом, подлежит отклонению.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Из буквального толкования условия договора следует, что плата за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму лимита овердрафта в целом.

Таким образом, плата за ведение ссудного счета не относятся к плате за пользование кредитом. Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 1240 рублей, а также пени по просроченной плате за ведение ссудного счета в размере 66 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истец заявил требование о расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования №159196 от 28.12.2012 с 02.04.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил первому ответчику требование о погашении возникшей по кредитному договору задолженности и о расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования № 151196 от 28.12.2012, на которое ответчик не ответил (т.1 л.д.86, 87).

Требование истца о расторжении договора об условиях овердрафтного кредитования № 151196 от 28.12.2012 является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что договор об условиях овердрафтного кредитования не прекратил свое действие согласно пункту 1.6 этого договора, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, договор об условиях овердрафтного кредитования № 151196 от 28.12.2012 не может быть расторгнут ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11649 рублей 96 копеек (платежное поручение №2634 от 17.04.2013 и №2639 от 17.04.2013 т.1 л.д.23,24), из которых 7649 рублей 96 копеек за требование о взыскании денежных средств и 4000 рублей за требование о расторжении договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11604 рубля 06 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены также требования о возмещении судебных расходов в сумме 600 рублей, связанных с оплатой за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесения фактических расходов, связанных с платой за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей, относительно ответчиков, в сумме 600 рублей истец предоставил суду платежные поручения № 1611 от 18.04.2013 и № 1540 от 24.04.2013 (т.1 л.д.142,144).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания судебных издержек в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Латиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171774 рубля 06 копеек основного долга, 7241 рубль 41 копейку процентов за пользование кредитом, 51665 рублей 37 копеек пени по просроченному основному долгу, 511 рублей 42 копейки пени по просроченным процентам, 11604 рубля 06 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 600 рублей в возмещение судебных расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, всего 243396 рублей 32 копейки.

Расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования №159196 от 28.12.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева